Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2527 (ref. 62671)

พ.ศ. 2527 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์โจทก์ โจทก์ยื่นคำร้องขอให้ศาลฎีกามีคำสั่งรับอุทธรณ์ของโจทก์ ศาลฎีกาพิเคราะห์แล้วเห็นว่าฟ้องอุทธรณ์ในข้อที่ว่า โจทก์ซื้อไม้โดยสุจริตเพราะได้รับอนุมัติจากผู้อำนวยการ ตามระเบียบของจำเลยแล้วนั้น เป็นการโต้เถียงดุลพินิจของศาลซึ่งรับฟังว่าการที่โจทก์ซื้อไม้ในราคาสูงกว่าราคาปกติและรายงานขออนุมัติต่อผู้อำนวยการเป็นเท็จ เป็นการกระทำโดยมีเจตนาทุจริต จึงเป็นข้อเท็จจริงซึ่งต้องห้ามอุทธรณ์ ส่วนอุทธรณ์ในข้อซึ่งเกี่ยวกับสัญญาเททิ้งมูลดินทรายนั้น ศาลแรงงานกลางมิได้วินิจฉัยปัญหาข้อนี้ โดยเห็นว่าข้อกล่าวหาข้ออื่นของจำเลยเพียงพอที่จำเลยมีสิทธิไล่โจทก์ออกจากงานแล้วอุทธรณ์ข้อนี้จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย สำหรับอุทธรณ์ในข้อที่ว่าจำเลยมิได้แต่งตั้งคณะกรรมการขึ้นสอบสวนความผิดของโจทก์ เป็นการไม่ชอบด้วยข้อบังคับของจำเลยนั้น ศาลแรงงานกลางมิได้กำหนดปัญหาข้อนี้ เป็นประเด็นพิพาทไว้ และโจทก์ก็ไม่ได้โต้แย้งแต่อย่างใด จึงไม่ใช่ปัญหาที่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในในศาลชั้นต้น เป็นอุทธรณ์นอกประเด็น ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าวชอบแล้ว

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 225 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 453/2527นายรุ่งศักดิ์ อินทร์สิงห์โจทก์องค์การเหมืองแร่จำเลย ป.วิ.พ. ม. 225 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์โจทก์

โจทก์ยื่นคำร้องขอให้ศาลฎีกามีคำสั่งรับอุทธรณ์ของโจทก์ ศาลฎีกาพิเคราะห์แล้วเห็นว่าฟ้องอุทธรณ์ในข้อที่ว่า โจทก์ซื้อไม้โดยสุจริตเพราะได้รับอนุมัติจากผู้อำนวยการ ตามระเบียบของจำเลยแล้วนั้น เป็นการโต้เถียงดุลพินิจของศาลซึ่งรับฟังว่าการที่โจทก์ซื้อไม้ในราคาสูงกว่าราคาปกติและรายงานขออนุมัติต่อผู้อำนวยการเป็นเท็จ เป็นการกระทำโดยมีเจตนาทุจริต จึงเป็นข้อเท็จจริงซึ่งต้องห้ามอุทธรณ์ ส่วนอุทธรณ์ในข้อซึ่งเกี่ยวกับสัญญาเททิ้งมูลดินทรายนั้น

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลแรงงานกลางมิได้วินิจฉัยปัญหาข้อนี้ โดยเห็นว่าข้อกล่าวหาข้ออื่นของจำเลยเพียงพอที่จำเลยมีสิทธิไล่โจทก์ออกจากงานแล้วอุทธรณ์ข้อนี้จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย สำหรับอุทธรณ์ในข้อที่ว่าจำเลยมิได้แต่งตั้งคณะกรรมการขึ้นสอบสวนความผิดของโจทก์ เป็นการไม่ชอบด้วยข้อบังคับของจำเลยนั้น ศาลแรงงานกลางมิได้กำหนดปัญหาข้อนี้ เป็นประเด็นพิพาทไว้ และโจทก์ก็ไม่ได้โต้แย้งแต่อย่างใด จึงไม่ใช่ปัญหาที่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในในศาลชั้นต้น เป็นอุทธรณ์นอกประเด็น ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าวชอบแล้ว

Matter details

Panel of judges
เพียร สุมิระ · ขจร หะวานนท์ · สมบูรณ์ บุญภินนท์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 4048/2561

โจทก์ฟ้องว่าโจทก์ยื่นหนังสือลาออกต่อจำเลย ซึ่งจำเลยก็ให้การยอมรับว่าจำเลยได้รับหนังสือลาออกจากโจทก์ การที่ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่าโจทก์ยื่นหนังสือลาออกต่อ ร. กรรมการผู้จัดการใหญ่ของจำเลย ซึ่งหมา…

Supreme Court Judgment No. 2/2548

จำเลยอุทธรณ์ข้อแรกว่า ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงไม่ถูกต้องตามที่ปรากฏในสำนวน แม้จะเป็นปัญหาข้อกฎหมาย แต่ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า โจทก์และจำเลยได้ตกลงกำหนดค่าจ้างและผลประโยชน์ตอบแทนในการทำงานของ…

Supreme Court Judgment No. 1389/2546

การที่โจทก์ซึ่งเป็นผู้จัดการสาขาของธนาคารจำเลยทำรายการซื้อตั๋วแลกเงินแทนลูกค้า จากนั้นเก็บตั๋วแลกเงินที่ขายให้ลูกค้าไว้แล้วออกสมุดเงินฝากให้แก่ลูกค้าโดยที่ลูกค้ามิได้ฝากเงินไว้กับจำเลย เป็นการฝ่าฝืนต่…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up