Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 631/2530

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยทะเลาะและโกรธผู้เสียหาย จึงไปชักชวนพรรคพวกอีก 2 คนมาฆ่าผู้เสียหายและผู้ตายโดยใช้เวลาชวนพรรคพวกเพียง 2 นาที ซึ่งเป็นระยะเวลากระชั้นชิดและกะทันหัน ไม่ปรากฏว่าจำเลยกับพวกคบคิดตระ เตรียมการฆ่ามาก่อนจึงไม่เป็นการฆ่าโดยไตร่ตรอง ไว้ก่อน.

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ 1 เป็นผู้ใช้ให้จำเลยที่ 2 กับพวกอีก3 คน ฆ่านายบุญรอด เด็กหญิงสุวรรณ นายบุญธรรม และนายสง่าโดยไตร่ตรองไว้ก่อน และจำเลยที่ 2 กับพวกได้ร่วมกันใช้อาวุธปืนยิงนายบุญรอดและเด็กหญิงสุวรรณถึงแก่ความตาย ส่วนนายบุญธรรมถูกกระสุนปืนตรงอวัยวะที่ไม่สำคัญและกระสุนปืนไม่ถูกนายสง่า คนทั้งสองจึงไม่ถึงแก่ความตาย ขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสองตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288, 289, 80, 83, 84 และตามพระราชบัญญัติอาวุธปืนฯจำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 2 มีความผิดฐานฆ่าผู้อื่นโดยไตร่ตรองไว้ก่อนตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 289 รวม 2 กระทงแต่ละกระทงให้จำคุกตลอดชีวิต และฐานพยายามฆ่าผู้อื่นโดยไตร่ตรองไว้ก่อน 2 กระทง

จำคุกกระทงละ 25 ปี ให้ลงโทษจำคุกตลอดชีวิตเพียงสถานเดียว ข้อหาอื่นให้ยกและยกฟ้องจำเลยที่ 1จำเลยที่ 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288 จำคุก 25 ปีโจทก์และจำเลยที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ปัญหา...ว่า การกระทำผิดของจำเลยที่ 2ตามที่ได้วินิจฉัยมาแล้วนั้น เป็นการกระทำโดยไตร่ตรองไว้ก่อนหรือไม่ เห็นว่าการที่จำเลยที่ 2 เกิดทะเลาะโต้เถียงกับนายบุญธรรมผู้เสียหายนานประมาณ 2 นาที ย่อมทำให้จำเลยที่ 2 โกรธแล้วไปชักชวนพรรคพวกที่ 2 คน มาร่วมกันกระทำความผิดตามที่โจทก์นำสืบมา โดยใช้เวลาไปชวนพวกเพียง 2 นาที จึงเป็นระยะเวลากระชั้นชิดและกะทันหันโดยไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ 2 กับพวกคบคิดตระเตรียมการฆ่ามาก่อนแต่อย่างใด

จะถือเอาเป็นการฆ่าโดยไตร่ตรองไว่ก่อนไม่ได้ ฏีกาโจทก์ในปัญหาข้อนี้ฟังไม่ขึ้นพิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยที่ 2 มีความผิดฐานร่วมกันฆ่าผู้อื่นตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288, 83, 91 รวม 2 กระทง และมีความผิดฐานร่วมกันพยายามฆ่าผู้อื่น ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 288, 83ประกอบด้วยมาตรา 83, 91 รวม 2 กระทง จำเลยที่ 2 อายุไม่เกิน 17 ปีลดมาตราส่วนโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 75 ประกอบด้วยมาตรา 53 ลงโทษฐานร่วมกันฆ่าผู้อื่น 2 กระทง กระทงละ 25 ปีรวม 50 ปี ฐานร่วมกันพยายามฆ่าผู้อื่นอีก 2 กระทง กระทงละ 5 ปีรวม 10 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91(3) เมื่อรวมโทษทุกกระทงแล้วให้ลงโทษจำคุกจำเลยที่ 2 ไว้มีกำหนด 50 ปี นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์".

Matter details

Panel of judges
สหัส สิงหวิริยะ · เสวก จันทร์ผ่อง · สุทิน นนทแก้ว
Source
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 83/2567

โจทก์บรรยายฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งหกฐานเป็นซ่องโจรอีกกรรมหนึ่ง โดยการกระทำความผิดฐานนี้ย่อมเป็นความผิดสำเร็จเมื่อมีการสมคบกันวางแผนเพื่อกระทำการอันเป็นความผิด แม้ยังมิได้มีการกระทำการตามที่ได้สมคบ ปัญ…

Supreme Court Judgment No. 16527/2555

การที่จำเลยขับรถยนต์กระบะชนรถจักรยานยนต์สายตรวจที่จอดขวางอยู่ก็เพื่อต้องการเปิดทางหลบหนีการจับกุม ซึ่งจำเลยย่อมเล็งเห็นผลได้ว่าอาจทำให้ผู้เสียหายที่ 3 ที่ยืนอยู่บริเวณที่รถจักรยานยนต์ดังกล่าวจอดได้รับ…

Supreme Court Judgment No. 6168/2548

โจทก์และโจทก์ร่วมฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานฆ่าผู้อื่นโดยเจตนาและฐานพาอาวุธปืนไปในเมือง หมู่บ้านและทางสาธารณะ ชั้นสอบสวนพนักงานสอบสวนแจ้งข้อหาแก่จำเลยว่าร่วมกันฆ่าผู้อื่นโดยเจตนา ชั้นพิจารณาของศาลชั้นต้นเม…

Supreme Court Judgment No. 8775/2548

จำเลยข่มขืนกระทำชำเราผู้ตายในขณะที่ผู้ตายยังมีชีวิตอยู่ และหลังจากที่ข่มขืนกระทำชำเราแล้วจำเลยกลัวความผิดจึงนำผู้ตายไปซ่อนในท่อน้ำ การที่จำเลยนำผู้ตายไปซุกซ่อนไว้ในท่อน้ำซึ่งอยู่ห่างไปจากที่เกิดเหตุจน…

Supreme Court Judgment No. 1388/2545

จำเลยที่ 1 ใช้ลูกระเบิดฆ่า ศ. อ. และ ส. ผู้ตายโดยไตร่ตรองไว้ก่อนและพยายามฆ่าบุคคลอื่นอีกหลายคน แต่การกระทำของจำเลยที่ 1 เป็นลักษณะที่จะทำให้ตายโดยใช้อาวุธร้ายแรงมีอำนาจแห่งการทำลายโดยกว้างขวาง มิได้มี…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up