Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 641/2498

พ.ศ. 2498 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ฟ้องว่าเหตุเกิดเวลากลางคืนเพราะพยานโจทก์ทุกปากในชั้นสอบสวนว่าเกิดเหตุเวลา 19.00 น. แต่ชั้นศาลพิจารณาพยานโจทก์ทุกปากให้การว่าเกิดเหตุเวลา 17.00 น.เศษโจทก์จึงขอแก้เวลาเกิดเหตุอันเป็นรายละเอียดซึ่งต่อสู้แถลงในฟ้องก่อนศาลพิพากษาดังนี้เมื่อไม่ทำให้จำเลยเสียเปรียบหลงข้อต่อสู้ย่อมแก้ได้

Provisions the court ruled on

เนื้อความคำพิพากษา

คดีนี้โจทก์กล่าวในฟ้องว่าเหตุเกิดเวลากลางคืน เนื่องจากชั้นสอบสวนพยานว่าเกิดเหตุเวลา 19.00 น. ชั้นพิจารณาในศาลพยานโจทก์ทุกปากเบิกความว่าเกิดเหตุเวลา 17.00 น. เมื่อสืบพยานโจทก์เสร็จโจทก์ยื่นคำร้องขอแก้เวลาเกิดเหตุให้ตรงต่อความจริงศาลชั้นต้นเห็นว่าที่โจทก์ขอแก้ไม่ใช่เหตุอันสมควร ไม่อนุญาตให้งดสืบพยานจำเลย พิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ เห็นว่าคำร้องขอแก้ฟ้องของโจทก์มีเหตุอันสมควร พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น อนุญาตให้โจทก์แก้เพิ่มเติมฟ้องได้ ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาใหม่ตามรูปคดีจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่าโจทก์จะขอแก้ไขเพิ่มเติมฟ้องได้หรือไม่นั้นตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 163 โจทก์ย่อมกระทำได้ก่อนมีคำพิพากษาศาลชั้นต้น

คดีนี้โจทก์มีเหตุผลสมควรเพราะปรากฏว่าพยานโจทก์ทุกปากให้การในชั้นสอบสวนว่าเหตุเกิดเวลา 19 น. ซึ่งบุคคลธรรมดาย่อมคิดว่าเป็นเวลากลางคืน แต่ชั้นศาลพิจารณาพยานโจทก์ทุกปากต่างให้การว่าเกิดเหตุเวลา 17 น. เศษ โจทก์จึงจำเป็นต้องขอแก้เวลาเกิดเหตุอันเป็นรายละเอียดซึ่งต้องแถลงในฟ้องการที่โจทก์ขอแก้ฟ้องนั้นหาทำให้จำเลยเสียเปรียบหรือหลงข้อต่อสู้คดีดังที่จำเลยฎีกาคัดค้านไม่ การขอแก้เวลาเกิดเหตุของโจทก์ไม่ทำให้ข้อเท็จจริงแห่งคดีเปลี่ยนแปลงไปแต่ประการใดศาลอุทธรณ์ชี้ขาดมาชอบด้วยทางพิจารณาแล้ว

Result

จึงพิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
วิเทศจรรยารักษ์ · ประมูล สุวรรณศร · ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2966/2568

ป.วิ.อ. มาตรา 163 วรรคสอง การขอแก้หรือเพิ่มเติมคำให้การของจำเลยต้องกระทำก่อนศาลชั้นต้นมีคำพิพากษา จำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องระบุว่าเป็นคำร้องขออนุญาตฎีกา แต่เนื้อหาในคำร้องระบุ แถลงขอถอนคำให้การเดิมและให้ก…

Supreme Court Judgment No. 1543/2568

ฟ้องโจทก์ทั้งสองเดิมบรรยายว่า จำเลยในฐานะผู้จัดการมรดกกระทำผิดหน้าที่ด้วยการเบิกถอนเงิน จากบัญชีเงินฝากที่เปิดไว้ในนามผู้จัดการมรดกเพียงรายการเดียว 2,000,000 บาท โอนเข้าบัญชีเงินฝากส่วนตัวของจำเลยโดยท…

Supreme Court Judgment, B.E. 2566 (ref. 700426)

ตาม พ.ร.บ.องค์กรอัยการและพนักงานอัยการ พ.ศ. 2553 มาตรา 14 (2) ระบุว่าในคดีอาญาพนักงานอัยการมีอำนาจหน้าที่ตาม ป.วิ.อ. และตามกฎหมายอื่นซึ่งบัญญัติว่าเป็นอำนาจและหน้าที่ของอัยการสูงสุดหรือพนักงานอัยการ ป…

Supreme Court Judgment No. 4601/2565

ที่จำเลยที่ 2 ฎีกาว่า จำเลยที่ 2 ขอถอนคำให้การเดิมที่ให้การปฏิเสธ และให้การใหม่เป็นรับสารภาพในความผิดข้อหาร่วมกันตั้งโรงรับจำนำโดยไม่ได้รับใบอนุญาต และร่วมกันให้บุคคลอื่นกู้ยืมเงินโดยเรียกดอกเบี้ยเกิน…

Supreme Court Judgment, B.E. 2565 (ref. 689123)

โจทก์บรรยายฟ้องเกี่ยวกับวันเวลาที่จำเลยกระทำความผิดอยู่ในช่วงเวลาเดียวกันทั้งสองสำนวน และเมทแอมเฟตามีนของกลางตามฟ้องทั้งสองสำนวนก็เป็นจำนวนเดียวกันการกระทำความผิดเกี่ยวกับเมทแอมเฟตามีนของกลางตามฟ้องสำ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up