Supreme Court Judgment, B.E. 2516 (ref. 65053)

พ.ศ. 2516 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

คดีนี้ศาลชั้นต้นอนุญาตให้จำเลยฎีกาอย่างคนอนาถาได้โดยถือว่าจำเลยยังยากจนอยู่ตามมาตรา 155 วรรคสองและได้ส่งสำนวนมาศาลฎีกาแล้ว โจทก์ยื่นคำร้องว่าจำเลยมิได้ยากจนศาลฎีกาพิเคราะห์แล้วเห็นว่า เรื่องบ้าน 4 หลังซึ่งโจทก์ อ้างว่าเป็นของจำเลยที่ 1 นั้น โจทก์เคยอ้างเป็นเหตุ คัดค้านเมื่อจำเลยขออุทธรณ์ อย่างคนอนาถามาแล้วปรากฏว่าบ้าน 3 หลังเป็นบ้านที่วัดพลับ ฟ้องจำเลยว่าเป็นของวัดพลับรวมทั้งค่าเช่าด้วยส่วนบ้าน 1 หลัง ซึ่งจำเลยใช้เป็นที่อยู่อาศัยก็เป็นบ้านเก่าและมีราคาเล็กน้อย ส่วนข้อที่ว่า จำเลยที่ 1 ขอเป็นผู้จัดการมรดกของจำเลยที่ 2 ก็ไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ 2 มีทรัพย์สินอะไรและคดียัง อยู่ในระหว่างศาลชั้นต้นนัดไต่สวนไม่แน่ว่าจะมีใครคัดค้านหรือไม่กรณีจึงถือว่าจำเลยยัง ยากจนอยู่ คดีไม่เข้าข้อยกเว้นที่ศาลจะไต่สวนตามคำร้องของโจทก์

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 155 ป.วิ.พ. Section 159

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 440 - 445/2516นางบัวผัน มั่นมงคล กับพวกโจทก์นางจำปี กลีบยี่สุ่นจำเลย ป.วิ.พ. ม. 155, ม. 159คดีนี้ศาลชั้นต้นอนุญาตให้จำเลยฎีกาอย่างคนอนาถาได้โดยถือว่าจำเลยยังยากจนอยู่ตามมาตรา 155 วรรคสองและได้ส่งสำนวนมาศาลฎีกาแล้ว

โจทก์ยื่นคำร้องว่าจำเลยมิได้ยากจนศาลฎีกาพิเคราะห์แล้วเห็นว่า เรื่องบ้าน 4 หลังซึ่งโจทก์ อ้างว่าเป็นของจำเลยที่ 1 นั้น โจทก์เคยอ้างเป็นเหตุ คัดค้านเมื่อจำเลยขออุทธรณ์ อย่างคนอนาถามาแล้วปรากฏว่าบ้าน 3 หลังเป็นบ้านที่วัดพลับ ฟ้องจำเลยว่าเป็นของวัดพลับรวมทั้งค่าเช่าด้วยส่วนบ้าน 1 หลัง ซึ่งจำเลยใช้เป็นที่อยู่อาศัยก็เป็นบ้านเก่าและมีราคาเล็กน้อย ส่วนข้อที่ว่า จำเลยที่ 1 ขอเป็นผู้จัดการมรดกของจำเลยที่ 2 ก็ไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ 2 มีทรัพย์สินอะไรและคดียัง อยู่ในระหว่างศาลชั้นต้นนัดไต่สวนไม่แน่ว่าจะมีใครคัดค้านหรือไม่กรณีจึงถือว่าจำเลยยัง ยากจนอยู่ คดีไม่เข้าข้อยกเว้นที่ศาลจะไต่สวนตามคำร้องของโจทก์

Matter details

Panel of judges: วินัย ทองลงยา · สุเมธ ทิพยมนตรี · ผสม จิตรชุ่ม
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 679/2486

คู่ความยื่นอุธรน์ต่อสาลพายไนกำหนดอายุความอุธรน์หนึ่งเดือน พร้อมด้วยยื่นคำร้องขอว่าความหย่างคนอนาถา หลังนั้น 7 วันก็ขอเสียค่าทำเนียมและวางเงินค่าทำเนียมที่ต้องไช้ตามคำพิพากสาสาลชั้นต้น เช่นนี้ สาลสั่งร…

Supreme Court Judgment No. 1932/2568

การที่จำเลยยื่นอุทธรณ์โดยยื่นคำร้องขอยกเว้นค่าธรรมเนียมศาล ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 156 ซึ่งนำมาใช้บังคับในคดีผู้บริโภคโดยอนุโลมตาม พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดีผู้บริโภค พ.ศ. 2551 มาตรา 7 ค่าธรรมเนียมศาลตามบทบัญญัติ…

Supreme Court Judgment No. 449/2559

โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ 4,818,750 บาท พร้อมยื่นคำร้องขอยกเว้นค่าธรรมเนียมศาล ศาลชั้นต้นอนุญาตให้ยกเว้นค่าธรรมเนียมศาลกึ่งหนึ่ง เมื่อโจทก์มิได้อุทธรณ์คำสั่งศาลชั้นต้น จึงผูกพัน…

Supreme Court Judgment No. 5504/2550

ตามบทบัญญัติ ป.วิ.พ. มาตรา 156 วรรคท้าย เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาในชั้นอุทธรณ์ของจำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 แล้ว จำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 อาจอุทธรณ์คำสั่งนั้นต่อศาลอุทธรณ์ได้ภายในกำหน…

Supreme Court Judgment No. 1379/2549

ป.วิ.พ. มาตรา 155 ให้สิทธิแก่คู่ความที่จะขออุทธรณ์อย่างคนอนาถาได้ หากคดีมีเหตุอันสมควรที่จะอุทธรณ์และตนเองเป็นคนยากจนไม่มีทรัพย์สินพอจะเสียค่าธรรมเนียม จำเลยยื่นคำร้องขออุทธรณ์อย่างคนอนาถา ศาลชั้นต้นไ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.