Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 6558/2540

พ.ศ. 2540 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

การที่ผู้เสียหายอยู่กินฉันสามีภริยากับจำเลยมาก่อน แล้วต่อมา ได้หญิงอื่นเป็นภริยาและไปอยู่กับหญิงนั้น เมื่อจำเลยขอให้ไปพบ ผู้เสียหายไม่ยอมไป ในวันเกิดเหตุจำเลยพบผู้เสียหายอยู่กับหญิงอื่น โดยนุ่งผ้าขนหนูเพียงผืนเดียวออกมาบอกว่าจะเลิกกับจำเลย และไล่ให้กลับบ้านทั้งยังตบหน้าอีก ย่อมเป็นการข่มเหงน้ำใจ จำเลยอย่างร้ายแรงด้วยเหตุอันไม่เป็นธรรม การที่จำเลยยิงผู้เสียหายไปในทันทีในระยะเวลาต่อเนื่องที่ยังมีโทสะอยู่ถือได้ว่าการกระทำของจำเลยมีเหตุบันดาลโทสะตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 72 แม้จำเลยจะมิได้ยกเหตุนี้ขึ้นต่อสู้ศาลก็มีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยได้เอง และเมื่อพิเคราะห์ถึงพฤติการณ์แห่งการกระทำผิดและความสัมพันธ์ระหว่างจำเลยกับผู้เสียหายแล้วเห็นสมควรรอการลงโทษจำคุกจำเลยในความผิดฐานนี้รวมตลอดไปถึงความผิดตามพระราชบัญญัติอาวุธปืนฯซึ่งจำเลยมิได้ฎีกาด้วย

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 80,90, 91, 288, 371 พระราชบัญญัติอาวุธปืน เครื่องกระสุนปืนวัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ. 2490มาตรา 7, 8 ทวิ, 72, 72 ทวิ และริบของกลางจำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 288, 80, 371 พระราชบัญญัติอาวุธปืน เครื่องกระสุนปืนวัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ. 2490มาตรา 8 ทวิ วรรคหนึ่ง, 72 ทวิ วรรคสอง ฐานพยายามฆ่าจำคุก 10 ปี ฐานพาอาวุธปืนมีทะเบียนไปในเมือง หมู่บ้านทางสาธารณะ ลงโทษตามพระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ อันเป็นบทที่มีโทษหนักที่สุดจำคุก 1 เดือน รวมจำคุก 10 ปี 1 เดือน ทางนำสืบของจำเลยเป็นประโยชน์แก่การพิจารณามีเหตุบรรเทาโทษ

ประกอบกับเมื่อพิเคราะห์ถึงความสัมพันธ์ระหว่างผู้เสียหายกับจำเลยและสาเหตุแห่งการกระทำผิดแล้ว เห็นควรลดโทษให้ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 กึ่งหนึ่งคงจำคุก 5 ปี 15 วันริบของกลางข้อหาอื่นให้ยกจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษายืนจำเลยฎีกา โดยผู้พิพากษาซึ่งพิจารณาและลงชื่อในคำพิพากษาศาลชั้นต้นอนุญาตให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงศาลฎีกาวินิจฉัย "ข้อเท็จจริงรับฟังได้ว่า ตามวันเวลาและสถานที่เกิดเหตุตามฟ้อง จำเลยใช้อาวุธปืนยิงผู้เสียหายแต่กระสุนปืนไม่ถูกผู้เสียหาย ปัญหาต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยมีว่าจำเลยมีเจตนาฆ่าผู้เสียหายหรือไม่ โจทก์มีนายสถิตย์ ห้ากุลเบิกความว่า เป็นเจ้าของบ้านเช่าที่เกิดเหตุ จำเลยมาบ้านที่เกิดเหตุแล้วมีปากเสียงกับผู้เสียหาย

จำเลยเล็งปืนยิงไปที่ผู้เสียหาย 2 นัด ระหว่างนั้นจำเลยอยู่ห่างจากผู้เสียหายประมาณ 5 เมตร นางลัดดา สุ่มนุช เบิกความว่าวันเกิดเหตุพยานอยู่กับผู้เสียหายที่บ้านเกิดเหตุ จำเลยมาเรียกผู้เสียหายและเกิดการต่อว่ากัน แล้วจำเลยชักอาวุธปืนยิงผู้เสียหาย2 นัด ติด ๆ กัน ผู้เสียหายวิ่งหลบเข้าไปในห้องนอนปิดประตูจำเลยพยายามจะเข้าไปดันประตูห้องนอนแต่เปิดไม่ได้นอกจากนี้โจทก์ยังมีร้อยตำรวจโทเกรียงศักดิ์ นุ่นเกลี้ยงพนักงานสอบสวนเบิกความว่า พยานไปตรวจสถานที่เกิดเหตุพบร่องรอยกระสุนปืน 4 จุด จุดแรกอยู่บริเวณฝาผนัง ซึ่งผู้เสียหายอ้างว่าเป็นจุดที่ผู้เสียหายยืนอยู่ครั้งแรก ร่องรอยของกระสุนปืนที่ฝาผนังดังกล่าวสูงระดับอกคือสูงจากพื้นประมาณ 1 เมตรครึ่งปรากฏตามภาพถ่ายหมาย

จ.4 แผ่นที่ 1 จุดที่ 2 อยู่บริเวณประตูด้านหลังสูงในระดับเดียวกันกับฝาผนัง ปรากฏตามภาพถ่ายหมาย จ.4 แผ่นที่ 2 ส่วนร่องรอยจุดที่ 3 และที่ 4 เกิดจากกระสุนแฉลบมาจากร้องรอยจุดที่ 1 และที่ 2 ปรากฏตามเอกสารหมาย จ.8ผู้เสียหายได้ให้การกับพนักงานสอบสวนในวันเกิดเหตุว่าจำเลยยิงผู้เสียหายครั้งแรก 1 นัดแต่ไม่ถูก ผู้เสียหายวิ่งหลบหนีเข้าไปในห้องนอนของนางลัดดา จำเลยยิงผู้เสียหายอีก1 นัด ปรากฏตามบันทึกคำให้การของผู้เสียหายเอกสารหมาย จ.6ดังนี้ ที่จำเลยนำสืบว่ายิงผู้เสียหายเพียง 1 นัด ที่บริเวณหว่างขาและตาตุ่ม จึงไม่มีน้ำหนักหักล้างพยานโจทก์ได้ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยใช้อาวุธปืนยิงผู้เสียหายโดยเจตนาฆ่าผู้เสียหายอย่างไรก็ตามได้ความจากพยานโจทก์ว่า

จำเลยให้การในชั้นสอบสวนว่า ก่อนจำเลยจะยิงผู้เสียหายนั้นผู้เสียหายบอกว่าจะเลิกกับจำเลยและสั่งให้จำเลยกลับไปบ้านทั้งยังตบหน้าจำเลยด้วยจำเลยโกรธจึงใช้อาวุธปืนของกลางยิงผู้เสียหาย แต่กระสุนปืนไม่ถูกผู้เสียหาย เพราะไม่เคยยิงอาวุธปืนมาก่อน รายละเอียดตามบันทึกคำให้การผู้ต้องหาเอกสารหมาย จ.10ร้อยตำรวจเอกเกรียงศักดิ์ นุ่นเกลี้ยง พนักงานสอบสวนก็เบิกความว่าได้บันทึกคำให้การของจำเลยไว้ตั้งแต่วันเกิดเหตุ จึงน่าเชื่อว่าจำเลยจะให้การตามความรับเป็นจริง เพราะได้ให้การในวันเกิดเหตุและกระชั้นชิดกับเวลาเกิดเหตุ ไม่มีโอกาสคิดปรุงแต่งข้อเท็จจริงเห็นว่าการที่ผู้เสียหายอยู่กินฉันสามีภริยากับจำเลยมาก่อนแล้วต่อมาได้หญิงอื่นเป็นภริยาและไปอยู่กับหญิงนั้น

เมื่อจำเลยขอให้ไปพบ ผู้เสียหายไม่ยอมไป ยิ่งกว่านั้นในวันเกิดเหตุจำเลยยังได้พบผู้เสียหายอยู่กับหญิงอื่นโดยนุ่งผ้าขนหนูเพียงผืนเดียวออกมาบอกว่าจะเลิกกับจำเลย และไล่ให้กลับบ้านทั้งยังตบหน้าอีก ย่อมเป็นการข่มเหงน้ำใจจำเลยอย่างร้ายแรงด้วยเหตุอันไม่เป็นธรรม การที่จำเลยยิงผู้เสียหายไปในทันทีในระยะเวลาต่อเนื่องที่ยังมีโทสะอยู่ ถือได้ว่าการกระทำของจำเลยมีเหตุบันดาลโทสะตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 72แม้จำเลยจะมิได้ยกเหตุนี้ขึ้นต่อสู้ศาลก็มีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยได้เอง เมื่อพิเคราะห์ถึงพฤติการณ์แห่งการกระทำผิดและความสัมพันธ์ระหว่างจำเลยกับผู้เสียหายแล้ว เป็นสมควรรอการลงโทษจำคุกจำเลยในความผิดฐานนี้รวมตลอดไปถึงความผิดตามพระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ ซึ่งจำเลยมิได้ฎีกาด้วย"

Result

พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 80, 288 ประกอบด้วยมาตรา 72 ลงโทษจำคุก 3 ปีคำให้การจำเลยในชั้นจับกุม ชั้นสอบสวน ตลอดจนในชั้นศาลเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา มีเหตุบรรเทาโทษ ลดโทษให้หนึ่งในสามตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงจำคุก 2 ปี เมื่อรวมกับโทษตามพระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ แล้ว จำคุก 2 ปี 15 วันให้รอการลงโทษจำคุกจำเลยไว้มีกำหนด 2 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 56 นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 3

Matter details

Panel of judges
ชวลิต ศรีสง่า · ไพโรจน์ คำอ่อน · วิเทพ ศิริพากย์
Source
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1519/2544

จำเลยใช้ไม้ตีพริกของกลางยาวประมาณ 1 ศอก ตีศีรษะผู้เสียหายที่ 1 หลายครั้ง และใช้มีดปลายแหลมแทงบริเวณหน้าอกของผู้เสียหายที่ 1 จำนวน 2 แผล ซึ่งเป็นอวัยวะสำคัญของร่างกาย จนผู้เสียหายที่ 1 สลบไปและกะโหลกศี…

Supreme Court Judgment No. 1893/2533

วันเกิดเหตุผู้เสียหายไปที่บ้านจำเลยเพื่อปรับความเข้าใจกับจำเลยเรื่องที่ผู้เสียหายถูกหาว่าเป็นชู้กับภรรยาจำเลย ประมาณ10 นาทีก็กลับไป วันเดียวกันผู้เสียหายเมาสุรากลับมาที่บ้านจำเลยเคาะประตูเรียกภรรยาจำเ…

Supreme Court Judgment No. 5093/2548

ก่อนเกิดเหตุโจทก์ร่วมนั่งซ้อนท้ายรถจักรยานยนต์ไปตามถนนทางสาธารณะกับเพื่อนและได้พบกับจำเลยทั้งสามโดยบังเอิญ จำเลยทั้งสามขับรถจักรยานยนต์ไล่ติดตามรถโจทก์ร่วมไปเป็นระยะทางไกลและนานพอสมควร อ้างว่าเพื่อสอบ…

Supreme Court Judgment No. 6802/2545

การที่จำเลยใช้อาวุธปืนที่มีประสิทธิภาพในการทำลายล้างสูงและสามารถก่อให้เกิดอันตรายถึงแก่ชีวิตได้โดยง่ายยิงผู้เสียหายในระยะใกล้ และยิงถูกร่างกายผู้เสียหายกระสุนปืนเข้าที่ปอดด้านซ้าย ช่องท้อง ถูกลำไส้ใหญ…

Supreme Court Judgment No. 6900/2544

จำเลยรับว่าเคยต้องโทษและพ้นโทษตามฟ้องจริง แต่ปรากฏตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่าคดีดังกล่าวยังไม่ถึงที่สุด กรณีจึงยังถือไม่ได้ว่าจำเลยเคยได้รับโทษจำคุกมาก่อน ศาลฎีกามีอำนาจรอการลงโทษจำคุกจำเลยได้ จำเลยรับไ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up