Supreme Court Judgment, B.E. 2500 (ref. 65672)

พ.ศ. 2500 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ศาลอุทธรณ์พิพากษาเมื่อใช้ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา(ฉบับที่ 6)2499 แล้ว โจทก์ต้องฎีกาใน 1 เดือนนับแต่วันที่โจทก์ได้ ฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ แม้จำเลยจะเพิ่งฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์หลังจากนั้นกี่วันก็ตาม

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติม ป.วิ.อ. (ฉบับที่ 6) พ.ศ.2499 Section 16

เนื้อความคำพิพากษา

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 172/2500อัยการจังหวัดกบินทร์บุรีโจทก์นายคำ ศรีสำรวยจำเลย พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติม ป.วิ.อ. (ฉบับที่ 6) พ.ศ.2499 ม. 16ศาลอุทธรณ์พิพากษาเมื่อใช้ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา(ฉบับที่ 6)2499 แล้ว โจทก์ต้องฎีกาใน 1 เดือนนับแต่วันที่โจทก์ได้ ฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ แม้จำเลยจะเพิ่งฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์หลังจากนั้นกี่วันก็ตาม

Matter details

Panel of judges: ดุลยกรณ์พิทารณ์ · ธรรมบัณฑิตสิทธิศฤงคาร · จักรปาณีศรีศีลวิสุทธิ์
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.