Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 658/2485

พ.ศ. 2485 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

การที่จะฟ้องหาว่าจำเลยเลียนแบบอย่างเครื่องหมายการค้านั้น เมื่อไม่ได้ความว่ามีบุคคลหรือบริษัทหรือห้างใดเป็นเจ้าของแล้ว ก็ย่อมจะเอาผิดแก่จำเลยไม่ได้

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยเป็นเจ้าของร้านค้าทำและมวนยาสูบจำหน่ายใช้ยี่ห้อว่า"เยี่ยงเซ้ง" บังอาจทำและมวนยาสูบโดยทำและใช้เครื่องหมายในการค้าขายเลียนแบบอย่างเครื่องหมายในการค้ายาสูบตราไก่ทองของนายฮั้งหยูกับนายเกียอยู เจ้าของร้านยี่ห้อ"ง้วนเชียงเส็ง" ซึ่งได้จดทะเบียนการค้าไว้แล้วออกจำหน่ายโดยเจตนาทุจริตจะลวงให้ผู้ซื้อหลงว่าเป็นยาสูบเครื่องหมายในการค้าขายตราไก่ทองของผู้เสียหาย ขอให้ลงโทษ

จำเลยให้การปฏิเสธและตัดฟ้องว่าเครื่องหมายตราไก่ทองที่หาว่าจำเลยเลียนนี้นไม่ใช่ของผู้เสียหาย หากเป็นของยี่ห้อ"แต๊ดเชียง"ที่ได้เลิกการค้ายาสูบแล้ว

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาลงโทษจำเลยตามกฎหมายลักษณะอาญามาตรา ๒๓๗

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนแต่มีความเห็นแย้งและอนุญาตให้จำเลยฎีกาได้

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา ศาลฎีกาพิจารณาข้อตัดฟ้องของจำเลยที่ว่า เครื่องหมายตราไก่ทองที่หาว่าจำเลยเลียนนั้นไม่ใช่ของนายเกียหยูนายฮั่งหยู หากเป็นของยี่ห้อ"แต๊ดเชียง"ที่ได้เลิกการค้ายาสูบแล้วนั้นก่อนและเห็นว่าเมื่อคำพยานหลักฐานโจทก์ไม่ลงรอบกันฟังเป็น+ไม่ได้ว่า ห้างแต๊ดเชียงเป็นของใครเช่นนี้ ฟ้องโจทก์ที่หาว่าจำเลยเลียนเครื่องหมายตราไก่ทองของนายเกียหยูนายฮั้งหยู จึงฟังไม่ได้ และคดีที่หาว่าเลียนเครื่องหมายเช่นนี้ เมื่อไม่ได้ความว่ามีบุคคลหรือบริษัทหรือห้างใดเป็นเจ้าของ จะเอาผิดแก่จำเลยย่อมไม่ได้

Result

จึงพิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง

Matter details

Panel of judges
ธรรมบัณฑิต · นิติศาสตร์ · ภัทรนาวิก
Lower court
ศาลชั้นต้น - พระบริรักสจรรยาวัตร
ศาลอุทธรณ์ - พระนนทปัญญา -พระทิพย+
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up