Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 664/2531

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

บ้าน ม. ไม่มีรั้ว โดยปกติจำเลยจะต้องเดินผ่านบ้าน ม.ไปอาบน้ำที่บ่อน้ำและ ม. กับจำเลยเป็นคนรู้จักคุ้นเคยกันก็ตาม แต่ในวันเกิดเหตุจำเลยมิได้ไปอาบน้ำ แต่ลักลอบจะเข้าไปหา ม. โดยทีแรกจำเลยเข้าไปแอบที่ต้นมะพร้าวก่อนเมื่อมีคนไปดูจำเลยจึงหนีไป และย้อนกลับเข้ามาใหม่โดยมีอาวุธปืนติดตัวไปด้วยเช่นนี้ถือไม่ได้ว่าเป็นการเข้าไปในเคหสถานของผู้อื่นโดยมีเหตุอันสมควร จำเลยมีความผิดฐานบุกรุก.(ที่มา-ส่งเสริม)

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานพยายามฆ่าผู้อื่น ฐานบุกรุกฐานมีอาวุธปืน ฯ และพกพาอาวุธปืน ฯ ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา33, 80, 91, 288, 364, 365 พระราชบัญญัติอาวุธปืน ฯ มาตรา 7, 8 ทวิ,72, 72 ทวิ

จำเลยให้การรับสารภาพเฉพาะข้อหามีอาวุธปืน ฯ และข้อหาพกพาอาวุธปืน ฯ ส่วนข้อหาอื่นปฏิเสธ

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดฐานมีอาวุธปืน ฯ และพกพาอาวุธปืน ฯ ตามพระราชบัญญัติอาวุธปืน ฯ มาตรา 7, 8 ทวิ, 72,72 ทวิ ฐานพยายามฆ่าผู้อื่นและฐานบุกรุก ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 288, 80, 362, 364 และ 365 เป็นความผิดหลายกรรม ให้เรียงกระทงลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91 ให้จำคุกฐานมีอาวุธปืน ฯ 6 เดือน ฐานพกพา ฯ 2 เดือน รวมจำคุก 8 เดือน จำเลยให้การรับสารภาพเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงจำคุก 4 เดือน กับจำคุกฐานพยายามฆ่าผู้อื่น 10 ปี ฐานบุกรุก 1 ปี รวมเป็นโทษทั้งสิ้น 11ปี 4 เดือน ริบหัวกระสุนขนาด .38 ของกลางอื่นคืนเจ้าของ

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องในความผิดฐานพยายามฆ่าผู้อื่นและความผิดฐานบุกรุก หัวกระสุนขนาด .38ของกลางไม่ใช่ทรัพย์ที่ใช้กระทำความผิด ไม่ริบ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อเท็จจริงว่า จำเลยมีความผิดฐานพยายามฆ่าผู้อื่นโดยการกระทำของจำเลยมิใช่เป็นการป้องกันตัว แล้ววินิจฉัยข้อกฎหมายในข้อหาฐานบุกรุกว่า '...สำหรับในข้อหาฐานบุกรุกนั้นเห็นว่า แม้จะปรากฏจากภาพถ่ายตามเอกสารหมายจ.4 ว่า บ้านนางมณีไม่มีรั้ว และโดยปกติจำเลยจะต้องเดินผ่านบ้านนางมณีไปอาบน้ำที่บ่อน้ำและนางมณีกับจำเลยเป็นคนรู้จักคุ้นเคยกันก็ตาม แต่พฤติการณ์ของจำเลยในวันเกิดเหตุปรากฏตามคำเบิกความของผู้เสียหาย นางสุรัช และนายศักดาซึ่งสอดคล้องกับคำให้การชั้นสอบสวนของจำเลยตามเอกสารหมาย จ.6ว่า จำเลยมิได้ไปอาบน้ำ แต่จำเลยลักลอบจะเข้าไปหานางมณีโดยทีแรกจำเลยเข้าไปแอบที่ต้นมะพร้าวก่อน เมื่อนายศักดาและนางสุรัชไปดู จำเลยจึงหนีไปและย้อนกลับเข้ามาใหม่โดยมีอาวุธปืนติดตัวไปด้วย เช่นนี้ถือไม่ได้ว่าเป็นการเข้าไปในเคหสถานของผู้อื่นโดยมีเหตุอันสมควร จำเลยจึงมีความผิดฐานบุกรุกด้วยอีกกระทงหนึ่ง ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับข้อหาทั้งสองนี้ ศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วย ฎีกาโจทก์ฟังขึ้น

Result

พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา288, 80 จำคุก 10 ปี และมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 365จำคุก 1 ปี หัวกระสุนของกลางขนาด .38 ให้ริบ นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์'.

Matter details

Panel of judges
ชูเชิด รักตะบุตร์ · สง่า ศิลปประสิทธิ์ · ถาวร ตันตราภรณ์
Source
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2813/2568

โจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยทั้งสองกับพวกร่วมกันบุกรุกเข้าไปในบ้านพักเลขที่ 63/32 อันเป็นเคหสถานที่อยู่อาศัยซึ่งอยู่ในความครอบครองของผู้ร้องที่ 1 แล้วจำเลยทั้งสองกับพวกร่วมกันทำร้ายร่างกายผู้เสียหายที่ 2 โ…

Supreme Court Judgment No. 3515/2563

ตราบใดที่ศาลชั้นต้นยังไม่ได้อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 9 ให้คู่ความฟัง ก็ต้องถือว่าคดีอยู่ในระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 9 ศาลชั้นต้นจะต้องส่งคำร้องของจำเลยที่ขอแถลงข้อเท็จจริงเพิ่มเติมไปให้ศาลอุทธร…

Supreme Court Judgment No. 11666/2557

จำเลยกับพวกร่วมกันบุกรุกเข้าไปในบ้านพักอาศัยของผู้เสียหายที่ 1 แล้วชกต่อยผู้เสียหายที่ 2 แสดงว่าจำเลยกับพวกมีเจตนาแต่แรกเพียงที่จะทำร้ายผู้เสียหายที่ 2 เท่านั้น แต่ภายหลังจำเลยชกต่อยกับผู้เสียหายที่ 2…

Supreme Court Judgment No. 8163/2557

จำเลยบุกรุกเข้าไปในบ้านที่เกิดเหตุและกระทำอนาจารผู้เสียหายแล้วออกจากบ้านไป ถือว่าเป็นความผิดสำเร็จแล้ว จากนั้นจำเลยบุกรุกเข้าไปในบ้านที่เกิดเหตุโดยมีวัตถุของแข็งอีกครั้งเพื่อประทุษร้ายร่างกายผู้เสียหา…

Supreme Court Judgment No. 7479/2556

แม้ได้ความตามทางนำสืบของโจทก์ว่า จำเลยขับรถจักรยานยนต์เข้าไปจอดในบริเวณบ้านของผู้เสียหายและสอบถามหาผู้เสียหาย เมื่อผู้เสียหายออกจากห้องครัวมา จำเลยสอบถามเรื่องไก่ของจำเลยที่หายไปและให้ผู้เสียหายดูแลคน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up