Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 6848/2538

พ.ศ. 2538 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ลูกหนี้และบริษัทส.ทำสัญญาประนีประนอมยอมความกับเจ้าหนี้โดยยอมรับผิดร่วมกันชำระเงินแก่เจ้าหนี้ไม่ว่าลูกหนี้จะต้องรับผิดตามเช็คมูลหนี้เดิมเป็นส่วนตัวหรือไม่ก็ตามการที่ลูกหนี้ยินยอมระงับข้อพิพาทที่มีอยู่ดังกล่าวรวมทั้งคดีอาญาข้อหาความผิดเกี่ยวกับพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คซึ่งลูกหนี้และบริษัทถูกเจ้าหนี้ฟ้องอยู่ทั้งเพื่อประสงค์ให้เจ้าหนี้ลดยอดหนี้ให้แก่ลูกหนี้และบริษัทส.โดยยอมตนเข้าผูกพันทำสัญญาประนีประนอมยอมความชำระเงินแก่เจ้าหนี้ร่วมกับบริษัทส.เช่นนี้ผลของสัญญาประนีประนอมยอมความย่อมทำให้การเรียกร้องซึ่งแต่ละฝ่ายได้ยอมสละนั้นระงับสิ้นไปและทำให้แต่ละฝ่ายได้สิทธิตามที่แสดงในสัญญานั้นว่าเป็นของตนตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา852ซึ่งหมายความว่าลูกหนี้กับบริษัทส.มีหน้าที่ที่จะต้องร่วมกันชำระเงินตามสัญญาประนีประนอมยอมความแก่เจ้าหนี้ถือว่าลูกหนี้มีความผูกพันที่ต้องชำระหนี้ที่มีอยู่จริงแก่เจ้าหนี้หาใช่เป็นหนี้สมยอมโดยปราศจากมูลหนี้ซึ่งต้องห้ามมิให้ขอรับชำระหนี้ตามพระราชบัญญัติล้มละลายพ.ศ.2483มาตรา94ไม่เจ้าหนี้จึงมีสิทธิได้รับชำระหนี้จากทรัพย์สินของลูกหนี้

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

คดีสืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องจำเลยทั้งสองขอให้ล้มละลายศาลชั้นต้นมีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์จำเลย(ลูกหนี้) ทั้งสองเด็ดขาดเมื่อวันที่ 2 กันยายน 2531ต่อมาวันที่ 16 พฤศจิกายน 2531 เจ้าหนี้ยื่นคำขอรับชำระหนี้ตามคำพิพากษาตามยอมพร้อมดอกเบี้ยจำนวน1,317,338.95 บาท จากกองทรัพย์สินของลูกหนี้ที่ 2 รายละเอียดปรากฏตามบัญชีท้ายคำขอรับชำระหนี้และเอกสารที่เจ้อางี้ส้งเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ได้นัดให้บรรดาเจ้าหนี้และลูกหนี้ตรวจคำขอรับชำระหนี้ตามพระราชบัญญัติล้มละลายพ.ศ. 2483 มาตรา 104 แล้ว ลูกหนี้ที่ 2 โต้แย้งว่าลูกหนี้มี 2 ไม่ต้องรับผิดเป็นการส่วนตัวและเจ้าหนี้ได้รับชำระหนี้ไปบางส่วนแล้วเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์สอบสวนแล้ว

เสนอความเห็นว่าควรให้เจ้าหนี้ได้รับชำระหนี้จำนวน 1,115,197.25 บาทจากกองทรัพย์สินของลูกหนี้ที่ 2 ตามมาตรา 130(8)แห่งพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ. 2483 ส่วนที่ขอเกินมาให้ยกเสีย ทั้งนี้โดยมีเงื่อนไขว่า หากได้รับชำระหนี้จากบริษัทสยามพลังงานสังเคราะห์ จำกัด ลูกหนี้ร่วมตามคำพิพากษาตามยอมแล้วเป็นจำนวนเท่าใด ก็ให้สิทธิที่จะได้รับชำระหนี้ในคดีนี้ลดลงเพียงนั้นศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตให้เจ้าหนี้ได้รับชำระหนี้ตามความเห็นของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ลูกหนี้ที่ 2 อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้เจ้าหนี้ได้รับชำระหนี้จำนวน 550,000 บาท จากกองทรัพย์สินของลูกหนี้ที่ 2ตามมาตรา 130(8) แห่งพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ. 2483นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำสั่งศาลชั้นต้นลูกหนี้ที่ 2 ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่ลูกหนี้ที่ 2 ฎีกาว่าประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1096 บัญญัติให้ผู้ถือหุ้นของบริษัทจำกัดต่างรับผิดจำกัดเพียงไม่เกินจำนวนเงินที่ตนยังส่งใช้ไม่ครบมูลค่าของหุ้นที่ตนถือดังนั้น

การที่ลูกหนี้ที่ 2 ลงลายมือชื่อสั่งจ่ายเช็คในฐานะกรรมการของบริษัทซึ่งกระทำในฐานะตัวแทนของนิติบุคคล ลูกหนี้ที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิดในมูลหนี้ตามเช็ค 6 ฉบับเป็นการส่วนตัวแต่เป็นมูลหนี้ที่บริษัทสยามพลังงานสังเคราะห์จำกัด ต้องรับผิดต่อเจ้าหนี้ การที่ลูกหนี้ที่ 2 ทำสัญญาประนีประนอมยอมความกับเจ้าหนี้ เป็นการชำระหนี้ที่ไม่มีอยู่จริงให้แก่เจ้าหนี้จึงเป็นการสมยอมชำระหนี้โดยปราศจากมูลหนี้ต้องห้ามรับชำระหนี้ตามพระราชบัญญัติล้มละลายพ.ศ. 2483 มาตรา 94 นั้น เห็นว่า ตามคำฟ้องเอกสารหมาย จ.4 เจ้าหนี้ฟ้องขอให้บังคับลูกหนี้ที่ 2นางอำนวยพร ศรีเมฆารัตน์ และบริษัทสยามพลังงานสังเคราะห์จำกัด ร่วมกันรับผิดชำระเงินตามเช็ค 6 ฉบับ ซึ่งเป็นเช็คของบริษัทโดยลูกหนี้ที่ 2 และนางอำนวยพรในฐานะกรรมการของบริษัทร่วมกันลงชื่อสั่งจ่ายพร้อมกับประทับตราบริษัทแล้วนางอำนายพรกับนายชาญวิทย์

จันทร์ภิรมย์ผู้ทรงเช็คดังกล่าวนำมาแลกเงินสดจากเจ้าหนี้ไปเมื่อเช็คดังกล่าวถึงกำหนดวันสั่งจ่าย เจ้าหนี้นำไปเรียกเก็บเงินธนาคารตามเช็คปฏิเสธการจ่ายเงิน การที่ลูกหนี้ที่ 2และบริษัทสยามพลังงานสังเคราะห์ จำกัด ทำสัญญาประนีประนอมยอมความกับเจ้าหนี้โดยยอมรับผิดร่วมกันชำระเงินจำนวน 800,000 บาท แก่เจ้าหนี้ ไม่ว่าลูกหนี้ที่ 2จะต้องรับผิดตามเช็คทั้งหกฉบับเป็นส่วนตัวหรือไม่ก็ตามแต่การที่ลูกหนี้ที่ 2 ยินยอมระงับข้อพิพาทที่มีอยู่ดังกล่าวรวมทั้งคดีอาญาข้อหาความผิดเกี่ยวกับพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คซึ่งลูกหนี้ที่ 2 และบริษัทสยามพลังงานสังเคราะห์ จำกัด ถูกเจ้าหนี้ฟ้องอยู่ทั้งเพื่อประสงค์ให้เจ้าหนี้ลดยอดหนี้ให้แก่ลูกหนี้ที่ 2 และบริษัทสยามพลังงานสังเคราะห์

จำกัด ตามที่ลูกหนี้ที่ 2 ให้การสอบสวน โดยยอมตนเข้าผูกพันทำสัญญาประนีประนอมยอมความชำระเงินแก่เจ้าหนี้ร่วมกับบริษัทสยามพลังงานสังเคราะห์จำกัด เช่นนี้ผลของสัญญาประนีประนอมยอมความนั้นย่อมทำให้การเรียกร้องซึ่งแต่ละฝ่ายได้ยอมสละนั้น>ระงับสิ้นไป และทำให้แต่ละฝ่ายได้สิทธิตามที่แสดงในสัญญานั้นว่าเป็นของตน ตามมาตรา 852 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ซึ่งหมายความว่าลูกหนี้ที่ 2กับบริษัทสยามพลังงานสังเคราะห์ จำกัด มีหน้าที่ที่จะต้องร่วมกันชำระเงินตามสัญญานั้นแก่เจ้าหนี้ กรณีถือว่าลูกหนี้ที่ 2 มีความผูกพันที่ต้องชำระหนี้ที่มีอยู่จริงแก่เจ้าหนี้ หาใช่เป็นหนี้สมยอมโดยปราศจากมูลหนี้ซึ่งต้องห้ามมิให้ขอรับชำระหนี้ตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 94แต่อย่างใดไม่ เจ้าหนี้จึงมีสิทธิได้รับชำระหนี้จากทรัพย์สินของลูกหนี้ที่ 2พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
เสริม บุญทรงสันติกุล · สะสม สิริเจริญกุล · วินัย วิมลเศรษฐ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 8303/2544

ขณะทำหนังสือสัญญาขายที่ดินและจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินแก่ลูกหนี้ เจ้าหนี้และลูกหนี้ต่างมีเจตนา อันแท้จริงที่จะผูกพันกันตามราคาที่ดินและเงื่อนไขการชำระราคาตามสัญญาจะซื้อขาย ส่วนการทำสัญญาขายที่ดิน เ…

Supreme Court Judgment No. 1280/2568

สัญญาประนีประนอมยอมความที่ทำขึ้นนอกศาล ไม่อาจยกเลิกเพิกถอนหรือลบล้างผลของคำพิพากษาในคดีเดิม รวมทั้งไม่กระทบถึงสิทธิในการบังคับคดีให้เป็นไปตามคำพิพากษาในคดีเดิม แต่ข้อเท็จจริงตามทางพิจารณาได้ความว่าในร…

Supreme Court Judgment No. 3237/2567

ตามรายงานการประชุมการไกล่เกลี่ยครั้งที่ 3 ปรากฏข้อความในช่องรายการอื่น ๆ ว่า โจทก์ตกลงถอนฟ้อง โดยจำเลยทั้งสองเสนอให้ขายที่ดินพิพาทในราคาไม่ต่ำกว่า 30,000,000 บาท ภายใน 1 ปี หากไม่มีผู้ซื้อ จำเลยที่ 2…

Supreme Court Judgment No. 727/2567

ตามบันทึกตกลงไว้เป็นหลักฐานได้ความว่า วันที่ 21 พฤษภาคม 2562 โจทก์และจำเลยกับพวกตกลงกันได้โดยโจทก์ชำระเงินค่าที่ดินส่วนที่เหลือ 1,500,000 บาท ในวันดังกล่าว แล้วจำเลยกับพวกต้องรื้อถอนสิ่งปลูกสร้างในที่…

Supreme Court Judgment No. 15721/2558

ตามบันทึกถ้อยคำไม่รับมรดกที่โจทก์ทั้งสอง จำเลยทั้งสอง และ ก. ให้ถ้อยคำต่อเจ้าพนักงานที่ดินมีใจความสำคัญว่า ที่ดินพิพาทที่มีชื่อ ว. เจ้ามรดกเป็นผู้ถือกรรมสิทธิ์ อ. สามีของ ว. ได้มายื่นเรื่องราวขอรับมรด…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up