Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 698/2521

พ.ศ. 2521 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

แม้คำให้การจำเลยตอนแรกจะปฏิเสธว่าไม่ได้ทำสัญญากับโจทก์ตามฟ้อง แต่ในตอนต่อมาเมื่อได้อ่านโดยตลอดแล้ว สรุปได้ว่าจำเลยรับว่าได้ทำสัญญาตามสำเนาท้ายฟ้องจริง เพียงแต่ต่อสู้ว่าสัญญาดังกล่าวจะต้องบังคับตามกฎหมายไทย ศาลจึงรับฟังความมีอยู่และความถูกต้องของสัญญาได้ โจทก์มีภูมิลำเนาอยู่ในประเทศสหรัฐอเมริกา จำเลยอยู่ในประเทศไทย โจทก์จำเลยทำสัญญาซื้อขายโดยตกลงกันว่า เมื่อมีข้อพิพาทอันเกี่ยวกับสัญญา ให้ทำการชำระความโดยอนุญาโตตุลาการในนิวยอร์ค ข้อตกลงดังกล่าวเป็นข้อตกลงที่เกิดจากความสมัครใจของคู่กรณี ไม่ขัดต่อกฎหมายหรือความสงบเรียบร้อยแต่อย่างใด จึงใช้บังคับกันได้ ดังนั้นเมื่อได้มีการนำข้อพิพาทเสนอให้อนุญาโตตุลาการวินิจฉัยถูกต้องตามขั้นตอน และไม่ปรากฏว่าอนุญาโตตุลาการได้วินิจฉัยชี้ขาดโดยฝ่าฝืนไม่ชอบด้วยกฎหมายของรัฐนิวยอร์ค คำวินิจฉัยชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการดังกล่าวจึงฟ้องร้องให้บังคับกันได้ในศาลไทย ฟ้องบังคับให้จำเลยรับผิดตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการมีอายุความ 10 ปี ตามประมวลกฎหมายแห่งและพาณิชย์ มาตรา 168

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นนิติบุคคลตามกฎหมาย มีสำนักงานอยู่ในสหรัฐอเมริกา จำเลยทำสัญญาขายพริกแดงแห้งแก่โจทก์ โดยให้ประกันคุณภาพและรับรองว่าจะต้องได้รับอนุญาตจากเจ้าหน้าที่ตรวจสอบของสหรัฐอเมริกาให้เข้าประเทศได้ หากเกิดข้อพิพาทหรือสิทธิเรียกร้องใดต่อกันตามสัญญา ให้นำเสนอต่ออนุญาโตตุลาการแห่งกรุงนิวยอร์คทำการชี้ขาดปรากฏว่าพริกแดงแห้งที่จำเลยส่งมามีความสะอาดไม่เพียงพอ ไม่ได้รับอนุญาตให้นำเข้าในประเทศ โจทก์ต้องว่าจ้างทำความสะอาด เสียค่าใช้จ่ายไป จำเลยไม่ยอมชำระ โจทก์เสนอเรื่องให้อนุญาโตตุลาการพิจารณาชี้ขาดโดยแจ้งให้จำเลยทราบแล้ว คณะอนุญาโตตุลาการชี้ขาดให้จำเลยชำระค่าเสียหายและค่าธรรมเนียมแก่โจทก์ และศาลสูงแห่งมลรัฐนิวยอร์คพิพากษายืนยันข้อวินิจฉัยชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ จึงขอให้จำเลยชำระเงินค่าเสียหายและค่าธรรมเนียมที่โจทก์ต้องเสียไป

จำเลยให้การว่า จำเลยไม่เคยทำสัญญากับโจทก์ตามฟ้อง สัญญาขายพริกแห้งพิพาทกระทำในประเทศไทย จำเลยส่งมอบให้โจทก์แล้วจึงหมดความรับผิด พริกแห้งไม่ได้รับอนุญาตให้เข้าประเทศสหรัฐอเมริกา เป็นเพราะเหตุสุดวิสัย สัญญาต้องบังคับตามกฎหมายไทย โจทก์จะอ้างอนุญาโตตุลาการแห่งกรุงนิวยอร์คเป็นผู้ทำการชี้ขาดไม่ได้ โจทก์ไม่มีสิทธิฟ้อง ฟ้องขาดอายุความแล้ว ศาลขั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงินแก่โจทก์ตามฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า จำเลยไม่ต้องชำระค่าใช้จ่ายในส่วนที่โจทก์ต้องเสียไปในการนำข้อชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการเสนอศาลสูงเพราะเกินความจำเป็น

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า

ที่จำเลยฎีกาว่าจำเลยมิได้ให้การรับว่าได้ทำสัญญากับโจทก์ นั้น ตามคำให้การจำเลยแม้ตอนแรกจะปฏิเสธว่าไม่ได้ทำสัญญากับโจทก์ตามฟ้อง แต่ในตอนต่อมาเมื่อได้อ่านโดยตลอดแล้ว สรุปได้ว่าจำเลยรับว่าได้ทำสัญญาตามสำเนาท้ายฟ้องจริง เพียงแต่ต่อสู้ว่าสัญญาดังกล่าวจะต้องบังคับตามกฎหมายไทย ศาลจึงรับฟังความมีอยู่และความถูกต้องของสัญญาได้ โจทก์มีภูมิลำเนาอยู่ในประเทศสหรัฐอเมริกา จำเลยอยู่ในประเทศไทย โจทก์จำเลยทำสัญญาซื้อขายพริกแดงแห้งโดยตำลงกันว่าเมื่อมีข้อพิพาทอันเกี่ยวกับสัญญา ให้ทำการชำระความโดยอนุญาตโตตะลาการในนิวยอร์ค ข้อตกลงดังกล่าวเป็นข้อตกลงที่เกิดจากความสมัครใจของคู่กรณีไม่ขัดต่อกฎหมายหรือความสงบเรียบร้อยแต่อย่างใด จึงใช้บังคับกันได้

ดังนั้นเมื่อได้มีการนำข้อพิพาทเสนอให้อนุญาโตตุลาการวินิจฉัยถูกต้องตามขั้นตอนและไม่ปรากฏว่าอนุญาโตตุลาการได้วินิจฉัยชี้ขาดโดยฝ่าฝืนไม่ชอบด้วยกฎหมายของรัฐนิวยอร์ค คำวินิจฉัยของอนุญาโตตุลาการดังกล่าวจึงฟ้องร้องให้บังคับกันได้ในศาลไทย ฟ้องบังคับให้จำเลยรับผิดตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการมีอายุความ ๑๐ ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๖๘

Matter details

Panel of judges
อุดม จาละ · ภิญโญ ธีรนิติ · ยง โรจนสุพจน์
Lower court
ศาลแพ่ง - นายสถิตย์ เล็งไธสง
ศาลอุทธรณ์ - นายวรา ไวยหงษ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6231/2556

โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยชำระหนี้ตามสัญญาซื้อขาย ซึ่งถือว่าเป็นหนี้เหนือบุคคล โจทก์มีสิทธิเสนอคำฟ้องต่อศาลที่จำเลยมีภูมิลำเนาอยู่ในเขตศาล หรือต่อศาลที่มูลคดีเกิดขึ้นในเขตศาลก็ได้ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 4 (1) ข้อเ…

Supreme Court Judgment No. 5813/2538

โจทก์ฟ้องคดีนี้ต่อศาลจังหวัดนครราชสีมาซึ่งเป็นศาลชั้นต้นโดยบรรยายฟ้องว่า จำเลยกู้เงินโจทก์ 50,000 บาท ตามหนังสือสัญญากู้เงินเอกสารท้ายฟ้องหมาย 2 ซึ่งระบุว่า ทำที่ 395 - 399 ถนนมิตรภาพ อำเภอเมืองนครราช…

Supreme Court Judgment No. 2556/2536

เมื่อ คกช.ตำบลวินิจฉัยตามข้อตกลงระหว่างโจทก์ผู้เช่านากับจำเลยที่ 2 ผู้รับโอนที่ดินจากผู้ให้เช่านา โดยให้จำเลยที่ 2 ขายที่ดินพิพาทแก่โจทก์ครึ่งหนึ่ง โจทก์จึงนำคดีมาสู่ศาลขอให้บังคับจำเลยที่ 2 ขายที่ดิน…

Supreme Court Judgment No. 5781/2533

โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยชำระหนี้ตามสัญญากู้จำนวน 84,000บาท แต่โจทก์นำสืบรับฟังไม่ได้ว่าจำเลยเป็นหนี้จำนวนดังกล่าวเมื่อจำเลยให้การว่าเป็นหนี้โจทก์จำนวน 33,000 บาท โดยได้ความว่าแยกเป็นหนี้ต้นเงินจำนวน…

Supreme Court Judgment No. 4658/2533

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยไม่ปฏิบัติตามคำวินิจฉัยของคณะกรรมการเช่าที่ดินเพื่อเกษตรกรรมประจำตำบล (คชก. ตำบล) ซึ่งชี้ขาดว่าการซื้อขายที่ดินพิพาทระหว่าง ง. กับจำเลยไม่ชอบด้วย พ.ร.บ.การเช่าที่ดินเพื่อเกษตรกรรมฯ ให…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up