Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 6988/2545

พ.ศ. 2545 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

เมื่อกำหนดค่าเสียหายรายเดือนหลังจากวันฟ้อง อันเป็นค่าเสียหายในอนาคตให้แก่โจทก์ครบถ้วนตามจำนวนที่ควรจะได้รับแล้ว โจทก์จึงไม่มีสิทธิที่จะได้รับเงินค่าดอกเบี้ยในค่าเสียหายรายเดือนนับแต่วันฟ้องอีก เพราะเป็นการซ้ำซ้อนกัน

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยรื้อถอนรั้วและสิ่งปลูกสร้างที่รุกล้ำออกไปจากที่ดินโจทก์ทั้งห้าและทำให้ที่ดินอยู่ในสภาพเดิม หากไม่ปฏิบัติตามให้โจทก์ทั้งห้าทำแทนโดยจำเลยเป็นผู้เสียค่าใช้จ่าย และให้ชำระค่าเสียหาย ๙๒,๖๒๕ บาท ค่าเสียหายนับถัดจากวันฟ้องเดือนละ ๑๕,๐๐๐ บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ ๗.๕ ต่อปี จนกว่าจำเลยจะรื้อถอนสิ่งปลูกสร้างออกจากที่ดินโจทก์ทั้งห้า

จำเลยให้การว่าที่ดินเป็นของจำเลย ค่าเสียหายที่โจทก์ทั้งห้าเรียกร้องเกินส่วน ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม ขอให้ยกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษาให้จำเลยรื้อถอนรั้วและสิ่งปลูกสร้างใด ๆ ที่รุกล้ำ กับบริวารออกไปจากที่ดินพิพาทและจัดทำให้ที่ดินอยู่ในสภาพเดิม ให้จำเลยชำระค่าเสียหายแก่โจทก์ทั้งห้าเดือนละ ๔,๐๐๐ บาท นับแต่เดือนมิถุนายน ๒๕๓๖ เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จพร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ ๗.๕ ต่อปี ของจำนวนเงินที่จำเลยจะต้องชำระแต่ละเดือน กับให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ทั้งห้า โดยกำหนดค่าทนายความ ๑๕,๐๐๐ บาท

จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค ๒ พิพากษายืน ให้จำเลยใช้ค่าทนายความชั้นอุทธรณ์ ๘,๐๐๐ บาท แทนโจทก์ทั้งห้า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า? ที่ศาลล่างทั้งสองกำหนดให้จำเลยรับผิดในค่าเสียหายนับแต่เดือนมิถุนายน ๒๕๓๖ เป็นต้นไป พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละ ๗.๕ ต่อปี ของจำนวนเงินที่ต้องชำระแต่ละเดือนนั้น เห็นว่า ค่าเสียหายนับแต่เดือนมิถุนายน ๒๕๓๖ เมื่อคิดคำนวณถึงวันฟ้องวันที่ ๑๒ มกราคม ๒๕๓๗ เป็นเวลา ๗ เดือนเศษ แต่โจทก์ขอค่าเสียหายก่อนฟ้องมาเพียง ๖ เดือน เท่านั้น เป็นการพิพากษาให้เกินกว่าที่ปรากฏในคำฟ้องจึงไม่ชอบ ส่วนค่าดอกเบี้ยอัตราร้อยละ ๗.๕ ต่อปี ของจำนวนเงินที่ต้องชำระแต่ละเดือนนั้น เห็นว่า เมื่อกำหนดค่าเสียหายรายเดือนหลังจากวันฟ้อง อันเป็นค่าเสียหายในอนาคตให้แก่โจทก์ครบถ้วนตามจำนวนที่ควรจะได้รับแล้ว โจทก์จึงไม่มีสิทธิที่จะได้รับเงินค่าดอกเบี้ยในค่าเสียหายรายเดือนนับแต่วันฟ้องอีก เพราะเป็นการซ้ำซ้อนกันและเห็นสมควรกำหนดให้จำเลยรับผิดชำระดอกเบี้ยในเงินค่าเสียหายก่อนฟ้อง นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไป

Result

พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยชำระค่าเสียหายเป็นเงิน ๒๔,๐๐๐ บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ ๗.๕ ต่อปี นับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ และค่าเสียหายต่อไปเดือนละ ๔,๐๐๐ บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยจะรื้อถอนออกไป คำขออื่นให้ยก นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค ๒ ให้จำเลยใช้ค่าทนายความชั้นฎีกา ๑๐,๐๐๐ บาท แทนโจทก์ทั้งห้า.

Matter details

Panel of judges
ชัช ชลวร · อรพินท์ เศรษฐมานิต · รุ่งโรจน์ รื่นเริงวงศ์
Lower court
ศาลจังหวัดสมุทรปราการ - นายนครินทร์ พรสี่ภาค
ศาลอุทธรณ์ภาค 2 - นายสุรภพ ปัทมะสุคนธ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 422/2529

ฟ้องโจทก์ที่เรียกค่าเสียหายเป็นรายเดือนนับจากเดือนที่ฟ้องเป็นต้นไปพร้อมดอกเบี้ยในแต่ละเดือนด้วยนั้น เมื่อกำหนดให้จำเลยใช้ค่าเสียหายเป็นรายเดือน อันเป็นค่าเสียหายในอนาคตแล้ว โจทก์ก็ไม่อาจที่จะขอให้ชำระ…

Supreme Court Judgment No. 464/2567

เหตุแห่งการละเมิดของจำเลยที่ 2 เป็นผลโดยตรงทำให้โจทก์ไม่สามารถใช้อาคารของโจทก์ในการประกอบกิจกรรมบริการเชิงเศรษฐกิจการพาณิชย์ได้ เนื่องเพราะสำนักงานเขตบางกะปิมีหนังสือถึงโจทก์แจ้งว่าอาคารมีสภาพที่อาจเป…

Supreme Court Judgment No. 3132/2556

ผลประโยชน์ตอบแทนที่ผู้เสียหายมีสิทธิได้รับจากจำเลยตาม พ.ร.ก.การกู้ยืมเงินที่เป็นการฉ้อโกงประชาชน พ.ศ.2527 มาตรา 9 ต้องเป็นผลประโยชน์ตอบแทนที่เป็นสิทธิอันชอบด้วยกฎหมาย แต่ข้อเท็จจริงที่โจทก์บรรยายฟ้องแ…

Supreme Court Judgment No. 19385/2556

โจทก์ทำใบสั่งซื้อรถรวม 26 คัน จากจำเลยที่ 2 ต่อมาโจทก์ทำสัญญาซื้อขายรถ 26 คัน แก่สำนักงานศาลยุติธรรม กำหนดส่งมอบรถภายในวันที่ 31 พฤษภาคม 2549 จำเลยที่ 2 ส่งมอบรถให้โจทก์ 2 งวด งวดแรก 16 คัน งวดที่ 2 อ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2555 (ref. 566219)

การที่โจทก์ที่ 921 แก้ไขคำฟ้องโดยจำเลยมิได้ให้การแก้คดีเพิ่มเติม มีผลเพียงว่าจำเลยยอมรับว่ามีมติคณะรัฐมนตรีจริง ส่วนโจทก์ที่ 921 จะมีสิทธิได้รับการปรับอัตราค่าจ้างตามมติคณะรัฐมนตรีดังกล่าวหรือไม่ อย่า…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up