Supreme Court Judgment No. 705/2529

พ.ศ. 2529 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้นให้จำคุกจำเลย1ปี6เดือนจึงต้องห้ามมิให้คู่ความฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา218เมื่อศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ใช้ดุลพินิจไม่ริบรถจักรยานสองล้อของกลางที่จำเลยใช้ในการกระทำความผิดแล้วโจทก์ยังฎีกาขอให้ริบอีกจึงเป็นการโต้เถียงดุลพินิจของศาลเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามบทกฎหมายดังกล่าว.

Provisions the court ruled on

ป.อ. Section 33 ป.อ. Section 335 ป.อ. Section 336 ป.วิ.อ. Section 218

เนื้อความคำพิพากษา

โจทก์ ฟ้อง ขอ ให้ ลงโทษ จำเลย ตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 335, 336ทวิ กับ ให้ ริบ รถ จักรยานยนต์ สองล้อ ของกลาง จำเลย ให้การ รับสารภาพ ศาลชั้นต้น พิพากษา ว่า จำเลย มี ความผิด ตาม ประมวลกฎหมายอาญามาตรา 335, 336 ทวิ ให้ จำคุก 1 ปี 6 เดือน ไม่ ควร ริบ รถ จักรยานสองล้อง ของกลาง ให้ คืน เจ้าของ โจทก์ อุทธรณ์ ขอ ให้ ริบ รถ จักรยาน ที่ จำเลย ใช้ ใน การ กระทำ ผิด ศาลอุทธรณ์ พิพากษา ยืน โจทก์ ฎีกา ศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า คดีนี้ ศาลอุทธรณ์ พิพากษา ยืน ตาม ศาลชั้นต้นที่ ให้ ลงโทษ จำคุก จำเลย 1 ปี 6 เดือน จึง เป็น คดี ที่ ต้องห้ามมิให้ คู่ความ ฎีกา ใน ปัญหา ข้อเท็จจริง เกี่ยวกับ รถ จักรยาน สองล้อของกลาง ที่ จำเลย

ใช้ ใน การ กระทำ ผิด ศาลชั้นต้น และ ศาลอุทธรณ์ใช้ ดุลพินิจ ไม่ ริบ รถ จักรยาน สองล้อ ของกลาง การ ที่ โจทก์ ขอ ให้ริบ จึง เป็น เรื่อง โต้เถียง ดุลพินิจ ของ ศาล เป็น ฎีกา ใน ปัญหาข้อเท็จจริง อัน ต้องห้าม ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา218 ศาลฎีกา จึง ไม่ รับ วินิจฉัย พิพากษา ยก ฎีกา โจทก์.

Matter details

Panel of judges: สาระ เสาวมล · สหัส สิงหวิริยะ · เสวก จันทร์ผ่อง
Source: ADMINแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1303/2555

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยที่ 1 ฐานลักทรัพย์หรือรับของโจร อันเป็นการฟ้องโดยอาศัยการกระทำเดียว แต่ให้ศาลเลือกลงโทษในฐานใดฐานหนึ่งตามที่พิจารณาได้ความโดยไม่จำกัดว่าจะต้องเป็นศาลชั้นต้นเท่านั้น เมื่อศาลอุท…

Supreme Court Judgment No. 653/2553

ความผิดฐานวิ่งราวทรัพย์ตาม ป.อ. มาตรา 336 จะต้องเป็นการลักทรัพย์โดยฉกฉวยเอาซึ่งหน้า ผ. ทำทีเป็นพูดโทรศัพท์เคลื่อนที่ และเอาโทรศัพท์ไปในขณะที่ผู้เสียหายให้บริการลูกค้าคนอื่นอยู่ เป็นการเอาไปในขณะเผลอ ม…

Supreme Court Judgment No. 2019/2548

ป.อ. มาตรา 336 ทวิ เป็นบทบัญญัติถึงเหตุที่จะทำให้ผู้กระทำความผิดตามมาตรา 335 ต้อระวางโทษหนักกว่าที่บัญญัติไว้ในมาตรานั้นๆ กึ่งหนึ่งหาใช่เป็นความผิดอีกบทหนึ่งต่างหากไม่ การที่ศาลอุทธรณ์ภาค 9 แก้ไขคำพิพ…

Supreme Court Judgment No. 16/2544

จำเลยที่ 2 และที่ 3 นำสายไฟฟ้าเก่าของผู้เสียหายที่วางอยู่ตามพื้นโรงงานมาวางบนเหล็กร้อน ทำให้เปลือกสายไฟฟ้าไหม้ ละลายหมดเหลือแต่ลวดทองแดงที่เป็นซากของสายไฟฟ้าเพื่อความสะดวกในการเอาทรัพย์นั้นไปขาย แต่ก็…

Supreme Court Judgment No. 6476/2538

ป.อ. มาตรา 336 ทวิ เป็นบทบัญญัติถึงเหตุที่จะทำให้ผู้กระทำความผิดตามมาตรา 335 ต้องระวางโทษหนักกว่าที่บัญญัติไว้ในมาตรานั้น ๆกึ่งหนึ่ง หาใช่เป็นความผิดอีกบทหนึ่งต่างหากไม่ ศาลอุทธรณ์แก้ไขคำพิพากษาศาลชั้…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.