Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 775/2502

พ.ศ. 2502 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยเป็นผู้ช่วยพัศดีเรือนจำใช้วิธีจับผู้ตายซึ่งเป็นผู้ต้องขังปีนกำแพงเรือนจำหลบหนี โดยชั้นแรก จำเลยร้องบอกให้ผู้ตายหยุดวิ่ง ผู้ตายไม่ยอมหยุด จำเลยใช้ปืนยิงขู่ไป 1 นัด ผู้ตายคงวิ่งหนีต่อไป จำเลยจึงยิงอีก 1 นัด ถูกเขนโดยมิได้เจตนาจะฆ่าผู้ตาย แต่ยิงเพื่อจับกุม ถ้าไม่ยิงผู้ตายก็น่าจะหลบหนีไปได้ จำเลยมีพวกไปด้วยอีก 2 คน แต่ผู้ตายมีสิ่วปลายแหลมในมือ ผู้ตายไม่ได้ตายเพราะแผลที่ถูกยิง แต่ตายเพราะแผลถูกตีที่ศรีษะ เช่นนี้ ย่อมถือว่าการกระทำของจำเลยเป็นวิธีป้องกันมิให้ผู้ตายหลบหนีเท่าที่เหมาะแก่พฤติการณ์แห่งการจับกุมผู้ตาย ซึ่งหลบหนีจากที่คุมขังแล้ว จำเลยยังไม่มีความผิด

Provisions the court ruled on

ป.วิ.อ. Section 83 พ.ร.บ.ราชทัณฑ์ พ.ศ.2479 Section 17 กฎหมายลักษณะอาญา Section 52 กฎหมายลักษณะอาญา Section 249 ป.อ. Section 288 พ.ร.บ.ราชทัณฑ์ พ.ศ.2479 Section 52

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า ผู้ต้องขังชายศักดิ์ ได้หลบหนีเรือนจำ จำเลยที่ ๑ เป็นผู้ช่วยพัศดี จำเลยที่ ๒ - ๓ เป็นผู้คุม จำเลยทั้งสามได้จับกุมผู้ต้องขังชายศักดิ์แล้วสบคบกันใช้ไม้ตีและปืนยิงผู้ต้องขังชายศักดิ์ถึงแก่ความตาย โดยเจตนาฆ่า ขอให้ลงโทษ จำเลยที่ ๑ ให้การว่า ได้ยิงผู้ตายจริงแต่เพื่อป้องกันไม่ให้ผู้ตายหลบหนีการจับกุม ไม่มีเจตนาฆ่า จำเลยที่ ๒ - ๓ ให้การปฏิเสธ อ้างว่ามิได้อยู่ในที่เกิดเหตุ

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ ๑ ผิดกฎหมายลักษณะอาญา ม. ๒๔๙ , ๖๐, ๕๓ จำคุก ๑ ปี แต่ให้รอการลงโทษไว้ ๓ ปี ส่วนจำเลยที่ ๒ - ๓ ไม่มีความผิด ให้ยกฟ้อง โจทก์และจำเลยที่ ๑ อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ว่า จำเลยที่ ๑ ยังไม่มีความผิด ให้ยกฟ้องจำเลย ที่ ๑ ด้วย

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็่จจริงว่า จำเลยที่ ๑ ใช้วิธีจับผู้ตายซึ่งเป็นผู้ต้องขังปีนกำแพง เรือนจำหลบหนี โดยชั้นแรกร้องบอกให้ผู้ตายหยุดวิ่งผู้ตายไม่ยอมหยุด จำเลยที่ ๑ จึงยิงปืนขู่ไป ๑ นัด ผู้ตายยังคงวิ่งหนีต่อไป จำเลยจึงยิงอีก ๑ นัดถูกที่แขน โดยมิได้เจตนาจะฆ่าผู้ตาย แต่ยิงเพื่อจะจับกุมเท่านั้น ถ้าจำเลยที่ ๑ ไม่กระทำเช่นนั้นแล้ว ผู้ตายก็น่าจะกลบหนีไปได้ จำเลยที่ ๑ มีพวกไปด้วยอีก ๒ คน ผู้ตายมีสิ่วปลายแหลมอยู่ในมือเป็นการยกที่จะจับผู้ตายได้โดยละม่อม ผู้ตายไม่ได้ตายเพราะแผลที่ถูกยิง แต่ตายเพราะบาดแผลถูกตีศรีษะ

ศาลฎีกาเห็นว่า การกระทำของจำเลยที่ ๑ ถือได้ว่าเป็นวิธีป้องกันมิให้ผู้ตายหลบหนีเท่าที่เหมาะแก่พฤติการณ์ แห่งการจับกุมผู้ตายซึ่งหลบหนีจากที่คุมขังแล้ว ตาม ป.วิ.อ. มาตรา ๘๓ และ พ.ร.บ. ราชทัณฑ์ พงศ. ๒๔๗๙ มาตรา ๑๗ (๒) ประกอบด้วยกฎหมายลักษณะอาญา ม.๕๒ จำเลยยังไม่มีความผิด

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
พิบูลย์ไอศวรรย์ · ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ · สุทธิวาทนฤพุฒิ
Lower court
ศาลชั้นต้น - นายมาโนช จรมาศ
ศาลอุทธรณ์ - หลวงสารนาทประจิตร
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2504 (ref. 47448)

การใช้ปืนยิงคนในร้านขายสุรา แม้ผู้ยิงจะเมาสุราก็ตามก็อาจแลเห็นผลได้ว่าผู้ถูกยิงจะถึงตายได้ เมื่อกระสุนปืนที่ยิงพลาดไปถูกคนอื่นมีบาดเจ็บสาหัส ก็ต้องมีความผิดฐานพยายามฆ่าคน (ประชุมใหญ่ครั้งที่ 6/2504)

Supreme Court Judgment No. 1429/2492

จำเลยที่ 1 เป็นปลัดอำเภอกับจำเลยที่ 3 เป็นตำรวจได้ควบคุมผู้ต้องหาในข้อหาฐานหมิ่นประมาทขัดขวางต่อสู้เจ้าพนักงาน ระหว่างควบคุมผู้ต้องหาหลบหนี จำเลยที่ 1 ได้สั่งให้จำเลยที่ 3 ยิงผู้ต้องหาขณะกำลังวิ่งหนีถ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2490 (ref. 50114)

พลตำรวจตรวจการณ์ไปพบเรือบรรทุกสุราเถื่อนเรียกให้หยุดก็ไม่หยุดเมื่อเทียบเรือเข้าไปคนในเรือใช้มีดฟันถูกตำรวจ เมื่อเรือห่างกันออกมา 2 ศอก ตำรวจจึงใช้ปืนยิงตาย ดังนี้ เป็นการฆ่าคนตายในการจับกุมเกินกว่าเหต…

Supreme Court Judgment No. 766/2486

ผู้ไหย่บ้านไปตามจับผู้ต้องหาถานลักทรัพย์ ผู้ต้องหาไม่ได้ต่อสู้ ผู้ไหย่บ้านไม่มีอำนาดก็จับผู้ต้องหานั้น. ผู้ไหย่บ้านมีอาวุธปืนไม่ได้รับอนุญาต แม้จะตั้งไจเอาปืนนั้นไปไช้ไนการจับผู้ต้องหาก็ไม่เปนเหตุไห้พ…

Supreme Court Judgment No. 1337/2517

จำเลยเป็นเจ้าพนักงานตำรวจทำหน้าที่รักษาความสงบอยู่ในงานวัด ได้เข้าไปจับกุม น. เพราะมีคนมาแจ้งว่ามีอาวุธปืนและกำลังจะก่อเหตุร้ายในวงรำวง น. สลัดหลุดจนจำเลยล้มลงพอจำเลยลุกขึ้นได้ก็ใช้ปืนยิงไปทาง น. ซึ่ง…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up