Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 825/2498

พ.ศ. 2498 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

พ.ร.บ.ป่าไม้ 2484 ม.5 กำหนดวิธีปฏิบัติในเรื่องประกาศไว้เป็นพิเศษคือให้คัดสำเนาประกาศปิดไว้ ณที่ว่าการอำเภอและที่ทำการกำนันหรือสาธารณะสถานดังนี้ เมื่อปรากฎว่าประกาศเขตควบคุมการแปรรูปไม้เรื่องนี้ได้ปิดประกาศไว้ที่ว่าการอำเภอเพียงแห่งเดียว จึงเป็นการปฏิบัติที่ยังไม่ยอม จะลงโทษจำเลยหาได้ไม่ ข้อความเรื่องปิดประกาศเขตควบคุมการแปรรูปไม้นี้ เป็นข้อเท็จจริงที่โจทก์จะต้องพิสูจน์จะอ้างว่าจำเลยไม่ได้ให้การโต้เถียงไว้ย่อมฟังไม่ได้

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 Section 5 ป.วิ.อ. Section 174

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยมีไม้สักแปรรูป ๒.๔๖ เมตรลูกบาศก์โดยมิได้รับอนุญาต เหตุเกิดตำบลหนองต้อง อำเภอหางตง จังหวัดเชียงใหม่ ซึ่งอยู่ภายในเขตควบคุมแปรรูปไม้และรัฐมนตรี ฯ ประกาศในราชกิจจา และประกาศ ณ ที่ว่าการอำเภอหางตงแล้ว ขอให้ลงโทษตาม พ.ร.บ. ป่าไม้ พ.ศ. ๒๔๘๔ ม. ๔๘,๗๓,๗๙ และ พ.ร.บ.ป่าไม้ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ. ๒๔๙๒ ม.๑๗ จำเลยปฏิเสธ

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นเห็นว่าจำเลยกระทำผิดตามฟ้องให้จำคุก ๑ เดือน และปรับ ๕๐๐ บาท โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้ใน ๒ ปี ไม้ของกลางริบ

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์เห็นว่าประกาศควบคุมการแปรรูปไม้ติดไว้ ณ ที่ว่าการอำเภอหางตงเท่านั้น ไม่ชอบด้วย พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ. ๒๔๘๔ ม.๕ จำเลยจึงไม่มีความผิดพิจารณายกฟ้อง คืนไม้ของกลาง

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา ปิดประกาศไว้ ณ ที่ว่าการอำเภอหางตงแห่งเดียวเป็นการเพียงพอแล้ว จำเลยมิได้โต้เถียงในชั้นแรกว่าไม่รู้ประกาศ พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ. ๒๔๘๔ ม.๕ บัญญัติว่า พระราชกฤษฎีกาหรือประกาศรัฐมนตรีซึ่งกำหนดขึ้นตามบทแห่ง พ.ร.บ.นี้ ให้คัดสำเนาประกาศไว้ ณ ที่ว่าการอำเภอและที่ทำการกำนัน หรือที่สาธารณะสถานในท้องที่ซึ่งเกี่ยวข้อง

ศาลฎีกาเห็นว่า ก.ม. บทนี้กำหนดวิธีปฏิบัติในเรื่องประกาศไว้เป็นพิเศษเพื่อให้ราษฎรที่เกี่ยวข้องมีโอกาสได้รู้ประกาศนั้น ๆ โดยทั่วถึงกันจึงให้คัดสำเนาประกาศนั้น ๆ ปิดไว้ ณ ที่ว่าการอำเภอและที่ทำการกำนันหรือที่สาธารณะสถานให้ท้องที่ซึ่งเกี่ยวข้อง คำว่า "และ" แถลงชัดเจนว่าต้องปิดประกาศไว้อย่างน้องที่สุดก็รวม ๒ แห่งตามสถานที่ที่ระบุไว้นั้น แต่เรื่องนี้ปิดประกาศไว้ที่ว่าการอำเภอเพียงแห่งเดียว ยังไม่ชอบตาม พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ. ๒๔๘๔ ม. ๕ นี้ จึงลงโทษจำเลยไม่ได้

อนึ่งเรื่องนี้เป็นคดีอาญา ข้อความประกาศนี้เป็นช้อเท็จจริง โจทก์จะต้องพิสูจน์ โจทก์จะอ้างว่าจำเลยไม่ได้ให้การโต้เถียงไว้ ในชั้นแรกนั้นฟังไม่ขึ้น เหตุนี้

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ · ประมูล สุวรรณศร · วิเทศจรรยารักษ์
Lower court
ศาลจังหวัดเชียงใหม่ - นายประพันธ์ ปานชุ่ม+
ศาลอุทธรณ์ - หลวงประโพพิทยาคุณ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2384/2566

สภาพแห่งข้อหาคดีนี้อ้างว่าจำเลยทั้งสามร่วมกันมีไว้เพื่อนำออกใช้ซึ่งธนบัตรรัฐบาลสหรัฐอเมริกาโดยรู้ว่าเป็นธนบัตรปลอม โดยเมื่อโจทก์สืบพยานเสร็จแล้ว ข้อเท็จจริงเพียงพอให้เชื่อฟังเป็นยุติได้ว่าธนบัตรของกลา…

Supreme Court Judgment No. 7826/2560

บ. ได้รับแจ้งจากพลเมืองดีว่าที่ขนำที่เกิดเหตุมักจะมีวัยรุ่นมั่วสุมต้มและเสพน้ำต้มพืชกระท่อมเป็นประจำ บ. กับพวกรวม 6 คน จึงนำกำลังไปยังที่เกิดเหตุ พบจำเลยนั่งอยู่ปลายเตียงกำลังต้มใบพืชกระท่อมจึงได้ทำกา…

Supreme Court Judgment, B.E. 2558 (ref. 633553)

แม้คดีในส่วนของจำเลยที่ 2 ในแต่ละฐานความผิดไม่ได้กำหนดอัตราโทษขั้นต่ำไว้ให้จำคุกตั้งแต่ห้าปีขึ้นไปหรือโทษสถานที่หนักกว่านั้น ซึ่งศาลจะพิพากษาคดีไปโดยไม่สืบพยานหลักฐานต่อไปก็ได้ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 176 วร…

Supreme Court Judgment No. 15927/2555

คดีนี้โจทก์ไม่มีพยานรู้เห็นขณะจำเลยเสพเมทแอมเฟตามีน พยานหลักฐานโจทก์ฟังได้เพียงว่าตรวจพบสารเสพติดในปัสสาวะของจำเลยเท่านั้น แต่พยานโจทก์ก็ไม่นำสืบให้ชัดแจ้งว่า สารเสพติดนั้นเป็นเมทแอมเฟตามีนหรือไม่ เมื…

Supreme Court Judgment No. 450/2551

โจทก์มีหน้าที่นำสืบให้ชัดแจ้งว่าจำเลยทั้งสองไม่ได้รับอนุญาตให้มีและใช้อาวุธปืนและไม่มีใบอนุญาตให้พาอาวุธปืนติดตัวไปในที่เกิดเหตุ เมื่อโจทก์ไม่ได้นำสืบ จึงไม่อาจฟังลงโทษจำเลยทั้งสองฐานมีอาวุธปืนและเครื…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up