Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 829/2529

พ.ศ. 2529 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุก2ปีโดยไม่รอการลงโทษศาลอุทธรณ์แก้เป็นจำคุก1ปี6เดือนและปรับ15,000บาทให้รอการลงโทษไว้เป็นการแก้ไขมากโจทก์ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงได้ ข้อหาความผิดฐานตั้งโรงงานแปรรูปไม้โดยไม่ได้รับอนุญาตปรากฏว่าจำเลยมีเครื่องยนต์เลื่อยไม้ขนาด1แรงม้า1เครื่องพร้อมด้วยอุปกรณ์เครื่องเลื่อย1ชุด ตั้งอยู่บริเวณชายคาบ้านจำเลยและมีขี้เลื่อยอยู่ใต้แท่นเลื่อยประมาณ1ปีการที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาลงโทษจำคุก1ปี6เดือนและปรับ15,000บาทให้รอการลงโทษจำคุกไว้2ปีเป็นการใช้ดุลพินิจตามพฤติการณ์แห่งคดีเหมาะสมแล้ว.

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยตั้งโรงงานแปรรูปไม้โดยใช้เครื่องยนต์ขนาด 1 แรงม้า พร้อมด้วยอุปกรณ์เครื่องเลื่อย 1 ชุด เพื่อทำการแปรรูปไม้ และปรรูปไม้สัก โดยใช้เครื่องจักรดังกล่าวแล้วเลื่อยได้ไม้สัก 3 ท่อน ปริมาตร 0.38 ลูกบาศก์เมตร และจำเลยมีไม้สักอันยังมิได้แปรรูปและไม่มีรอยตราไว้ในครอบครอง ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติป่าไม้ฯจำเลยให้การรับสารภาพในข้อหามีไม้สักท่อนไว้ในความครอบครองส่วนข้อหาอื่นให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติป่าไม้พ.ศ. 2484 ฐานมีไม้สักยังไม่แปรรูป จำคุก 1 ปี และฐานตั้งโรงงานแปรรูปไม้ จำคุก 2 ปี รวมจำคุก 3 ปี ข้อหานอกจากนี้ให้ยก ริบของกลางจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ความผิดฐานมีไม้สักหวงห้ามไว้ในครอบครองจำคุก 2 ปี และปรับ 20,000 บาท

จำเลยให้การรับสารภาพมีเหตุบรรเทษโทษ ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุก 1 ปี และปรับ 10,000บาท สำหรับความผิดฐานตั้งโรงงานแปรรูปไม้จำคุก 2 ปี และปรับ 20,000บาท บังคับตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 29, 30 นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า..."คงมีปัญหาขึ้นมาสู่ศาลฎีกาเฉพาะฎีกาของโจทก์ที่ฎีกาขอให้ลงโทษจำเลยในข้อหาความผิดฐานตั้งโรงงานแปรรูปไม้โดยไม่รับอนุญาตตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นเท่านั้น ส่วนข้อหาในความผิดฐานอื่นเป็นอันยุติตามคำวินิจฉัยของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ และแม้ฎีกาของโจทก์เป็นการคัดค้านการใช้ดุลพินิจลงโทษจำเลยเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง แต่ศาลชั้นต้นได้พิพากษาสำหรับข้อหาความผิดฐานตั้งโรงงานแปรรูปไม้โดยไม่รับอนุญาต ลงโทษจำคุก 2 ปี โดยไม่รอการลงโทษ

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ในข้อกำหนดโทษเป็นว่า ลดโทษแล้วคงจำคุกไว้ 1 ปี 6 เดือน และปรับ 15,000 บาท ให้รอการลงโทษไว้ 2 ปี เป็นการแก้ไขมาก

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงได้ สำหรับข้อหาความผิดฐานตั้งโรงงานแปรรูปไม้โดยไม่ได้รับอนุญาต ศาลล่างทั้งสองฟังข้อเท็จจริงต้องกันมาว่า จำเลยมีเครื่องยนต์เลี่อยไม้ขนาด 1 แรงม้า 1 เครื่อง พร้อมด้วยอุปกรณ์เครื่องเลื่อย 1 ชุดตั้งอยู่บริเวณชายคาบ้านจำเลย มีสายไฟฟ้าพร้อมปลั๊กและสวิตช์โยงจากบ้านจำเลยและมีขี้เลี่อยอยู่ใต้แท่นเลื่อยปริมาณ 1 ปีบดังนี้ เห็นว่าศาลอุทธรณ์ใช้ดุลพินิจตามพฤติการณ์แห่งคดีกำหนดโทษแล้วลดโทษให้จำเลยภายในขอบเขตของกฎหมายและรอการลงโทษให้จำเลยนั้นเหมาะสมแล้ว...

Result

พิพากษายืน.

Matter details

Panel of judges
เฉลิม การปลื้มจิตต์ · บุญส่ง คล้ายแก้ว · ธิรพันธุ์ รัศมิทัต
Source
สำนักงาน ส่งเสริมงานตุลาการแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3399/2568

การที่จำเลยฎีกาว่า คดีโจทก์ในความผิดฐานฉ้อโกงขาดอายุความ เพราะผู้เสียหายไม่ได้ร้องทุกข์ภายในสามเดือนนับแต่วันที่รู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำความผิดนั้น ในการวินิจฉัยปัญหาดังกล่าวต้องย้อนไปวินิจฉั…

Supreme Court Judgment No. 238/2568

คำฟ้องฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายของจำเลยทั้งสองล้วนเป็นการคัดลอกข้อความในอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองโดยมิได้ระบุข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายขึ้นอ้างอิงให้เห็นว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 4 ไม่ถูกต้อง คลาดเคลื่อนหรือไม่ช…

Supreme Court Judgment No. 4447/2567

คดีนี้ ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยฐานช่วยซ่อนเร้น ช่วยจำหน่าย ช่วยพาเอาไปเสีย ซื้อ รับจำนำหรือรับไว้โดยประการใด ซึ่งของอันตนรู้ว่านำเข้ามาในราชอาณาจักรที่ยังมิได้ผ่านพิธีการศุลกากร ตาม พ.ร.บ.ศุลกากร พ…

Supreme Court Judgment No. 2104/2567

การวินิจฉัยชั่งน้ำหนักพยานบอกเล่า พยานซัดทอด หรือพยานที่จำเลยไม่มีโอกาสถามค้านนั้น ศาลจะต้องกระทำด้วยความระมัดระวัง และไม่ควรเชื่อพยานหลักฐานนั้นโดยลำพังเพื่อลงโทษจำเลย เว้นแต่จะมีเหตุผลอันหนักแน่น มี…

Supreme Court Judgment No. 1016/2567

จำเลยฎีกาโต้เถียงว่าพนักงานสอบสวนในท้องที่เกิดเหตุคนใดจะเป็นพนักงานสอบสวนผู้รับผิดชอบมีอำนาจสรุปสำนวนและทำความเห็นควรสั่งฟ้องหรือสั่งไม่ฟ้องส่งไปพร้อมกับสำนวนเพื่อให้พนักงานอัยการพิจารณาตาม ป.วิ.อ. มา…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up