Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 8337/2540

พ.ศ. 2540 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยยื่นคำร้องอ้างว่าการขายทอดตลาดไม่ชอบผู้ซื้อทรัพย์ซึ่งเป็นผู้มีส่วนได้เสียย่อมมีสิทธิร้องคัดค้านว่าการขายทอดตลาดชอบแล้ว และในกรณีเช่นนี้ผู้ซื้อทรัพย์เป็นผู้ที่ถูกร้องต่อศาล จึงเป็นคู่ความตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 1(11) ศาลอุทธรณ์จึงมีอำนาจสั่งให้จำเลยซึ่งเป็นผู้แพ้คดีในชั้นอุทธรณ์ใช้ค่าทนายความชั้นอุทธรณ์แทนผู้ซื้อทรัพย์ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 161ประกอบมาตรา 246

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

คดีสืบเนื่องมาจากศาลอุทธรณ์มีคำพิพากษาถึงที่สุด โจทก์บังคับคดียึดทรัพย์ที่ดินโฉนดเลขที่ 44812 พร้อมสิ่งปลูกสร้างของจำเลยออกขายทอดตลาดให้แก่นายแดนชัย มหาผลเจริญ ผู้ซื้อทรัพย์ในราคา 5,550,000 บาทจำเลยยื่นคำร้องว่า เจ้าพนักงานบังคับคดีไม่ได้แจ้งวันขายทอดตลาดให้จำเลยทราบ และไม่ได้นำประกาศขายทอดตลาดไปปิดไว้ณ ที่ตั้งทรัพย์ตามระเบียบกระทรวงยุติธรรม ทั้งราคาที่ขายได้ก็ต่ำไปขอให้ศาลมีคำสั่งดำเนินการขายทอดตลาดใหม่โจทก์และผู้ซื้อทรัพย์ต่างยื่นคำร้องคัดค้านว่า เจ้าพนักงานบังคับคดีดำเนินการขายทอดตลาดโดยชอบด้วยกฎหมายและราคาขายเป็นราคาที่สมควร ขอให้ยกคำร้องศาลชั้นต้นตรวจคำร้องขอจำเลยและสำนวนชั้นบังคับคดีแล้วเห็นว่าเจ้าพนักงานบังคับคดีดำเนินการขายทอดตลาดโดยชอบด้วยกฎหมาย

มีคำสั่งให้ยกคำร้องจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 3 วินิจฉัยว่า เจ้าพนักงานบังคับคดีได้แจ้งวันขายทอดตลาดให้จำเลยทราบแล้ว ราคาที่ขายพอสมควรแล้ว การขายทอดตลาดชอบแล้ว พิพากษายืน ให้จำเลยใช้ค่าทนายความชั้นอุทธรณ์ 1,500 บาทแทนผู้ซื้อทรัพย์จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกาข้อแรกว่า ราคาที่เจ้าพนักงานบังคับคดีขายต่ำเกินไป เห็นว่า เจ้าพนักงานบังคับคดีประเมินราคาไว้3,137,500 บาท จำเลยมิได้คัดค้านการประเมิน การขายทอดตลาดครั้งสุดท้ายได้ราคาสูงกว่าการขายทอดตลาดครั้งก่อน ๆ และสูงกว่าราคาประเมินของเจ้าพนักงานบังคับคดีอีกด้วย ราคาขายทอดตลาดจึงเป็นราคาพอสมควรจำเลยฎีกาต่อไปว่า ศาลอุทธรณ์ภาค 3

Result

พิพากษาให้จำเลยใช้ค่าทนายความชั้นอุทธรณ์แทนผู้ซื้อทรัพย์ไม่ชอบเพราะผู้ซื้อทรัพย์ไม่ใช่คู่ความ เห็นว่า จำเลยยื่นคำร้องอ้างว่าการขายทอดตลาดไม่ชอบ ผู้ซื้อทรัพย์ซึ่งเป็นผู้มีส่วนได้เสียมีสิทธิร้องคัดค้านว่าการขายทอดตลาดชอบแล้ว ผู้ซื้อทรัพย์เป็นผู้ที่ถูกร้องต่อศาล จึงเป็นคู่ความตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 1(11)ศาลอุทธรณ์ภาค 3 จึงมีอำนาจสั่งให้จำเลยซึ่งเป็นผู้แพ้คดีในชั้นอุทธรณ์ใช้ค่าทนายความชั้นอุทธรณ์แทนผู้ซื้อทรัพย์ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 161 ประกอบมาตรา 246พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
สถิตย์ ไพเราะ · ม.ล.เฉลิมชัย เกษมสันต์ · จุมพล ณ สงขลา
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 251/2506

อำนาจเกี่ยวกับการบังคับคดีนั้นเป็นของศาลเจ้าพนักงานบังคับคดีเป็นแต่เพียงเจ้าพนักงานของศาลในการที่จะบังคับคดีเท่านั้น ไม่มีอำนาจจะเข้ามาเป็นผู้มีส่วนได้เสียหรือเป็นคู่ความได้ด้วยประการใดเรื่องค่าธรรมเน…

Supreme Court Judgment No. 1198/2492

ของหมั้นไม่จำต้องเป็นกรรมสิทธิของชายคู่หมั้น แม้จะเป็นของคนอื่นก็อาจเป็นของหมั้นและตกเป็นกรรมสิทธิแก่หญิงในเมื่อสมรสแล้วได้ ป.ม.แพ่ง ฯ มาตรา 1436 ก็ใช้คำว่า ฝ่ายชาย มิได้ใช้คำว่า ชาย เฉย ๆ พ.สามีจำเลย…

Supreme Court Judgment No. 1702/2559

เดิม ห. เป็นโจทก์ ยื่นฟ้องผู้คัดค้านเป็นจำเลยต่อศาลชั้นต้นขอให้ศาลมีคำพิพากษาให้ที่ดินพิพาทตกเป็นกรรมสิทธิ์ของ ห. โดยการครอบครองปรปักษ์ ผู้คัดค้านยื่นคำให้การและฟ้องแย้งให้ขับไล่ ห. ออกจากที่พิพาท ศาล…

Supreme Court Judgment No. 7062/2558

คำร้องของผู้ร้องที่อ้างว่ามีข้อเท็จจริงเกิดขึ้นใหม่เกี่ยวกับการเข้าสวมสิทธิเป็นคู่ความแทนโจทก์เดิมของบริษัท พ. และมีผลให้บริษัทดังกล่าวไม่อยู่ในฐานะเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาที่จะบังคับคดีแก่จำเลยที่ 3 ได้…

Supreme Court Judgment No. 10927/2557

โจทก์ฎีกาขอให้จำเลยทั้งสองรับผิดต่อโจทก์เพิ่มเติมจากที่ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษามา แต่โจทก์เสียค่าขึ้นศาลชั้นฎีกามาตามทุนทรัพย์ในศาลชั้นต้น จึงต้องคืนค่าขึ้นศาลชั้นฎีกาตามทุนทรัพย์ที่โจทก์เสียเกินมา และ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up