Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 879/2506

พ.ศ. 2506 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยขับรถโดยประมาทโดยความเร็วสูงเกินอัตราที่กำหนดไว้ จนรถตกถนนพลิกหงายท้อง ทำให้คนโดยสารบาดเจ็บ ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติจราจรทางบกและประมวลกฎหมายอาญา ศาลชั้นต้นฟ้องว่าจำเลยขับรถเร็วเกินอัตราเท่านั้น พิพากษาลงโทษตามพระราชบัญญัติจราจรทางบก ให้ปรับจำเลย 100 บาท ศาลอุทธรณ์ฟังว่าจำเลยกระทำโดยประมาททำให้คนโดยสารบาดเจ็บด้วย พิพากษาแก้ว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 300 ด้วย ให้จำคุก 1 ปี นอกนั้นคงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ดังนี้ จำเลยฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงได้ว่า การที่รถจำเลยตกถนนพลิกหงายท้องนั้น มิได้เกิดจากความประมาทของจำเลย.

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยขับรถยนต์เร็วเกินอัตราความเร็วที่กำหนดไว้มาก ทำให้บังคับรถยนต์ไว้ในผิวจราจรในเส้นทางไม่ได้ รถเซไปมาจนออกนอกถนน ตกจากถนนพลิกหงายทำให้ผู้โดยสารมีอันตรายแก่การถึงสาหัสบ้างไม่สาหัสบ้าง ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ.๒๔๗๗ มาตรา ๒๘,๒๙,๖๖ ฉบับที่ ๓ พ.ศ.๒๔๘๑ มาตรา ๔ กฎกระทรวงมหาดไทยออกตามความในพระราชบัญญัติจราจรทางบก ฯ ประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๕๙,๓๐๐,๓๙๐,๙๐,๙๑ และสั่งถอนในอนุญาตขับขี่ ฯ

จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นฟังว่า จำเลยขับรถเร็วเกินอัตรา แต่เหตุที่รถจำเลยตกถนนไม่ใช่เพราะความประมาทเลินเล่อของจำเลย พิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติจราจรทางบก พ.ศ.๒๔๗๗ มาตรา ๒๘ ลงโทษปรับจำเลย ๑๐๐ บาท ข้อหานอกนั้นให้ยกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์ขอให้ลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญา-มาตรา ที่ฟ้องด้วย

ศาลอุทธรณ์เห็นว่า การที่รถจำเลยตกถนนพลิกหงายเพราะแข่งกันเพื่อพยายามแย่งคนโดยสาร พฤติการณ์ของจำเลยเป็นการกระทำโดยประมาททำให้คนโดยสารบาดเจ็บและบาดเจ็บสาหัส พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๓๐๐ ให้จำคุก ๑ ปี นอกจากที่แก้นี้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยฎีกาว่า รถจำเลยถูกรถนายจรูญแซงตัดหน้ากระแทกเอาจนตกถนน ไม่ได้เกิดจากความประมาทของจำเลย

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่า มีปัญหาข้อเท็จจริงมาสู่ศาลฎีกาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๓๐๐ ด้วยหรือไม่ และเห็นว่า ที่ศาลอุทธรณ์แก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๓๐๐ นอกจากพระราชบัญญัติจราจรด้วย นั้น เท่ากับว่า ถ้ายกเรื่องผิดพระราชบัญญัติจราจรเสียแล้ว ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับคำพิพากษาศาลชั้นต้นในความผิดฐานนี้ จำเลยจึงมีสิทธิฎีกาได้ คดีไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา ๒๑๘ ดังที่โจทก์แก้ฎีกาคัดค้น เมื่อได้วินิจฉัยข้อเท็จจริงด้วยแล้ว ศาลฎีกาพิพากษายืน.

Matter details

Panel of judges
เสนอ บุณยเกียรติ · บริรักษ์จรรยาวัตร · ยง เหลืองรังษี
Lower court
ศาลจังหวัดพังงา - นายสง่า ศิลปประสิทธิ
ศาลอุทธรณ์ - นายสว่าง ภูวะปัจฉิม.
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 57137)

ความว่า จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า เมื่อพิเคราะห์ ฎีกาของจำเลยแล้ว ปรากฏว่าเป็นกรณีต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง แม้จำเลยจะอ้างว่าฎีกาปัญหาข้อกฎหมายประกอบข้อเท็จจริง แต่เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่จะน…

Supreme Court Judgment, B.E. 2510 (ref. 64706)

คดีที่ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยที่ 3 ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 288 ส่วนจำเลยนอกจากนั้นลงโทษตามมาตรา 295ศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยทุกคนนั้น ถือว่าศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้มิใช่พิพากษากลับคำพิพากษาศาล…

Supreme Court Judgment No. 211/2504

ถึงแม้ศาลพิพากษาเสร็จเด็ดขาดแล้วว่าไม้ของกลางเป็นไม้หวงห้าม จำเลยมีไว้เป็นความผิดและให้ริบไม้ของกลางแล้วก็ดีเจ้าของไม้ย่อมใช้สิทธิตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 36 ขอคืนไม้ของกลางโดยอ้างว่าไม่ใช่เป็นไม้หวง…

Supreme Court Judgment, B.E. 2502 (ref. 64332)

เมื่อจำเลยต่อสู้ว่าไม้ของกลางไม่ใช่ของจำเลย และศาลอุทธรณ์ก็วินิจฉัยว่าจำเลยไม่ใช่เจ้าของไม้ของกลางแล้ว จำเลยจึงไม่มีสิทธิฎีกาในปัญหาเรื่องจะริบของกลางได้หรือไม่ต่อไป

Supreme Court Judgment No. 622/2502

รถยนต์เก๋งออกพ้นปากตรอกมาคารางรถรางอยู่ก่อนแล้ว และไม่สามารถจะแล่นต่อไปในถนนได้ เพราะกำลังมีรถยนต์แล่นผ่านไปมา ทั้งจะถอยหลังก็ไม่ได้ เพราะจะชนรถยนต์บรรทุกที่แล่นสวนเข้าตรอกไป เวลานั้นจำเลยกำลังขับรถรา…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up