Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 909/2532

พ.ศ. 2532 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

เมื่อไม่ปรากฏว่ามีข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างห้ามเปลี่ยนแปลงตำแหน่งหรือหน้าที่ของลูกจ้าง นายจ้างย่อมมีอำนาจใช้ดุลพินิจโยกย้ายสับเปลี่ยนตำแหน่งลูกจ้างเพื่อประโยชน์ในการบริหารงานให้มีประสิทธิภาพอันเป็นอำนาจของนายจ้างโดยเฉพาะได้และไม่เป็นการเปลี่ยนแปลงสภาพการจ้างอันไม่เป็นคุณแก่ลูกจ้าง.

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นลูกจ้างประจำของจำเลย ดำรงตำแหน่งนักทดลองวิทยาศาสตร์ในสำนักแผนและโครงการ ต่อมาจำเลยประกาศใช้แผนภูมิสถาบันวิจัยวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีแห่งประเทศไทยพ.ศ. 2523 ทำให้โจทก์ถูกจัดเป็นพนักงานสายธุรการย้อนหลังกลับไปเป็นระดับ วท.5 ถือว่าเป็นการเปลี่ยนแปลงสภาพการจ้างในทางที่ไม่เป็นคุณแก่โจทก์ ขอให้บังคับจำเลยปรับระดับตำแหน่งโจทก์ให้เป็นนักวิชาการระดับ 9

จำเลยให้การว่า การบรรจุลูกจ้างดำรงตำแหน่งใดเป็นอำนาจเฉพาะและเป็นสิทธิของนายจ้าง เมื่อประกาศใช้แผนภูมิดังกล่าวแล้ว จำเลยให้โจทก์ดำรงตำแหน่งเดิมมิได้เปลี่ยนแปลงสภาพการจ้าง ขอให้ยกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้อง

โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ตามคำฟ้องของโจทก์ปรากฏข้ออ้างแต่เพียงว่า จำเลยตกลงจ้างโจทก์เป็นลูกจ้างประจำโดยไม่มีข้ออ้างว่าเมื่อโจทก์เป็นลูกจ้างประจำของจำเลยแล้วโจทก์จะต้องดำรงตำแหน่งและทำหน้าที่ใดโดยเฉพาะ โดยจะมีการเปลี่ยนแปลงตำแหน่งหรือหน้าที่นั้นไม่ได้ เมื่อไม่มีข้อตกลงดังกล่าวซึ่งจะถือได้ว่าเป็นข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างระหว่างโจทก์จำเลยแล้ว เช่นนี้ แม้ในขณะที่โจทก์เป็นลูกจ้างประจำของจำเลยโดยจำเลยแต่งตั้งให้โจทก์ทำหน้าที่เป็นนักทดลองวิทยาศาสตร์หรือนักวิชาการก็ตาม จำเลยก็ย่อมมีอำนาจใช้ดุลพินิจโยกย้ายสับเปลี่ยนตำแหน่งของโจทก์ได้ ทั้งนี้เพื่อประโยชน์ในการบริหารงานให้มีประสิทธิภาพซึ่งเป็นอำนาจของจำเลยโดยเฉพาะ การกระทำของจำเลยจึงมิใช่เป็นเรื่องเปลี่ยนแปลงสภาพการจ้างอันไม่เป็นคุณแก่โจทก์ดังข้ออุทธรณ์ของโจทก์แต่อย่างใดที่ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์ ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย อุทธรณ์ของโจทก์ฟังไม่ขึ้น"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
มาโนช เพียรสนอง · สุพจน์ นาถะพินธุ · ศักดา โมกขมรรคกุล
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1523/2566

ข้อพิพาทระหว่างโจทก์ซึ่งเป็นลูกจ้างกับจำเลยซึ่งเป็นนายจ้างประเภทสถาบันอุดมศึกเอกชนมีการคุ้มครองแรงงานไว้โดยเฉพาะตาม พ.ร.บ.สถาบันอุดมศึกษาเอกชน พ.ศ. 2546 มาตรา 23 กิจการของจำเลยจึงไม่อยู่ภายใต้บังคับตา…

Supreme Court Judgment No. 2062/2545

โจทก์ออกข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานของโจทก์ให้พนักงานทั่วไปทำงานสัปดาห์ละ 6 วัน และมีวันหยุดประจำสัปดาห์ 1 วัน คือวันอาทิตย์ การที่โจทก์ให้พนักงานบางแผนกหยุดสลับกันในวันเสาร์โดยมิได้ประกาศหรือมีคำสั่งว…

Supreme Court Judgment No. 1128/2544

ข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานของจำเลย มีสภาพเป็นข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้าง เมื่อบริษัทจำเลยได้มีประกาศแก้ไขเปลี่ยนแปลงการลงโทษทางวินัยลูกจ้างที่ฝ่าฝืนข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานหนักขึ้นกว่าที่กำหนดไว้ ซึ…

Supreme Court Judgment No. 1448/2541

เดิมจำเลยกับลูกจ้างมีข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างใช้บังคับกำหนดให้จำเลยจ่ายเงินโบนัสให้ลูกจ้างเป็นจำนวน 100 เปอร์เซ็นต์ของรายได้ในหนึ่งเดือน ไม่รวมเงินเปอร์เซ็นต์ ซึ่งเงินโบนัสตามข้อตกลงดังกล่าวจำเลยต้…

Supreme Court Judgment, B.E. 2538 (ref. 1457)

การตกลงอันจะก่อให้เกิดสัญญาจ้างแรงงานซึ่งรวมถึงข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้างนั้นหาได้จำต้องเฉพาะการตกลงโดยชัดแจ้งไม่อาจมีการตกลงโดยปริยายก็ได้ จำเลยเคยจ่ายเงินพิเศษแก่ลูกจ้างปีละ15วันแล้วได้เปลี่ยนมาเป็…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up