Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 9240/2554

พ.ศ. 2554 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

รูปร่างหรือรูปทรงของเครื่องยนต์ของโจทก์ที่ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารูปร่างหรือรูปทรงของวัตถุนั้น แม้โจทก์จะกล่าวอ้างและนำสืบว่าโจทก์ได้ประดิษฐ์โดยออกแบบให้มีเอกลักษณ์โดดเด่นในตัวแตกต่างจากเครื่องยนต์ประเภทเดียวกันของผู้อื่นมาก ทั้งอุปกรณ์แต่ละชิ้นใช้สีที่มีลักษณะเฉพาะแตกต่างจากสีเครื่องยนต์ของผู้อื่น ซึ่งโจทก์ใช้สีเช่นนี้ตั้งแต่ปี 2526 ตลอดมาจนปัจจุบัน แต่เมื่อพิจารณาภาพเครื่องยนต์ของโจทก์เปรียบเทียบกับภาพเครื่องยนต์ของผู้อื่นอีก 5 ราย เห็นว่า ลำพังรูปร่างหรือรูปทรงหรือลักษณะของเครื่องยนต์ของโจทก์และของผู้อื่นเหล่านี้ หากไม่ติดชื่อหรือเครื่องหมายการค้า หรือใช้สีแตกต่างกันย่อมไม่อาจทำให้ผู้ซื้อทั่วไปใช้เป็นที่สังเกตแยกได้ว่า เครื่องยนต์เครื่องใดเป็นของเจ้าของรายใด และชื่อก็ดี เครื่องหมายการค้าก็ดี รวมทั้งสี่ที่มีการใช้แตกต่างกันนั้นไม่อาจถือได้ว่าเป็นรูปร่างหรือรูปทรงของวัตถุและไม่ได้ใช้เป็นสาระสำคัญของเครื่องหมายรูปร่างหรือรูปทรงของวัตถุที่โจทก์ขอจดทะเบียน จึงเห็นได้ว่าลำพังลักษณะรูปร่างเครื่องยนต์ของโจทก์ซึ่งมีลักษณะเหมือนเครื่องยนต์ของผู้อื่นทั่วไปไม่มีลักษณะเด่นเป็นพิเศษ บุคคลทั่วไปเห็นแล้วก็มีแต่จะนึกถึงลักษณะของสินค้าเครื่องยนต์ประเภทนี้เท่านั้น การที่โจทก์ใช้สีที่อ้างว่ามีลักษณะเฉพาะและใช้มานานไม่เปลี่ยนแปลงก็อาจจะเป็นสิ่งที่บุคคลใช้เป็นที่สังเกตแยกแยะ ทั้งที่สีนี้ไม่ใช่ส่วนที่เป็นเครื่องหมายรูปร่างหรือรูปทรงของวัตถุ นอกจากนี้ยังเห็นว่าเครื่องยนต์ของโจทก์ใช้เครื่องหมายคำว่า HONDA ติดอยู่ ไม่ปรากฏว่าโจทก์นำเครื่องยนต์รุ่นนี้ออกจำหน่ายโดยไม่ใช้เครื่องหมายคำว่า HONDA จึงน่าเชื่อว่า โจทก์ประสงค์จะขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารูปร่างหรือรูปทรงของเครื่องยนต์ดังกล่าวเพียงเพื่อใช้หวงกันไม่ให้ผู้อื่นผลิตเครื่องยนต์ที่มีลักษณะคล้ายของโจทก์ได้ตลอดไปในฐานะเป็นเครื่องหมายการค้าอันเป็นการจำกัดสิทธิของบุคคลอื่นมากเกินสมควร และเห็นได้ว่าเครื่องหมายที่โจทก์ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวไม่มีลักษณะบ่งเฉพาะตาม พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 7 ส่วนที่บางประเทศรับจดทะเบียนเครื่องหมายการค้านี้ให้โจทก์ก็ขึ้นอยู่กับสภาพสังคมและรายละเอียดของกฎหมายของแต่ละประเทศ ไม่เป็นเหตุผลให้ควรรับจดทะเบียนเครื่องหมายการค้านี้แก่โจทก์

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 Section 7

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้อง ขอให้พิพากษาว่าเครื่องหมายการค้ารูปร่างหรือรูปทรงเครื่องยนต์อเนกประสงค์ของโจทก์ตามคำขอเลขที่ 628750 เป็นเครื่องหมายการค้าที่มีลักษณะบ่งเฉพาะ ให้เพิกถอนคำสั่งของนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าและคำวินิจฉัยอุทธรณ์ของคณะกรรมการเครื่องหมายการค้าและให้จำเลยดำเนินการรับจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของโจทก์ตามขั้นตอนต่อไป

จำเลยให้การ ขอให้ยกฟ้อง ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลาง พิพากษายกฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียมให้เป็นพับ

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศวินิจฉัยว่า ปัญหาที่ต้องวินิจฉัยตามอุทธรณ์ของโจทก์ว่า เครื่องหมายรูปร่างหรือรูปทรงของเครื่องยนต์อเนกประสงค์รุ่น GX ตามคำฟ้องที่โจทก์ยื่นขอจดทะเบียนเป็นเครื่องหมายการค้ามีลักษณะบ่งเฉพาะหรือไม่ เห็นว่า ตามพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 7 วรรคหนึ่งและวรรคสอง บัญญัติถึงลักษณะสำคัญของเครื่องหมายการค้าที่มีลักษณะบ่งเฉพาะไว้ ได้แก่ เครื่องหมายการค้าอันมีลักษณะที่ทำให้ประชาชนหรือผู้ใช้สินค้านั้นทราบและเข้าใจได้ว่า สินค้าที่ใช้เครื่องหมายการค้านั้นแตกต่างไปจากสินค้าอื่น เครื่องหมายการค้าที่มีหรือประกอบ ด้วยลักษณะอย่างใดอย่างหนึ่งอันเป็นสาระสำคัญดังต่อไปนี้ ให้ถือว่ามีลักษณะบ่งเฉพาะ... (2)

คำหรือข้อความอันไม่ได้เล็งถึงลักษณะหรือคุณสมบัติของสินค้านั้นโดยตรง... ตามบทกฎหมายนี้ย่อมเห็นได้ว่า เจตนารมณ์โดยทั่วไปของพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มุ่งหมายจะคุ้มครองสิทธิในเครื่องหมายการค้าที่ได้จดทะเบียนในลักษณะต้องเป็นเครื่องหมายที่ใช้ประโยชน์ในการแยกให้เห็นว่าสินค้าที่ใช้เครื่องหมายการค้านั้นแตกต่างจากสินค้าอื่น และจะต้องไม่มีลักษณะที่เล็งถึงลักษณะหรือคุณสมบัติของสินค้านั้นโดยตรงด้วย นอกจากนี้ในเรื่องลักษณะของเครื่องยนต์นั้นก็อาจได้รับการคุ้มครองตามพระราชบัญญัติสิทธิบัตร พ.ศ.2522 ในส่วนการประดิษฐ์ผลิตภัณฑ์หรือแบบผลิตภัณฑ์แล้วแต่กรณี ซึ่งทำให้ผู้ได้รับสิทธิบัตรมีสิทธิแต่ผู้เดียวในการใช้และสิทธิอื่นๆ ตามที่กฎหมายบัญญัติ แต่ก็มีอายุการคุ้มครองจำกัดภายในกำหนดเวลาที่กฎหมายบัญญัติไว้

ภายใต้หลักการการให้สิทธิคุ้มครองชั่วระยะเวลาหนึ่งแก่ผู้ประดิษฐ์หรือผู้ออกแบบแบบผลิตภัณฑ์นั้น จากนั้นเมื่อสิ้นอายุการคุ้มครองแล้วก็ตกเป็นสมบัติสาธารณะที่บุคคลอื่นจะใช้ประโยชน์ได้ ซึ่งต่างจากเครื่องหมายการค้าที่กฎหมายให้การคุ้มครองโดยหากมีการต่ออายุการคุ้มครองไปเรื่อย ๆ ก็เสมือนหนึ่งได้รับการคุ้มครองตลอดเวลาสามารถหวงกันไม่ให้บุคคลอื่นใช้ได้ตลอดไปตราบเท่าที่มีการต่ออายุต่อเนื่องกันไป ส่วนรูปร่างหรือรูปทรงของเครื่องยนต์อเนกประสงค์รุ่น GX ของโจทก์ที่ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารูปร่างหรือรูปทรงของวัตถุนั้น แม้โจทก์จะกล่าวอ้างและนำสืบว่าโจทก์ได้ประดิษฐ์โดยออกแบบให้มีเอกลักษณ์โดดเด่นในตัวแตกต่างจากเครื่องยนต์ประเภทเดียวกันของผู้อื่นมาก

ทั้งอุปกรณ์แต่ละชิ้นใช้สีที่มีลักษณะที่กำหนดโดยเฉพาะแตกต่างจากสีเครื่องยนต์ของผู้อื่น โดยตัวเครื่องเป็นสีแดง ถังน้ำมันสีขาวชุดกรองอากาศกับท่อไอเสียสีดำ ซึ่งโจทก์ใช้สีเช่นนี้ตั้งแต่ปี 2526 ตลอดมาจนปัจจุบันโดยไม่เคยเปลี่ยนแปลง ทำให้คนที่พบเห็นสามารถสังเกตจดจำได้ว่าเป็นเครื่องยนต์ของโจทก์ที่แตกต่างจากของผู้อื่น แต่เมื่อพิจารณาตามภาพเครื่องยนต์ของโจทก์เปรียบเทียบกับภาพเครื่องยนต์ของผู้อื่นอีก 5 ราย ก็เห็นได้ว่า ลักษณะของเครื่องยนต์ของโจทก์กับของผู้อื่นดังกล่าวมีลักษณะที่เห็นได้ง่ายและคล้ายกันในทุกเครื่อง คือ ส่วนของเครื่องยนต์ที่มีลักษณะเป็นรูปทรงกระบอกกลม มีฝาครอบด้านข้างที่มีช่องเป็นซี่ๆ หลายช่องอยู่ด้านล่างสุด

มีก้านดึงสตาร์ตเครื่องยนต์ติดอยู่ด้านข้างค่อนไปทางด้านบนกับฝาครอบ มีถังน้ำมันอยู่ด้านบนของตัวเครื่อง และอุปกรณ์อื่น ๆ อยู่ด้านข้างถังน้ำมันและตัวเครื่องยนต์ กับมีท่อไอเสีย โดยเครื่องยนต์ของโจทก์และของผู้อื่นก็มีส่วนประกอบสำคัญ ๆ ดังกล่าวซึ่งอุปกรณ์แต่ละอย่างก็มีลักษณะคล้ายกันติดตั้งในตำแหน่งใกล้เคียงกัน หากไม่นำมาดูเปรียบเทียบกันก็ยากที่จะบอกถึงความแตกต่างได้ ดังนั้นในการที่ผู้ซื้อทั่วไปจะเลือกซื้อสินค้าเครื่องยนต์เหล่านี้ซึ่งอาจไม่มีโอกาสได้เห็นทุกเครื่องเปรียบเทียบกันตามภาพเปรียบเทียบเช่นนี้ก็ยิ่งน่าจะไม่อาจแยกความแตกต่างให้รู้ว่าเครื่องยนต์ใดเป็นของโจทก์หรือของผู้อื่น แต่สิ่งที่จะสังเกตให้เห็นความแตกต่างอย่างชัดเจนในเครื่องยนต์เหล่านี้กลับเป็นเครื่องหมายคำว่า

HONDA ของโจทก์กับคำที่เป็นชื่อหรือเครื่องหมายการค้าของเครื่องยนต์ของผู้อื่น เช่น เครื่องยนต์ YAMAHA เครื่องยนต์ MITSUBISHI เป็นต้น นอกจากนั้นก็น่าจะเป็นการใช้สีในเครื่องยนต์แต่ละเครื่องที่มีความแตกต่างกันบ้างเท่านั้น แสดงให้เห็นว่าลำพังรูปร่างหรือรูปทรงหรือลักษณะของเครื่องยนต์ของโจทก์และของผู้อื่นเหล่านี้โดยเฉพาะที่หากไม่ติดชื่อหรือเครื่องหมายการค้า หรือใช้สีแตกต่างกันย่อมไม่อาจทำให้ผู้ซื้อทั่วไปใช้เป็นที่สังเกตแยกได้ว่า เครื่องยนต์เครื่องใดเป็นของเจ้าของรายใด และชื่อก็ดี เครื่องหมายการค้าก็ดี รวมทั้งสีที่มีการใช้แตกต่างกันนั้นไม่อาจถือได้ว่าเป็นรูปร่างหรือรูปทรงของวัตถุ และไม่ได้ใช้เป็นสาระสำคัญของเครื่องหมายรูปร่างหรือรูปทรงของวัตถุที่โจทก์ขอจดทะเบียน จึงเห็นได้ว่าลำพังลักษณะรูปร่างเครื่องยนต์ของโจทก์ซึ่งมีลักษณะเหมือนเครื่องยนต์ของผู้อื่นทั่วไปไม่มีลักษณะเด่นเป็นพิเศษ

บุคคลทั่วไปเห็นแล้วก็มีแต่จะนึกถึงลักษณะของสินค้าเครื่องยนต์ประเภทนี้เท่านั้น ส่วนที่โจทก์จัดทำการสำรวจโดยออกแบบสอบถามบุคคลให้ดูเครื่องยนต์ของโจทก์ โดยปิดเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไว้แล้วปรากฏว่า มีผู้ตอบแบบสอบถามจำนวนมากสามารถบอกได้ว่าเครื่องยนต์เครื่องใดเป็นของโจทก์นั้น ก็ได้ความว่าผู้ตอบถูกนี้ส่วนหนึ่งเป็นผู้ที่เคยใช้เครื่องยนต์รุ่นนี้ของโจทก์ ซึ่งย่อมเป็นบุคคลที่มีความคุ้นเคยกับเครื่องยนต์ของโจทก์เป็นพิเศษยิ่งกว่าบุคคลทั่วไปมาก การตอบแบบสอบถามโดยบุคคลดังกล่าวจึงไม่ใช่การชี้วัดว่าบุคคลทั่วไปจะแยกแยะได้เช่นนั้น ยิ่งไปกว่านั้นการที่โจทก์ใช้สีที่โจทก์อ้างว่ามีลักษณะเฉพาะของโจทก์และใช้มานานไม่เปลี่ยนแปลงก็อาจจะเป็นสิ่งที่บุคคลใช้เป็นที่สังเกตแยกแยะ

ทั้งที่สีนี้ไม่ใช่ส่วนที่เป็นเครื่องหมายรูปร่างหรือรูปทรงของวัตถุ นอกจากนี้ยังเห็นว่าเครื่องยนต์ของโจทก์ใช้เครื่องหมายคำว่า HONDA ติดอยู่ ไม่ปรากฏว่าโจทก์นำเครื่องยนต์รุ่นนี้ออก จำหน่ายโดยไม่ใช้เครื่องหมายคำว่าHONDA จึงน่าเชื่อว่า โจทก์ประสงค์จะขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารูปร่างหรือรูปทรงของเครื่องยนต์อเนกประสงค์รุ่น GX ของโจทก์นี้เพียงเพื่อใช้หวงกันไม่ให้ผู้อื่นผลิตเครื่องยนต์ที่มีลักษณะคล้ายของโจทก์ได้ตลอดไปในฐานะเป็นเครื่องหมายการค้าอันเป็นการจำกัดสิทธิของบุคคลอื่นมากเกินสมควร และเห็นได้ว่าเครื่องหมายที่โจทก์ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวไม่มีลักษณะบ่งเฉพาะตามมาตรา 7 ดังกล่าวข้างต้น คำสั่งของนายทะเบียนเครื่องหมายการค้าและคำวินิจฉัยของคณะกรรมการเครื่องหมายการค้าจึงชอบแล้ว

ไม่มีเหตุให้เพิกถอน ส่วนที่บางประเทศรับจดทะเบียนเครื่องหมายการค้านี้ให้โจทก์ก็ขึ้นอยู่กับสภาพสังคมและรายละเอียดของกฎหมายของแต่ละประเทศ ไม่เป็นเหตุผลให้ควรรับจดทะเบียนเครื่องหมายการค้านี้แก่โจทก์ ที่ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลางพิพากษายกฟ้อง ศาลฎีกาแผนกคดีทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศเห็นพ้องด้วย อุทธรณ์ของโจทก์ฟังไม่ขึ้น

Result

พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นนี้ให้เป็นพับ

Matter details

Panel of judges
ธัชพันธ์ ประพุทธนิติสาร · อร่าม เสนามนตรี · ปริญญา ดีผดุง
Lower court
ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลาง - นายนทดล กิติกัมรา
Supreme Court black case no.
ทก.(ป)105/2553
Trial court black case no.
ทป125/2551
Trial court red case no.
ทป176/2552
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนกทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศ
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2652/2566

มาตรา 7 วรรคสอง (1) (เดิม) ของ พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2534 บัญญัติว่า "เครื่องหมายการค้าที่มีหรือประกอบด้วยลักษณะอย่างหนึ่งอย่างใดอันเป็นสาระสำคัญดังต่อไปนี้ ให้ถือว่ามีลักษณะบ่งเฉพาะ (1) ชื่อตั…

Supreme Court Judgment No. 39/2566

พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ. 2534 มาตรา 7 วรรคสอง (1) (เดิม) ที่มีข้อความว่า "ที่แสดงโดยลักษณะพิเศษ" นั้น เป็นคำขยายคำว่า "ชื่อในทางการค้า" เท่านั้น มิได้รวมไปถึงชื่อตัวและชื่อสกุลของบุคคลธรรมดาที่ไม่…

Supreme Court Judgment No. 1267/2563

การที่จะพิจารณาว่าคำในภาษาต่างประเทศเป็นคำที่เล็งถึงลักษณะหรือคุณสมบัติของสินค้าอันจะทำให้ไม่มีลักษณะบ่งเฉพาะตาม พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 มาตรา 7 วรรคสอง (2) นั้น นอกจากจะต้องพิจารณาว่าคำดังกล…

Supreme Court Judgment No. 1266/2563

เครื่องหมายการค้าของโจทก์คำว่า DERMATIX เป็นคำที่ไม่ปรากฏในพจนานุกรมและเป็นคำไม่มีความหมายหรือคำแปล สาธารณชนที่พบเห็นคำดังกล่าวย่อมไม่อาจเข้าใจได้ว่าเป็นคำที่สื่อความหมายเกี่ยวกับอะไร แม้คำดังกล่าวมีเ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2563 (ref. 663398)

เครื่องหมายการค้าและเครื่องหมายบริการคำว่า ของโจทก์ เป็นการนำคำว่า "NTT" ย่อมาจาก Nippon Telegraph and Telephone ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของชื่อนิติบุคคลของโจทก์ มารวมกับคำว่า "DATA" แม้โจทก์อ้างว่าคำว่า เรี…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up