Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 951/2529

พ.ศ. 2529 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยได้มาหาจ. ซึ่งอยู่ที่บ้านผู้เสียหายตอนหัวค่ำเพื่อพูดขอยืมเงินแต่จ. บอกให้จำเลยกลับไปก่อนค่อยมาตอนดึกๆการที่จำเลยเข้าไปในบ้านผู้เสียหายตามเวลานัดจึงไม่ใช่เป็นการเข้าไปบ้านผู้เสียหายโดยไม่ได้รับอนุญาตไม่เป็นความผิดฐานบุกรุก.

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 339, 362,365 ริบมีดของกลางจำเลยให้การปฏิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดประมวลกฎหมายอาญาตามมาตรา339, 80, 365 ประกอบมาตรา 90 ให้ลงโทษตามมาตรา 339 วรรคสอง, 80เป็นบทที่มีโทษหนักจำคุก 10 ปี มีดของกลางริบจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับยกฟ้องโจทก์ ของกลางคืนเจ้าของโจทก์ฎีกาเฉพาะข้อหาความผิดฐานบุกรุกตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 362,365 นั้น

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ฯ จำเลยนำสืบยอมรับว่าคืนเกิดเหตุจำเลยได้ไปที่บ้านผู้เสียหายจริง มีปัญหาที่จะต้องวินิจฉัยในชั้นฎีกาว่าจำเลยได้บุกรุกและชิงทรัพย์ผู้เสียหายใช่หรือไม่ ในข้อหาแรกโจทก์นำสืบว่าเป็นเรื่องที่จำเลยบุกรุกบ้านผู้เสียหายเพื่อประสงค์จะชิงทรัพย์ผู้เสียหาย ส่วนจำเลยนำสืบโต้แย้งว่านางจำเนียรพี่สาวผู้เสียหายเป็นฝ่ายนัดให้จำเลยไปหาฐานชู้สาว ข้อนี้ได้ความจากนางจำเนียรซึ่งเป็นคนกลางว่า นางจำเนียรมีสามีแล้วมีบุตรด้วยกัน5 คน แต่สามีนางจำเนียรไปทำงานต่างประเทศก่อนเกิดเหตุ 5 วัน นางจำเนียรจึงได้มาอยู่บ้านผู้เสียหาย ซึ่งเป็นน้องสาว คืนเกิดเหตุ19.30 นาฬิกา จำเลยได้มาหานางจำเนียรที่บ้านผู้เสียหายพูดขอยืมเงินนางจำเนียรได้บอกให้จำเลยกลับไปก่อน

ดึก ๆ ค่อยเข้ามาแสดงว่าจำเลยเข้าไปในบ้านผู้เสียหายก็โดยนางจำเนียรนัดให้จำเลยมา การกระทำของจำเลยจึงไม่ใช่เป็นการเข้าไปในบ้านผู้เสียหายโดยไม่ได้รับอนุญาตการกระทำของจำเลยจึงไม่เป็นความผิดฐานบุกรุกแม้นางจำเนียรจะเป็นเพียงผู้อาศัยผู้เสียหาย ก็ไม่ทำให้การกระทำของจำเลยกลายเป็นบุกรุกดังโจทก์ฎีกา ฯพิพากษายืน."

Matter details

Panel of judges
วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์ · โสภณ รัตนากร · ไพรัช วงศ์วัฒนะ
Source
สำนักงาน ส่งเสริมงานตุลาการแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3817/2568

จำเลยทั้งสองปักเสาคอนกรีตและล้อมลวดหนามในที่ดินบริเวณไหล่ทางหลวงชนบทซึ่งอยู่ด้านทิศเหนือหน้าที่ดินโจทก์จากด้านทิศตะวันตกไปด้านทิศตะวันออกตามจุด A1 ถึง A2 แนวเขตที่ดินของโจทก์ตามแนว B1 ถึง B2 บ่งชี้ให้…

Supreme Court Judgment No. 6006/2561

ที่ดินอันตกเป็นภาระจำยอมแก่ที่ดินของโจทก์นั้นเป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลยที่ 1 เพียงแต่ทางภาระจำยอมนี้ทำให้จำเลยที่ 1 ต้องยอมรับกรรมบางอย่างซึ่งกระทบถึงทรัพย์สินของตนหรือต้องงดเว้นการใช้สิทธิบางอย่างอันมีอย…

Supreme Court Judgment No. 1185/2561

ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยที่ 1 ในความผิดตาม ป.อ. 358, 365 (3) ประกอบมาตรา 362 ศาลอุทธรณ์ภาค 8 พิพากษายืน ระหว่างกำหนดระยะเวลาฎีกา โจทก์ขอถอนฟ้องจำเลยที่ 1 สำหรับความผิดฐานทำให้เสียทรัพย์ เป็นความผิด…

Supreme Court Judgment No. 4758/2558

ความผิดฐานบุกรุกสำเร็จแล้วตั้งแต่จำเลยทั้งสองเข้าไปปลูกเพิงขายอาหารชั่วคราวในที่ดินโจทก์ร่วมเมื่อปี 2547 การที่จำเลยทั้งสองครอบครองที่ดินโจทก์ร่วมต่อมาหลังจากนั้นด้วยการก่อสร้างต่อเติมอาคารคอนกรีตชั้น…

Supreme Court Judgment No. 14822/2558

ความผิดฐานร่วมกันบุกรุกนั้น แม้จะฟังได้ว่าจำเลยเป็นบุตรของ ญ. ผู้ซึ่งเป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์รวมในที่ดินพิพาท แต่โจทก์เป็นบุคคลภายนอกผู้สุจริตและได้รับความยินยอมจาก พ. ซึ่งเป็นเจ้าของรวมในที่ดินพิพาทอีกค…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up