Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 970/2531

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ไม่สามารถติดตามผู้เสียหายมาเบิกความในชั้นพิจารณาได้พยานหลักฐานของโจทก์คงมีเพียงพยานแวดล้อมกรณีกับคำให้การชั้นสอบสวนของผู้เสียหายเท่านั้น ดังนี้ คำให้การรับสารภาพของจำเลยในชั้นสอบสวนนับว่าเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา.

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 91, 339,371 และริบอาวุธมีดของกลาง ครั้งแรกจำเลยให้การรับสารภาพต่อมาได้ขอถอนคำรับสารภาพและให้การปฏิเสธ

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา339 วรรคสอง, 371 ให้เรียงกระทงลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา91 ข้อหาชิงทรัพย์โดยมีอาวุธมีด จำคุก 10 ปีข้อหาพาอาวุธมีดติดตัวไปในเมืองและทางสาธารณะโดยเปิดเผยและไม่มีเหตุอันสมควรให้ปรับ 100 บาทรวมจำคุก 10 ปีปรับ 100 บาทสำหรับโทษปรับ ถ้าจำเลยไม่ชำระค่าปรับให้กักขังแทนริบอาวุธมีดของกลาง

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่าจำเลยรับสารภาพในชั้นสอบสวนมีเหตุบรรเทาโทษ ลดโทษจำคุกให้จำเลยหนึ่งในสามตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 78 คงจำคุกจำเลยมีกำหนด 6 ปี 8 เดือนนอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาของศาลชั้นต้น

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า 'คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยโดยไม่ลดโทษให้ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้โดยลดโทษให้จำเลยเนื่องจากจำเลยให้การรับสารภาพในชั้นสอบสวน คดีจึงขึ้นมาสู่ศาลฎีกาเฉพาะข้อวินิจฉัยเพียงว่าคำรับสารภาพของจำเลยในชั้นสอบสวนเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาพอที่จะเป็นเหตุบรรเทาโทษและลดโทษให้จำเลยหรือไม่ เห็นว่าข้อเท็จจริงในคดีฟังได้ว่าจำเลยได้กระชากเอาสร้อยคอทองคำที่สวมอยู่ที่คอของนางสาววนิดา รักชาติผู้เสียหายขณะเดินเที่ยวอยู่ในบริเวณวัดเจดีย์ขาวแล้วจำเลยได้วิ่งหลบหนี ผู้เสียหายร้องขอความช่วยเหลือจึงมีประชาชนไล่ติดตามจำเลย ต่อมาได้มีเจ้าหน้าที่ตำรวจจับกุมจำเลยได้พร้อมสร้อยคอทองคำของผู้เสียหายกับมีดของกลาง

จำเลยให้การรับสารภาพทั้งชั้นจับกุมและชั้นสอบสวนแต่ไม่สามารถติดตามผู้เสียหายมาเบิกความในชั้นพิจารณาได้ พยานหลักฐานของโจทก์คงมีเพียงพยานแวดล้อมกรณีกับคำให้การชั้นสอบสวนของผู้เสียหายเท่านั้นคำให้การรับสารภาพของจำเลยในชั้นสอบสวนนับว่าเป็นประโยชน์ต่อการพิจารณา ศาลอุทธรณ์ใช้ดุลพินิจลดโทษให้แก่จำเลยจึงเหมาะสมตามพฤติการณ์แห่งคดีแล้วฎีกาโจทก์ฟังไม่ขึ้น'

Result

พิพากษายืน.

Matter details

Panel of judges
สง่า ศิลปประสิทธิ์ · ชูเชิด รักตะบุตร์ · ถาวร ตันตราภรณ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2966/2568

ป.วิ.อ. มาตรา 163 วรรคสอง การขอแก้หรือเพิ่มเติมคำให้การของจำเลยต้องกระทำก่อนศาลชั้นต้นมีคำพิพากษา จำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องระบุว่าเป็นคำร้องขออนุญาตฎีกา แต่เนื้อหาในคำร้องระบุ แถลงขอถอนคำให้การเดิมและให้ก…

Supreme Court Judgment No. 5873/2567

ตาม ป.วิ.อ. มาตรา 134/1 วรรคสอง บัญญัติว่า "ในคดีที่มีอัตราโทษจำคุก ก่อนเริ่มถามคำให้การให้พนักงานสอบสวนถามผู้ต้องหาว่ามีทนายความหรือไม่ ถ้าไม่มีและผู้ต้องหาต้องการทนายความ ให้รัฐจัดหาทนายความให้" ซึ่…

Supreme Court Judgment No. 228/2566

ศาลนำเรื่องการวางเงินชำระหนี้บางส่วนของจำเลยมาพิจารณาประกอบเป็นเหตุบรรเทาโทษและลดโทษให้แก่จำเลย เท่ากับจำเลยได้รับประโยชน์จากการวางเงินดังกล่าวแล้ว ซึ่งการวางเงินของจำเลยก็เจตนาเพื่อชำระหนี้ตามเช็คให้…

Supreme Court Judgment No. 5/2566

ผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้วินิจฉัยว่า ผู้ถูกกล่าวหาซึ่งดำรงตำแหน่งนายกเทศมนตรีตำบลขวาว อำเภอเสลภูมิ จังหวัดร้อยเอ็ด จงใจไม่ยื่นบัญชีแสดงรายการทรัพย์สินและหนี้สินและเอกสารประกอบต่อผู้ร้องกรณีพ้นจากตำแหน่ง…

Supreme Court Judgment No. 3228/2563

ป.อ. มาตรา 78 เป็นบทบัญญัติให้ศาลใช้ดุลพินิจในการลงโทษให้เหมาะสมแก่พฤติการณ์ของผู้กระทำความผิดเป็นรายบุคคลไป หาใช่บทบังคับที่จะต้องลดโทษให้แก่ผู้กระทำความผิดเพราะมีเหตุบรรเทาโทษเสมอไปไม่ จำเลยทั้งสองย…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up