Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 98/2466

พ.ศ. 2466 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

สัญญาเช่า ค่าดอกเบี้ย ในเงินมัดจำ

คำฟ้องและคำให้การ

อ.เช่าโรงสีไฟจาก ท. ได้ให้เงินมัดจำไว้ ๑๐๐๐๐ บาท แต่หม้อน้ำของโรงสีไฟนี้ใช้การไม่ได้สดวก อ.ลงมือสีเข้าหลายคราวก็ต้องหยุด ท.หาช่างมาแก้ ครั้นแก้แล้วก็กลับเปนดังนั้นอีก อ.จึงฟ้องเรียกเงินมัดจำคืนพร้อมทั้งดอกเบี้ย ส่วน ท.ฟ้องเรียกค่าเช่า แลค่าใช้จ่ายจาก อ.อีกสำนวนหนึ่ง ศาลแพ่งแลศาลอุทธรณ์ตัดสินให้ยกฟ้องสำนวนที่ ท.เป็นโจทย์เสีย แลตัดสินให้ ท.คืนเงินมัดจำ ๑๐๐๐๐ บาทให้แก่อ. ในสำนวนที่ อ.เปนโจทย์ แต่ส่วนค่าป่วยการในเงินมัดจำนั้นไม่บังคับให้ อ้างว่าเพราะมิใช่เงินกู้ ท.ฎีกาในข้อเท็จจริง อ.ฎีกาขอเรียกเงินค่าป่วยการ ศาลฎีกาพิพากษาทับสัตย์ศาลล่างให้ยกฟ้อง ท.ในสำนวนที่ ท.ฟ้อง อ. แลในสำนวนที่ อ.เปนโจทย์ให้ ท. คืนเงินมัดจำให้แก่ อ. แต่ในส่วนเงินค่าดอกเบี้ยในเงินมัดจำ

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าเมื่อผู้ให้เช่าผิดสัญญาแล้ว ผู้เช่ามีอำนาจเรียกดอกเบี้ยได้ตามสมควร

Result

จึงพิพากษาให้ ท.เสียดอกเบี้ยแก่ อ. ชั่งละ ๕๐ สตางค์ต่อเดือน นับตั้งแต่เดือนที่ผู้เช่าบอกเลิกสัญญา

Matter details

Panel of judges
ศรี · นรเนติ · มโน
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up