Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 989/2531

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

เจ้าหน้าที่ศาลส่งหมายเรียกสำเนาฟ้องให้จำเลยไม่ได้เนื่องจากบ้านที่อยู่ของจำเลยได้รื้อถอนไปแล้ว และยังไม่เป็นการแน่นอนว่าจำเลยมีภูมิลำเนาใหม่อยู่ ณ ที่ใดแน่นอนดังนั้นถือว่าการส่งหมายเรียกสำเนาฟ้องไม่อาจกระทำ ณภูมิลำเนาของจำเลยได้ การที่ศาลสั่งให้ส่งโดยวิธีประกาศทางหนังสือพิมพ์ตามคำขอของโจทก์จึงชอบด้วยบทบัญญัติแห่งป.วิ.พ. มาตรา 79จำเลยรู้ว่าได้มีการส่งหมายเรียกสำเนาฟ้องแล้ว แต่ได้รื้อบ้านและย้ายออกไปอยู่ที่อื่นโดยมิได้แจ้งย้ายทะเบียนให้ปรากฏหลักฐานภูมิลำเนาไว้ อันเป็นการหลีกเลี่ยงไม่ยอมรับรู้การถูกดำเนินคดี กรณีจึงต้องถือว่าจำเลยได้ทราบการส่งหมายเรียกและสำเนาฟ้องและวันนัดพิจารณาคดีโดยทางประกาศหนังสือพิมพ์แล้วการขาดนัดของจำเลยเป็นไปโดยจงใจจำเลยจะอ้างว่าตนยังไม่ได้รับหมายเรียกและรับทราบวันนัดพิจารณาเพื่อจะขอพิจารณาคดีใหม่ไม่ได้.(ที่มา-ส่งเสริม)

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องให้จำเลยชำระหนี้เงินยืม จำเลยขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระหนี้แก่โจทก์ จำเลยที่ 1 ยื่นคำร้องขอให้พิจารณาคดีใหม่ อ้างเหตุว่าจำเลยที่ 1 ได้ย้ายไปอยู่ที่อื่นแล้ว จึงไม่ทราบว่าถูกฟ้อง โจทก์คัดค้าน ศาลชั้นต้นยกคำร้องขอพิจารณาใหม่ของจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 1 อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ 1 ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า 'การส่งหมายเรียกสำเนาฟ้องคดีนี้ปรากฏผลการส่งครั้งแรกโดยเจ้าหน้าที่ศาลจังหวัดสุพรรณบุรีว่า ไม่พบตัว และทราบจากคนข้างบ้านว่าจำเลยที่ 1 ไปธุระต่างจังหวัด แต่ในการส่งครั้งที่สองซึ่งศาลได้มีคำสั่งอนุญาตให้ปิดหมายในกรณีไม่มีผู้รับ ปรากฏตามรายงานเจ้าหน้าที่ศาลว่า บ้านที่อยู่ของจำเลยที่ 1 ได้รื้อถอนออกจากที่นั้นไปแล้ว ประกอบกับข้อเท็จจริงที่ได้ความว่าจำเลยที่ 1ได้ย้ายบ้านไปอยู่ที่ตำบลอื่นอันแสดงเจตนาย้ายที่อยู่ใหม่ กรณีจึงถือว่าจำเลยที่ 1 มิได้มีภูมิลำเนาตามฟ้องแล้ว และยังไม่เป็นการแน่นอนว่าจำเลยที่ 1 มีภูมิลำเนาอยู่ ณ ที่ใดที่จำเลยที่ 1 ฎีกาว่า โจทก์ได้ทราบตามรายงานการส่งหมายว่าจำเลยที่ 1 ได้ย้ายที่อยู่ไปที่ตำบลแจงงามแล้วนั้น

เห็นว่า เพียงข้อเท็จจริงดังกล่าวโดยยังไม่มีการแจ้งย้ายทะเบียน ยังฟังไม่ได้ว่าจำเลยที่ 1 มีภูมิลำเนาใหม่อยู่ ณ ที่ใดแน่นอน ดังนั้นเมื่อการส่งหมายเรียกสำเนาฟ้องไม่อาจกระทำ ณ ภูมิลำเนาของจำเลยที่ 1 ได้ การที่ศาลสั่งให้ส่งโดยวิธีประกาศทางหนังสือพิมพ์ตามคำขอของโจทก์จึงชอบด้วยบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 79 แล้ว ทั้งเมื่อได้พิจารณาข้อเท็จจริงที่ได้ความว่าจำเลยที่ 1 ได้ย้ายบ้านที่อยู่ในเดือนสิงหาคม 2525 ซึ่งเป็นเดือนเดียวกับที่ได้มีการส่งหมายเรียกสำเนาฟ้องไปยังที่อยู่ของจำเลยที่ 1 ในครั้งแรก ประกอบกับจำเลยที่ 1 ได้รับการทวงถามให้ชำระหนี้ตามเอกสารหมาย จ.6 พฤติการณ์มีเหตุให้น่าเชื่อว่าจำเลยที่ 1 รู้ว่าได้มีการส่งเอกสารแห่งคดีดังกล่าวแล้ว แต่ได้รื้อบ้านและย้ายออกไปอยู่ที่อื่นโดยมิได้แจ้งย้ายทะเบียนให้ปรากฏหลักฐานภูมิลำเนาใหม่ไว้อันเป็นการหลีกเลี่ยงไม่ยอมรับรู้การถูกดำเนินคดี

กรณีจึงต้องถือว่าจำเลยที่ 1 ได้ทราบการส่งหมายเรียก สำเนาฟ้องและวันนัดพิจารณาคดีโดยทางประกาศหนังสือพิมพ์แล้วที่ศาลล่างทั้งสองฟังว่าการขาดนัดของจำเลยที่ 1 เป็นไปโดยจงใจ ไม่มีสิทธิร้องขอให้พิจารณาคดีใหม่นั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยฎีกาจำเลยที่ 1 ฟังไม่ขึ้น'

Result

พิพากษายืน.

Matter details

Panel of judges
ถาวร ตันตราภรณ์ · ชูเชิด รักตะบุตร์ · สง่า ศิลปประสิทธิ์
Source
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6718/2558

หนี้ตามคำพิพากษาคดีหมายเลขแดงที่ 1958/2539 ของศาลแพ่งที่เจ้าหนี้นำมาขอรับชำระหนี้ ศาลแพ่งมีคำพิพากษาวันที่ 8 กุมภาพันธ์ 2539 และเป็นคดีที่ลูกหนี้ (จำเลย) อาจขอให้พิจารณาคดีใหม่ได้เนื่องจากลูกหนี้ขาดนั…

Supreme Court Judgment No. 4197/2550

ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 208 (เดิม) (ปัจจุบัน มาตรา 199 จัตวา, 207) คำขอให้พิจารณาใหม่ ให้ยื่นต่อศาลภายใน 15 วัน นับจากวันที่ได้ส่งคำบังคับตามคำพิพากาษาหรือคำสั่งให้แก่จำเลย ถ้าคู่ความที่ขาดนัดไม่สามารถยื่นค…

Supreme Court Judgment No. 1416/2545

การปิดคำคู่ความหรือเอกสารตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 79 วรรคหนึ่ง ต้องกระทำให้มีลักษณะแน่นหนา ไม่หลุดออกไปโดยง่าย การที่เจ้าพนักงานศาลเพียงแต่นำหมายเรียกและสำเนาคำฟ้อง กับหมายนัดสืบพยานโจท…

Supreme Court Judgment No. 9131/2544

จำเลยเป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด ซึ่งตาม ป.พ.พ.มาตรา 68 บัญญัติให้ถิ่นอันเป็นที่ตั้งสำนักงานใหญ่เป็นภูมิลำเนาของบริษัท จำเลยมีสำนักงานใหญ่ตั้งอยู่ที่เลขที่ 385/1 ถนนสีลม แขวงสีลม บางรัก กรุงเทพฯ ศา…

Supreme Court Judgment No. 6506/2538

แม้ทะเบียนบ้านจะไม่ใช่หลักฐานชี้ขาดถึงภูมิลำเนาของจำเลยแต่ปรากฏจากรายงานการเดินหมายของพนักงานเดินหมายว่า ในการไปส่งหมายเรียกสำเนาคำฟ้อง ส่งหมายนัดสืบพยานส่งคำบังคับพบบุคคลซึ่งแจ้งว่าจำเลยไปทำงานทั้งยั…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up