Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1026/2505

พ.ศ. 2505 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

คนประจำรถยนต์บรรทุกและรับส่งคนโดยสารซึ่งมิได้เป็นลูกจ้างขับรถ ได้ขับรถไปชนม้าของผู้อื่นตายโดยนายจ้างมิได้รู้เห็น ทั้งคดีก็ไม่มีประเด็นตามฟ้องว่าลูกจ้างผู้ขับประจำรถคันนั้นมีความประมาทขาดความระมัดระวังเป็นเหตุให้คนประจำรถนั้นขับรถไปชนม้าของผู้อื่นด้วย ดังนี้ เจ้าของรถผู้เป็นนายจ้างหาต้องรับผิดใช้ค่าเสียหายแก่เจ้าของม้าไม่

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยเป็นเจ้าของรถยนต์บรรทุกและรับส่งคนโดยสารมีนายถาวรเป็นผู้ขับประจำ วันเกิดเหตุนายชมคนประจำรถยนต์ได้ขับรถยนต์คันนั้นไปชนเอาม้าของโจทก์ตาย 1 ตัว ขณะที่ขับไปส่งคนโดยสารและสินค้า ขอให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย 2,000 บาทจำเลยให้การว่า นายชมไม่ได้เป็นคนประจำรถของจำเลย และปฏิเสธความรับผิดศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า นายชมเป็นคนประจำรถของจำเลย ความเสียหายที่เกิดขึ้นเป็นความผิดของนายชม พิพากษาให้จำเลยซึ่งเป็นนายจ้างของนายชมใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ 1,200 บาทจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาว่า จำเลยไม่ต้องรับผิดในการกระทำของนายชมซึ่งศาลฟังว่าเป็นคนประจำรถของจำเลยศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นฟังมาว่านายชมซึ่งเป็นผู้ขับรถยนต์ของจำเลยไปชนม้าของโจทก์เป็นคนประจำรถของจำเลย และเหตุที่เกิดขึ้นเป็นความผิดของนายชม

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่าข้อเท็จจริงได้ความเพียงเท่านี้ จะชี้ขาดว่าจำเลยต้องรับผิดชอบในการกระทำของนายชมยังหาได้ไม่ เพราะนายชมไปขับรถของจำเลยโดยจำเลยมิได้รู้เห็น ถึงแม้ว่าจะได้ขับไปส่งสินค้าและคนโดยสารในทางการของจำเลยก็ตาม คดีก็ไม่มีประเด็นตามฟ้องว่านายถาวรผู้ขับประจำรถของจำเลยมีความประมาทขาดความระมัดระวังเป็นเหตุให้นายชมขับรถไปชนม้าของโจทก์ ซึ่งจำเลยอาจต้องรับผิดตามนัยคำพิพากษาฎีกาที่ 852/2495 ที่ศาลอุทธรณ์กล่าวไว้นั้นพิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์

Matter details

Panel of judges
โพยม เลขยานนท์ · ประมูล สุวรรณศร · อรรถไพศาลศรุดี
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 882/2567

กรมธรรม์ประกันภัย ข้อ 6 ระบุเหตุที่โจทก์สละสิทธิไล่เบี้ยจากผู้ใช้รถยนต์โดยได้รับความยินยอมจากผู้เอาประกันภัยว่า ในกรณีที่มีความเสียหายต่อรถยนต์ เมื่อบุคคลอื่นเป็นผู้ใช้รถยนต์โดยได้รับความยินยอมจากผู้เ…

Supreme Court Judgment No. 4382/2566

ตามคำพิพากษาในคดีก่อนศาลฎีกามีคำวินิจฉัยในส่วนความรับผิดของโจทก์เพียงข้อหาเดียวว่า โจทก์เป็นนายจ้างของ ป. และ ป. ได้กระทำละเมิดในทางการที่จ้าง โจทก์จึงต้องร่วมรับผิดชดใช้ความเสียหายให้แก่โจทก์ทั้งสามใ…

Supreme Court Judgment No. 361/2563

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยเฉพาะคดีส่วนอาญาเท่านั้น โจทก์จึงไม่มีสิทธิฎีกาในคดีส่วนแพ่งได้ แต่อย่างไรก็ตาม เมื่อคดีส่วนอาญาฟังได้ว่าจำเลยใช้อาวุธมีดแทงทำร้ายผู้เสียหายจนเป็นเหตุให้เกิดอันตรายแก่กาย ดังนั…

Supreme Court Judgment No. 355/2563

จำเลยที่ 2 ประกอบกิจการให้เช่ารถแท็กซี่ มีรถแท็กซี่ให้เช่ามากถึง 60 คัน จำเลยที่ 2 จึงเป็นผู้ประกอบกิจการให้เช่ารถแท็กซี่รายใหญ่ จำเลยที่ 2 เช่าซื้อรถแท็กซี่คันเกิดเหตุจากโจทก์ซึ่งจดทะเบียนประเภทรถยนต…

Supreme Court Judgment No. 5724/2562

โจทก์บรรยายฟ้องข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการกระทำของ จ. ซึ่งเป็นลูกจ้างและตัวแทนของจำเลยที่เป็นเหตุโต้แย้งสิทธิของโจทก์แล้ว แม้โจทก์จะมิได้กล่าวในฟ้องเกี่ยวกับลักษณะการเป็นตัวแทน โจทก์ก็นำสืบได้เพราะเป็นข้อ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up