Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1180/2519

พ.ศ. 2519 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยขับรถยนต์ชนรถจักรยานยนต์ของโจทก์โดยละเมิด แต่ได้ความว่ารถจักรยานยนต์เป็นของน้องชายโจทก์ โจทก์ไม่ใช่เจ้าของรถ และการที่ได้ความว่ารถจักรยานยนต์เป็นของน้องชายโจทก์ โจทก์ไม่ใช่เจ้าของรถ และการที่เกิดเหตุชนกันก็เป็นการใช้รถจักรยานยนต์ของโจทก์โดยปกติธรรมดา โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้องให้จำเลยใช้ค่าซ่อมรถและค่าเสื่อมราคา ซึ่งเป็นค่าเสียหายที่เกี่ยวกับตัวรถโดยตรง

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยขับรถยนต์โดยประมาทชนรถจักรยายนต์ของโจทก์ล้มลง โจทก์ได้รับอันตรายแก่กายและรถจักรยานยนต์ของโจทก์เสียหาย ขอให้ศาลพิพากษาให้จำเลยชำระค่าเสียหายพร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ให้แก่โจทก์

จำเลยให้การว่า ได้กระทำละเมิดต่อโจทก์จริง ค่ารักษาพยาบาลและค่าขาดรายได้ในการประกอบอาชีพสูงเกินสมควร รถจักรยานยนต์เป็นรถทีโจทก์ยืมมา โจทก์ไม่มีสิทธิเรียกค่าซ่อมและค่าเสื่อมราคา โจทก์ไม่ได้เสียหายตามฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้ค่ารักษาพยาบาล ๕๖๐ บาท ค่ารักษาหลังออกจากโรงพยาบาล ๓,๘๔๒บาท ค่าขาดรายได้ในการประกอบอาชีพ ๓,๐๐๐บาท ค่าซ่อมและค่าเสื่อมราคารถจักรยานยนต์ ๔,๐๐๐ บาท รวมเป็นเงิน ๑๑,๔๐๒ บาท ค่าซ่อมและค่าเสื่อมราคารถจักรยานยนต์ ๔,๐๐๐ บาท รวมเป็นเงิน ๑๑,๔๐๒ บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันทำละเมิดให้แก่โจทก์

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ ให้จำเลยรับผิดใช้ค่ารักษาพยาบาล ๕๖๐ บาท ค่ารักษาพยาบาลหลังออกจากโรงพยาบาล ๑,๙๒๑บาท ค่าขาดรายได้ในการประกอบอาชีพ ๓,๐๐๐ บาท รวมเป็นเงิน ๕,๔๘๑ บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันทำละเมิด ให้แก่โจทก์ ส่วนค่าซ่อมรถจักรยายนต์ ๔,๐๐๐บาทนั้น โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเพราะไม่ใช่เจ้าของรถ

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา ประเด็นที่ว่า โจทก์มีอำนาจฟ้องเรียกค่าเสียหายเกี่ยวกับค่าซ่อมรถและค่ารถเสื่อมราคาได้หรือไม่นั้น

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า โจทก์ฟ้องว่ารถจักรยานยนต์เป็นของโจทก์ แต่ทางพิจารณาฟังได้ว่ารถจักรยานยนต์เป็นของนายสิทธิน้องชายโจทก์ ซื้อมาจากบริษัทซูซูกิ จำกัด และยังผ่อนชำระเงินไม่หมด ดังนี้ จึงเห็นได้ว่าโจทก์ไม่ใช่เจ้าของรถโจทก์จึงหามีอำนาจฟ้องเรียกค่าเสียหายที่เกี่ยวกับตัวรถจักรยานยนต์โดยตรงไม่ และการที่เกิดเหตุชนกันขึ้นก็ได้ความว่า เป็นการใช้รถจักรยานยนต์ของโจทก์โดยปกติธรรมดา ฉะนั้นโจทก์จึงไม่มีอำนาจที่จะฟ้องใช้ค่าซ่อมรถและค่ารถเสื่อมราคา เพราะผู้มีกรรมสิทธิ์เป็นเจ้าของรถเท่านั้น ที่มีอำนาจฟ้องเรียกค่าเสียหายทั้งสองรายการดังกล่าว

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ยงยุทธ เลอลภ · ผสม จิตรชุ่ม · มงคล วัลยะเพ็ชร์
Lower court
ศาลจังหวัดสงขลา - นายประเสริฐ บุญศรี
ศาลอุทธรณ์ - นายทวี กสิยพงศ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 831/2539

จำเลยให้การต่อสู้เพียงว่าตามรายงานประจำวันกำหนดให้จำเลยปฎิบัติตามข้อตกลงภายในวันที่30เมษายน2534โจทก์นำคดีมาฟ้องก่อนกำหนดจึงไม่มีอำนาจฟ้องดังนั้นข้อที่จำเลยฎีกาว่ารายงานประจำวันเป็นสัญญาประนีประนอมยอมค…

Supreme Court Judgment No. 907/2567

จำเลยรื้อรั้วกำแพงที่พิพาทซึ่งเป็นสาธารณูปโภคของโครงการจัดสรรที่ดินของโจทก์ จึงเป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ แม้จำเลยโอนที่ดินโฉนดเลขที่ 6170 ,6171 ซึ่งเป็นที่ตั้งของรั้วกำแพงที่พิพาทไปให้แก่ผู้อื่นก่อนท…

Supreme Court Judgment No. 7104/2546

จำเลยที่ 1 ทำสัญญาจ้างจำเลยที่ 4 ก่อสร้างอาคารของจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 4 ได้นำงานบางส่วนไปให้โจทก์ดำเนินการ ตามสัญญาระหว่างจำเลยที่ 1 กับจำเลยที่ 4 กำหนดว่า เมื่อจำเลยที่ 1 บอกเลิกสัญญาแก่จำเลยที่ 4 แล้…

Supreme Court Judgment No. 6576/2545

คำฟ้องในส่วนเกี่ยวกับความเสียหายบรรยายว่าจำเลยทั้งสองระเบิดและย่อยหินนอกพื้นที่ที่ได้รับอนุญาตจำนวนสองครั้ง แต่ละครั้งคิดเป็นพื้นที่เท่าใดและปริมาตรเท่าใด รวมทั้งปริมาตรหินที่จำเลยทั้งสองเอาไปเป็นจำนว…

Supreme Court Judgment No. 2743/2541

จำเลยที่ 1 ทำการปรับปรุงถนนบนที่ดินที่ ส.อุทิศเป็นสาธารณประโยชน์โดยก่อสร้างเป็นถนนคอนกรีตเสริมเหล็ก และการก่อสร้างรุกล้ำเข้าไปในที่ดินของโจทก์ตลอดแนวเขตเป็นเนื้อที่ประมาณ 15 ตารางวา และจำเลยที่ 3 ได้ป…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up