Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 121/2521

พ.ศ. 2521 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

องค์การโทรศัพท์ฟ้องเรียกค่าเช่าเครื่องโทรศัพท์ ไม่ใช่ผู้ค้าในการให้เช่าสังหาริมทรัพย์ตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 165(6)อายุความฟ้องเรียกค่าเช่ามีกำหนดตาม มาตรา 166โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นนิติบุคคลตามพระราชบัญญัติองค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย พ.ศ. 2497 เมื่อวันที่ 8 กุมภาพันธ์ 2508 จำเลยได้มอบอำนาจให้นายโกศล จีระนันตชัย ทำสัญญาเช่าโทรศัพท์เลขหมาย 913729 จากโจทก์ปรากฏตามหนังสือมอบอำนาจและสัญญาเช่าท้ายฟ้อง โจทก์ได้นำเครื่องโทรศัพท์ไปติดตั้งให้จำเลยแล้ว จำเลยค้างค่าเช่าโทรศัพท์แต่เดือนมีนาคม 2514 จนถึงเดือนกันยายน 2514 รวมเป็นเงิน 472 บาท โจทก์ก็ได้บอกเลิกสัญญาและรื้อถอนเครื่องโทรศัพท์คืน แต่ไม่สามารถนำเครื่องโทรศัพท์คืนได้ ซึ่งจำเลยจะต้องรับผิดชดใช้ราคาเครื่องโทรศัพท์ให้โจทก์เป็นเงิน 500 บาท รวมกับค่าเช่าที่ค้างชำระเป็นเงิน 972 บาท โจทก์ทวงถามให้จำเลยชำระเงินดังกล่าวแล้ว จำเลยเพิกเฉยขอให้บังคับจำเลยชำระเงินดังกล่าวให้โจทก์จำเลยให้การว่าจำเลยเป็นเพียงผู้ขอโทรศัพท์ให้นายโกศล จีระนันตชัยเท่านั้น นายโกศล จีระนันตชัย จึงเป็นผู้เช่ากับโจทก์โดยตรงหาใช่จำเลยไม่

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเรียกร้องเอาจากจำเลย หากจำเลยจะเป็นผู้เช่ากับโจทก์จริงจำเลยก็ไม่ต้องรับผิดชำระค่าเช่าที่ค้าง เพราะฟ้องโจทก์ขาดอายุความแล้ว

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นเห็นว่าคดีพอวินิจฉัยได้โดยไม่ต้องสืบพยาน ให้งดสืบพยานโจทก์จำเลย แล้วฟังว่าจำเลยเป็นคู่สัญญากับโจทก์โดยตรง ต้องรับผิดตามสัญญาเช่า คดีโจทก์ไม่ขาดอายุความ พิพากษาให้จำเลยชำระค่าเช่าโทรศัพท์ที่ค้างชำระ 472 บาทและค่าเครื่องโทรศัพท์ 500 บาทเป็นเงิน 972 บาทแก่โจทก์จำเลยอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นสั่งรับอุทธรณ์เฉพาะปัญหาเรื่องอายุความศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาตรวจสำนวนประชุมปรึกษาคดีแล้ว คดีนี้มีทุนทรัพย์ 472 บาทจำเลยฎีกาได้แต่เฉพาะปัญหาข้อกฎหมาย การวินิจฉัยข้อกฎหมายเช่นว่านี้ศาลฎีกาจะต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลอุทธรณ์ได้วินิจฉัยมาแล้วจากพยานหลักฐานในสำนวน และโดยที่คดีนี้จะอุทธรณ์ได้แต่เฉพาะในปัญหาข้อกฎหมายในการวินิจฉัยข้อกฎหมายศาลอุทธรณ์จำต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลชั้นต้นได้วินิจฉัยจากพยานหลักฐานในสำนวนด้วยศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่าโจทก์ไม่ใช่พ่อค้าหรือบุคคลจำพวกทีค้าในการให้เช่าสังหาริมทรัพย์

เมื่อฟังข้อเท็จจริงดังกล่าวคดีของโจทก์ก็ไม่อยู่ในบังคับของมาตรา 165 วรรคหนึ่ง อนุมาตรา 6 แต่อยู่ในบังคับของมาตรา 166 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ หาขาดอายุความไม่ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้นพิพากษายืน ให้จำเลยใช้ค่าทนายความชั้นฎีกาแทนโจทก์ 75 บาท

Matter details

Panel of judges
จันทร์ ระรวยทรง · โสพิทย์ คังคะเกตุ · เฟื่องขจิต รัศมิภูติ
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4557/2566

โจทก์ฟ้องโดยไม่มีหลักฐานแห่งการกู้ยืมเงินเป็นหนังสือมาแสดง แต่โจทก์มีหนังสือรับสภาพหนี้มีใจความว่าผู้ตายเป็นหนี้โจทก์ โดยนำโฉนดที่ดินมาให้ยึดถือไว้เป็นประกัน และจำเลยในฐานะทายาทของผู้ตายรับจะชดใช้เงิน…

Supreme Court Judgment No. 5426/2553

บุตรจำเลยเช่ารถยนต์รวม 3 คัน ซึ่งเป็นของโจทก์ ส. และ น. บุตรจำเลยกลับนำรถยนต์ไปจำนำผู้มีชื่อแล้วไม่สามารถนำรถยนต์มาคืนเพราะไม่มีเงินค่าไถ่รถที่จำนำไว้ โจทก์แจ้งความเพื่อนดำเนินคดีแก่บุตรจำเลย ก. บุตรเ…

Supreme Court Judgment No. 6281/2550

ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1164 กรรมการจะมอบอำนาจอย่างหนึ่งอย่างใดของตนให้แก่ผู้จัดการ หรือให้แก่อนุกรรมการซึ่งตั้งขึ้นจากผู้ที่เป็นกรรมการด้วยกันก็ได้ โดยผู้รับมอบอำนาจต้องทำตามคำสั่งหรือข้อบังคับซึ่งกรรมการทั…

Supreme Court Judgment No. 5740/2550

ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า โจทก์มอบอำนาจให้ ช. เป็นผู้ดำเนินคดีแทน เท่ากับวินิจฉัยว่าโจทก์มีอำนาจฟ้อง จำเลยที่ 1 ไม่อุทธรณ์โต้แย้งคำวินิจฉัยของศาลชั้นต้น ข้อเท็จจริงจึงเป็นอันยุติตามคำ…

Supreme Court Judgment No. 1962/2548

การนิคมอุตสาหกรรมแห่งประเทศไทยโจทก์เป็นรัฐวิสาหกิจที่มีวัตถุประสงค์ในการดำเนินธุรกิจและขายอสังหาริมทรัพย์หรือสังหาริมทรัพย์ โจทก์จึงไม่เป็นพ่อค้าตาม ป.พ.พ. มาตรา 165 (1) เดิม แต่ต่อมามาตรา 193/34 (1)…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up