Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1252/2519

พ.ศ. 2519 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

แม้ในสัญญากู้ยืมเงินจะไม่ได้ลงวันที่ที่กู้ยืมไว้ แต่ก็มีข้อความชัดเจนว่าผู้กู้ได้กู้เงินไปและได้ลงลายมือชื่อผู้กู้เป็นสำคัญไว้แล้ว จึงเป็นหลักฐานการกู้ยืมตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 653 ผู้ให้กู้ใช้ฟ้องร้องบังคับคดีได้ ไม่มีกฎหมายบังคับเรื่องแบบการทำสัญญากู้เงินไว้แต่อย่างใด สัญญากู้เงินนี้ไม่เป็นโมฆะ

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยกู้เงินโจทก์ไป ๑๐,๐๐๐ บาท ยอมเสียดอกเบี้ยอย่างสูงตามกฎหมายและยอมรับผิดในความเสียหายในการทวงถามฟ้องร้องตามสำเนาสัญญากู้ ท้ายฟ้องนับแต่กู้เงินไปจำเลยยังไม่ได้ชำระเงินต้นและดอกเบี้ยให้ ทวงถามแล้วจำเลยเพิกเฉย จึงขอให้จำเลยชำระเงินต้น ๑๐,๐๐๐ บาท ค่าดอกเบี้ยค้างชำระ ๕,๖๗๙ บาท และดอกเบี้ยจนกว่าจะชำระเสร็จ กับใช้ค่าเสียหายเป็นค่าทนายความ ๔,๐๐๐บาทแก่โจทก์

จำเลยให้การว่า สัญญากู้ที่โจทก์นำมาฟ้องไม่ปรากฏวันที่ทำ ไม่ถูกแบบเป็นโมฆะตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๑๑๕ ใช้บังคับมิได้โจทก์กรอกข้อความในสัญญากู้เองโดยจำเลยไม่รู้เห็นยินยอม ลายมือชื่อในสัญญากู้ไม่ใช่ของจำเลย จำเลยไม่เคยได้รับเงินจากโจทก์ตามสัญญานี้เลย จำเลยเคยกู้เงินโจทก์ ๑๐,๐๐๐บาท แต่ได้ชำระทั้งต้นเงินและดอกเบี้ยแล้ว จำเลยไม่ยอมคืนสัญญากู้ให้ เงินค่าทนายความ ๔,๐๐๐ บาทโจทก์ไม่มีสิทธิเรียกร้อง ขอให้ยกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ววินิจฉัยว่า จำเลยกู้เงินโจทก์ไปและยังไม่ได้ชำระเงินต้นและดอกเบี้ย ส่วนค่าจ้างทนายความโจทก์เรียกจากจำเลยไม่ได้ พิพากษาให้จำเลยใช้เงินต้น ๑๐,๐๐๐ บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละ ๑๕ ต่อปี นับแต่วันที่ ๒ สิงหาคม ๒๕๑๓ เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จให้โจทก์

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา ศาลสั่งรับฎีกาเฉพาะปัญหาข้อกฎหมายที่ว่า สัญญากู้ที่โจทก์นำมาฟ้องไม่มีวันที่ที่ทำสัญญา เป็นสัญญาไม่ถูกแบบตกเป็นโมฆะหรือไม่

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า เมื่อวันที่ ๒ สิงหาคม ๒๕๑๓ จำเลยได้กู้เงินโจทก์ไป ๑๐,๐๐๐ บาท และจำเลยได้ทำสัญญากู้เงินไม่ได้ลงวันที่ให้โจทก์ไว้ตามเอกสารหมาย จ.๑ ที่โจทก์นำมาฟ้อง จำเลยยังไม่ได้ชำระเงินกู้ดังกล่าวแก่โจทก์

ศาลฎีกาเห็นว่า แม้หลักฐานการกู้ยืมเงินตามเอกสารหมาย จ.๑ จะไม่ได้ลงวันที่ที่กู้ยืมไว้ก็ตาม แต่ก็มีข้อความชัดเจนว่าผู้กู้ได้กู้เงินไปและได้ลงลายมือชื่อผู้กู้เป็นสำคัญไว้แล้ว จึงเป็นหลักฐานการกู้ยืมตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๖๕๓ ซึ่งโจทก์ใช้ฟ้องร้องบังคับจำเลยได้ ไม่มีกฎหมายบังคับเรื่องแบบการทำสัญญากู้เงินไว้แต่อย่างใด สัญญากู้เงินหมาย จ.๑ นี้ไม่เป็นโมฆะ ศาลอุทธรณ์พิพากษาชอบแล้ว

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ชุ่ม สุนทรธัย · ประพจน์ ถิระวัฒน์ · โสพิทย์ คังคะเกตุ
Lower court
ศาลจังหวัดระนอง - นายสวิน อักขรายุธ
ศาลอุทธรณ์ - นายสมาน เจนนภา
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2484/2533

เมื่อ ป.พ.พ. มาตรา 653 บังคับให้มีหลักฐานแห่งการกู้ยืมเป็นหนังสือและลงลายมือชื่อผู้กู้ จึงจะฟ้องร้องบังคับคดีได้ โดยมิได้บังคับผู้ให้กู้ต้องลงลายมือชื่อด้วย ดังนั้น แม้สัญญากู้เงินจะเป็นนิติกรรมสองฝ่า…

Supreme Court Judgment No. 3464/2528

หลักฐานแห่งการกู้ยืมเป็นหนังสือมิใช่แบบของนิติกรรม ทั้งกฎหมายก็มิได้บัญญัติว่าหลักฐานนั้นจะต้องมีในขณะที่ให้กู้ยืม หลักฐานแห่งการกู้ยืมเป็นหนังสือจึงอาจมีก่อนหรือหลังการกู้ยืมเงินก็ได้ จำเลยที่ 1 จำนอ…

Supreme Court Judgment No. 2239/2517

การที่โจทก์จำเลยจดทะเบียนสัญญาขายฝากที่ดินพิพาทถ้าโจทก์จำเลยไม่มีเจตนาจะผูกพันกันตามสัญญาขายฝากสัญญานั้นก็เป็นโมฆะตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 118 วรรคแรก ก่อนทำสัญญาขายฝากก็ดี ขณะทำสัญญาขายฝากก…

Supreme Court Judgment No. 693/2490

กู้เงินกันแล้วตกลงกันภายหลังให้เจ้าหนี้ไปเก็บดอกเบี้ยนั้นคู่ความนำพยานบุคคลมาสืบได้ไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง

Supreme Court Judgment No. 211/2473

การกู้ยืมเงินกว่า 50 บาทขึ้นไป ถ้ามิได้มีหลักฐานแห่งการกู้ยืมอันชอบด้วยกฎหมายไซร้ผู้ให้กู้จะเรียกเงินจากผู้กู้คืนในลักษณลาภมิควรได้หาได้ไม่ ให้การรับสารภาพภายหลังฟ้อง ไม่ใช่หลักฐานตามกฎหมายที่จะพิศูจน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up