Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1276/2492

พ.ศ. 2492 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ฟ้องของโจทก์ไม่ได้ระบุสถานที่เกิดเหตุ โจทก์ได้ยื่นคำร้องขอเพิ่มเติมในวันเดียวกับที่จำเลยยื่นคำให้การ ยังไม่ทันลงมือสืบพะยาน โดยกล่าวว่าโจทก์พิมพ์ฟ้องขาดตกบกพร่องไปเพราะความหลงลืม ดังนี้ ไม่มีเหตุจะว่าจำเลยหลงข้อต่อสู้ในคดีเรื่องสถานที่เกิดเหตุแต่ประการใด โจทก์ย่อมขอเพิ่มเติมฟ้องได้. ประชุมใหญ่ครั้งที่ 20/2492

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๒๕๖ แต่ในคำฟ้องมิได้ปรากฎว่าเหตุเกิด ณ ที่ใด

จำเลยให้การปฏิเสธข้อหา ต่อสู้อ้างฐานที่อยู่ในทันใดโจทก์ยื่นคำร้องขอเพิ่มเติมว่า เหตุเกิดที่ตำบลนายาง อำเภอชะอำ จังหวัดเพ็ชรบุรี ที่ฟ้องของโจทก์ขาดสถานที่เกิดเหตุไปก็โดยพิมพ์ฟ้องขาดตกบกพร่อง เพราะหลงลืม ศาลชั้นต้นไม่อนุญาตให้โจทก์เพิ่มเติมฟ้องได้ แล้วพิพากษาว่าฟ้องของโจทก์ไม่สมบูรณ์ ให้ยกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาได้วินิจฉัยโดยที่ประชุมใหญ่ว่า ฟ้องที่ขาดรายละเอียดอันเกี่ยวกับสถานที่ซึ่งเกิดการกระทำผิดนั้น เป็นคำฟ้องที่ไม่ถูกต้องตาม ป.ม.วิ.อาญา มาตรา ๑๕๘(๕) ซึ่งศาลมีอำนาจสั่งให้โจทก์แก้เสียให้ถูกต้องก็ได้ ตามมาตรา ๑๖๑ และเมื่อมีเหตุอันควรโจทก์มีอำนาจยื่นคำร้องขอเพิ่มเติมรายละเอียดดังกล่าวแล้วนั้นก่อนมีคำพิพากษาศาลชั้นต้น ถ้าศาลเห็นสมควรจะอนุญาตก็ได้ตามมาตรา ๑๖๓ เว้นแต่จำเลยได้หลงข้อต่อสู้ในข้อที่มิได้กล่าวไว้นั้น จึงมิให้ศาลอนุญาตตามมาตรา ๑๖๔ ตามคำร้องของโจทก์ได้แสดงถึงเหตุที่ขอเพิ่มเติมรายละเอียด พอเห็นเป็นการสมควรที่จะอนุญาตได้อยู่ และโจทก์ได้ยื่นคำร้องขอเพิ่มเติมในวันเดียวกับที่จำเลยยื่นคำให้การ ยังมิทนัจะลงมือสืบพะยานโจทก์ด้วย ยังไม่มีเหตุจะว่าจำเลยได้หลงข้อต่อสู้ในคดีเรื่องสถานที่เกิดเหตุประการใด

Result

พิพากษากลับคำพิพากษาศาลล่าง ให้โจทก์เพิ่มเติมฟ้องได้ตามที่ร้องขอ ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาพิพากษาใหม่.

Matter details

Panel of judges
มนูกิจวิมลอรรถ · เลขวณิชธรรมวิทักษ์ · ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ
Lower court
ศาลเพ็ชรบุรี - หลวงศิริศาสตร์ประสิทธิ์
ศาลอุทธรณ์ - หลวงวิทเศจรรยารักษ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 222/2530

คดีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คนั้น การที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินเป็นการกระทำผิดอย่างหนึ่งที่อ้างว่าจำเลยได้กระทำผิด ส่วนวันที่ที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินนั้นเป็นวันที่มีกา…

Supreme Court Judgment No. 593/2492

ในการฟ้องฐานปล้นทรัพย์นั้นทรัพย์ที่ถูกปล้นเอาไปเป็นรายละเอียดส่วนสำคัญที่จะต้องกล่าวในฟ้องให้ปรากฏ หากไม่สามารถจะกล่าวถึงรายละเอียดให้ทราบได้ว่าทรัพย์สิ่งใดบ้างที่ถูกปล้นไปอย่างน้อยก็ต้องระบุถึงประเภท…

Supreme Court Judgment No. 503/2486

ฟ้องว่ามีผู้ร้ายลักทรัพย์แล้วจับได้ที่จำเลย ขอไห้ลงโทสจำเลยถานลักทรัพย์ดังนี้ ไม่เปนฟ้องอันจะพึงลงโทสจำเลยได้ การขอแก้ไขเพิ่มเติมฟ้องนั้นจะต้องปรากตว่าฟ้องเดิมนั้นเปนฟ้องที่สมบูรน์ตามกดหมายแล้ว ถ้าฟ้อ…

Supreme Court Judgment No. 1543/2568

ฟ้องโจทก์ทั้งสองเดิมบรรยายว่า จำเลยในฐานะผู้จัดการมรดกกระทำผิดหน้าที่ด้วยการเบิกถอนเงิน จากบัญชีเงินฝากที่เปิดไว้ในนามผู้จัดการมรดกเพียงรายการเดียว 2,000,000 บาท โอนเข้าบัญชีเงินฝากส่วนตัวของจำเลยโดยท…

Supreme Court Judgment No. 10758/2556

ป.วิ.อ. มาตรา 196 บัญญัติห้ามมิให้อุทธรณ์คำสั่งระหว่างพิจารณาจนกว่าจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งในประเด็นสำคัญและมีอุทธรณ์คำพิพากษาหรือคำสั่งนั้นด้วย โดยมิได้บัญญัติให้คู่ความต้องโต้แย้งไว้ดังที่บัญญัติไว้ใ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up