Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1466/2505

พ.ศ. 2505 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ผู้ที่ไม่ใช่เจ้าของที่ดินที่ตกอยู่ในที่ล้อม ไม่มีสิทธิที่จะฟ้องขอให้เปิดทางจำเป็นตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1349 โจทก์ปลูกเรือนอยู่ในที่ดินของผู้อื่นโดยเป็นเพียงผู้อาศัย (แม้จะอ้างว่าโจทก์ต้องใช้ทางเดินสายที่ผ่านเข้าไปในที่ดินของจำเลยมาราว 50 ปีแล้ว) แต่โจทก์ไม่ใช่เจ้าของที่ดินอันเป็นสามายทรัพย์ จะมาฟ้องขอให้เปิดทางซึ่งเป็นภารจำยอมเองไม่ได้

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่าที่ดินที่โจทก์ปลูกบ้านเรือนตกอยู่ในที่ล้อมของที่ดินบุคคลอื่น ไม่มีทางออกโจทก์ได้อาศัยเดินเส้นทางที่ผ่านเข้าไปในที่ดินของจำเลยเพื่อลงสู่แม่น้ำและไปนา โจทก์และคนทั่วไปใช้ทางสายนี้มา ๕๐ ปีแล้ว จำเลยปิดกั้นทางขอให้บังคับให้จำเลยเปิด

จำเลยให้การว่าโจทก์อาศัยที่ดินของนายกิ๊ม ปลูกเรือนอยู่ไม่มีอำนาจฟ้องเพราะไม่ใช่เจ้าของที่ดิน ที่ดินที่โจทก์ฟ้องมิได้ตกอยู่ในที่ล้อมไม่มีทางสาธารณหรือทางเดินอื่นใดผ่านที่จำเลย

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องและศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกาข้อเท็จจริง

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยให้การต่อสู้ด้วยว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องคดีนี้ ทางพิจารณาได้ความว่า ที่ดินที่โจทก์ปลูกเรือนอยู่เป็นของนายกิ๊ม โจทก์เป็นเพียงผู้อาศัย เมื่อโจทก์ไม่ใช่เจ้าของที่ดินที่ตกอยู่ในที่ล้อม จึงไม่มีสิทธิที่จะบังคับใช้สิทธิที่จะฟ้องขอให้เปิดทางจำเป็นตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาริชย์มาตรา ๑๓๔๙ ได้ และทางเดินนี้หากจะมีและตกอยู่ในภารจำยอม เพื่อประโยชน์ของที่ดินแปลงที่โจทก์ปลูกบ้านอยู่จริง แต่โจทก์ไม่ใช่เจ้าของสามายทรัพย์ จะมาฟ้องขอให้เปิดทางไม่ได้เช่นกัน เพราะการจำยอมในเรื่องทางเดินเป็นทรัพย์สิทธิที่กฎหมายก่อตั้งขึ้นสำหรับเจ้าของอสังหาริมทรัพย์ โจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้อง ไม่จำต้องวินิจฉัยฎีกาโจทก์

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ยง เหลืองรังษี · ประมูล สุวรรณศร · เสนอ บุณยเกียรติ
Lower court
ศาลจังหวัดอุทัยธานี - นายวิจิตร หิรัญรัศ
ศาลอุทธรณ์ - นายประเทือง ชลายน
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6460/2546

จำเลยให้การและฟ้องแย้งขอเรียกค่าชดเชยการใช้ทางจำเป็นจากโจทก์ในอัตราปีละ 20,000 บาท และขอเรียกค่าเสียหายเพราะเหตุถูกฟ้องเป็นเงิน 30,000 บาท ศาลชั้นต้นมีคำสั่งรับคำให้การ ส่วนฟ้องแย้งเรื่องค่าเสียหายไม่…

Supreme Court Judgment No. 3482/2541

โจทก์ ได้ สิทธิ ภารจำยอม โดย อายุความ ตาม คำพิพากษา ของ ศาล โจทก์ บอกกล่าว ให้ จำเลย เจ้าของ ภารยทรัพย์ ไป ดำเนินการ จดทะเบียน สิทธิ ภารจำยอม ที่ โจทก์ ได้ มา แต่ จำเลย เพิกเฉย ถือได้ว่า เป็น การ โต้แ…

Supreme Court Judgment No. 2482/2541

โจทก์ได้สิทธิภารจำยอมโดยอายุความตามคำพิพากษาของศาล โจทก์บอกกล่าวให้จำเลยเจ้าของภารยทรัพย์ไปดำเนินการจดทะเบียนสิทธิภารจำยอมที่โจทก์ได้มา แต่จำเลย เพิกเฉย ถือได้ว่าเป็นการโต้แย้งสิทธิของโจทก์โจทก์ซึ่งเป…

Supreme Court Judgment No. 778/2541

ภาระจำยอมย่อมเกิดขึ้นเพื่อประโยชน์แก่อสังหาริมทรัพย์เท่านั้น โดยอสังหาริมทรัพย์ที่ได้สิทธิภาระจำยอมนั้นเรียกสามยทรัพย์ ส่วนอสังหาริมทรัพย์ซึ่งตกอยู่ในภาระจำยอมนั้นเรียกภารยทรัพย์ ผู้ที่จะฟ้องบังคับภาร…

Supreme Court Judgment No. 1963/2537

ภารจำยอมเป็นทรัพยสิทธิที่กฎหมายก่อตั้งขึ้นสำหรับเจ้าของอสังหาริมทรัพย์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์บรรพ 4 ลักษณะ 4 ฉะนั้น ผู้ที่จะฟ้องบังคับภารจำยอมได้ต้องเป็นเจ้าของอสังหาริมทรัพย์เท่านั้น ที่ดินที่โ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up