Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1543/2495

พ.ศ. 2495 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ฟ้องระบุถึงตำแหน่งหน้าที่จำเลยในทางราชการและกล่าวว่า จำเลยได้ยักยอกเงินไปโดยนำเงินส่งคลังไม่ครบจำนวน ขอให้จำเลยใช้เงินจำนวนที่ส่งไม่ครบ ดังนี้ ยังไม่พอให้ถือว่าเป็นฟ้องกันเกี่ยวเนื่องจากความผิดทางอาญา เพราะในการที่จำเลยนำเงินส่งไม่ครบ อาจเป็นด้วยความพลั้งเผลอหรือหลงลืม ซึ่งมิใช่เป็นความผิดทางอาญา ฉะนั้นคดีจึงไม่เข้าอยู่ใน ป.ม.วิ. อาญามาตรา 51 และจะยกอายุความตาม ก.ม.ลักษณะอาญา มาตรา 78 มาปรับมิได้

Provisions the court ruled on

กฎหมายลักษณะอาญา Section 131 ป.วิ.อ. Section 51 ป.อ. Section 131

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องมีใจความว่า ระหว่างเดือนเมษายน ๒๔๘๑ ถึงเดือนพฤศจิกายน ๒๔๘๔ จำเลยรับราชการเป็นผู้ช่วยเจ้าพนักงานนายทะเบียนที่ดินจังหวัดปทุมธานี ในระหว่างที่จำเลยรับราชการดังกล่าวจำเลยได้รับเงินค่ามัดจำรังวัดที่ดินและเงินค่าธรรมเนียมจากผู้มาขอให้เจ้าพนักงานทำการรังวัดที่ดินตามระเบียบของกรมที่ดิน เพื่อนำฝากคลังและเบิกใช้จ่ายในการที่เจ้าพนักงานจะได้ทำการรังวัดและออกโฉนด ในฟ้องระบุวันเวลาที่จำเลยได้รับเงินดังกล่าวแล้ว ตั้งแต่ข้อ ๒ ก. ถึง ฉ. รวมจำเลยรับเงินไว้แล้วยักยอกเอาไว้เสียเป็นจำนวน ๑๑๐ บาท ฯลฯ จึงขอให้จำเลยใช้เงินดังกล่าวแก่โจทก์ ฯลฯ

จำเลยให้การปฏิเสธว่า ไม่ใช่หน้าที่ของจำเลยรับเงินกล่าวในฟ้อง และจำเลยมิได้ยักยอกกับตัดฟ้องว่า

โจทก์ฟ้องเคลือบคลุม คดีขาดอายุความ ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า นับแต่เวลาที่จำเลยทำผิดถึงวันฟ้องเป็นเวลาเกิน ๑๐ ปี คดีขาดอายุความจึงพิพากษายกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์, ศาลอุทธรณ์พิพิากษายืน โจทก์ฏีกาว่า ควรนับอายุความ ๑๕ ปี หรือ ๒๐ ปี ไม่ใช่ ๑๐ ปี เพราะโจทก์ฟ้องทางแพ่งนี้ เนื่องจากความผิดอาญามาตรา ๑๓๑

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่า ตามฟ้องที่ขอให้จำเลยใช้เงินนี้ แม้จะได้ระบุถึงตำแหน่งหน้าที่จำเลยในราชการ และกล่าวว่าจำเลยได้ยักยอกไปโดยนำเงินส่งคลังไม่ครบจำนวนก็ดี ก็ยังไม่พอให้ถือว่าเป็นฟ้องกันเกี่ยวเนื่องจากความผิดทางอาญา เพราะในการที่จำเลยนำเงินส่งไม่ครบ อาจเป็นด้วยควา่มพลั้งเผลอหรือหลงลืม ซึ่งมิใช่เป็นความผิดทางอาญา ฉะนั้นคดีจึงไม่เข้าอยู่ใน ป.ม.วิ.อาญามาตรา ๕๑ และจะยกอายุความตาม ก.ม.ลักษณะอาญามาตรา ๗๘ มาปรับมิได้ ศาลอุทธรณ์พิพากษาชอบแล้ว

Result

จึงพิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ธรรมบัณฑิต · นนทปัญญา · นิติธรรมประกรณ์
Lower court
ศาลปทุมธานี - นายเทียบ นองขุนนาค
ศาลอุทธรณ์ - หลวงอาทรคดีราษฏร์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 571/2500

บรรยายฟ้องว่าจำเลยเป็นเจ้าพนักงานเป็นเสมียนของเทศบาล มีหน้าที่เกี่ยวแก่การเงินและเขียนใบอนุญาตฆ่าสัตว์ เขียนแล้วรับเงินส่งเป็นรายได้เทศบาล จำเลยเขียนใบอนุญาให้ฆ่าสัตว์แล้วรับเงิน แล้วยักยอกเอาเป็นประโ…

Supreme Court Judgment No. 1262/2499

เสมียนพนักงานการรถไฟ ฯ เป็นเจ้าพนักงานตาม พ.ร.บ.การรถไฟ พ.ศ.2494 ม.18 และ ตาม ก.ม.อาญา ดังนั้นเมื่อเสมียนพนักงานขายตั๋วของการรถไฟ ฯ ยักยอกเงินที่ขายตั๋วได้และจดแจ้งเท็จลงในบัญชีจำนวนขายตั๋วจึงมีความผิ…

Supreme Court Judgment No. 1572/2498

ในคดีเจ้าพนักงานยักยอกทรัพย์ ฟ้องของโจทก์ไม่ได้กล่าวระบุวันเวลาที่จำเลยคิดทุจริตยักยอกเอาทรัพย์ไปคงกล่าวแต่วันเวลาที่จำเลยได้รับมอบหมายทรัพย์เท่านั้น ทั้งไม่อาจเข้าใจได้ว่าจำเลยยักยอกทรัพย์ที่ได้รับมอ…

Supreme Court Judgment No. 260/2486

พนักงานเทศบาลเก็บเงินภาษีโรงร้านจากพนักงานทรัพย์สินส่วนพระมหากษัตริย์แล้วทุจริตยักยอกไว้เป็นประโยชน์ส่วนตัว แม้ทรัพย์สินมหากษัตริย์ไม่ต้องเสียภาษีจำเลยก็คงมีผิดฐานยักยอกเงินของเทศบาลพนักงานเทศบาลเป็นเ…

Supreme Court Judgment No. 1527/2562

เมื่อข้อตกลงตามกรมธรรม์ประกันภัย 2 ฉบับนี้เป็นสัญญาอนุญาโตตุลาการที่ผู้รับประกันภัยค้ำจุนทำกับผู้เอาประกันภัยให้สิทธิผู้มีสิทธิเรียกร้องซึ่งก็คือ ผู้เอาประกันภัย หรือบุคคลผู้ต้องเสียหายจากวินาศภัยมีสิ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up