Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1607/2492

พ.ศ. 2492 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ประกาศข้าหลวงประจำจังหวัดมีใจความว่า ห้ามมิให้ผู้ครอบครองข้าวยักย้ายข้าวจากสถานที่เก็บ เว้นแต่จะได้รับอนุญาต และการยักย้ายดังกล่าวให้ทำได้เฉพาะเวลาระหว่างพระอาทิตย์ขึ้น ถึงพระอาทิตย์ตกดังนี้ เมื่อทางพิจารณาได้ความว่า จำเลยได้รับอนุญาตให้ขนย้ายข้าวจากสถานที่เก็บได้แล้ว และเอาข้าวบรรทุกรถยนต์ เดินทางไปในเวลากลางวัน แต่ไปค่ำมืดลงในระหว่างทาง ดังนี้ จำเลยย่อมไม่มีผิดฐานขนย้ายข้าวจากสถานที่เก็บในเวลากลางคืนตามประกาศฉบับนั้น

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องหาว่า จำเลยสมคบกันขนย้ายข้าวสาร 100 กระสอบ ในเวลากลางคืนโดยมิได้รับอนุญาตจากพนักงานเจ้าหน้าที่ ขอให้ลงโทษและริบของกลางจำเลยที่ 1 - 4 ให้การว่า ข้าวรายนี้จำเลยได้รับอนุญาตให้ขนย้ายได้ จำเลยได้ขนย้ายจากสถานที่เก็บเวลากลางวันแต่เดินทางไปมืดค่ำกลางทาง จำเลยที่ 5 ปฎิเสธศาลชั้นต้นพิพากษาปรับจำเลยที่ 1-4 ตามฟ้อง ยกฟ้องจำเลยที่ 5ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ ให้ยกฟ้องจำเลยทั้ง 4โจทก์ฎีกาศาลฎีกาเห็นว่า ประกาศของข้าหลวงประจำจังหวัดชลบุรีมีข้อความสำคัญว่า1. ห้ามมิให้ผู้ครอบครองข้าว ยักย้ายข้าวจากสถานที่เก็บเว้นแต่ก. การยักย้ายได้รับหนังสืออนุญาต ฯลฯข. ฯลฯ2. การยักย้ายดังกล่าว ให้ทำได้เฉพาะเวลาระหว่างพระอาทิตย์ขึ้นไปจนถึงพระอาทิตย์ตกคดีนี้

ทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยได้รับอนุญาตให้ขนย้ายข้าวและได้ทำการขนย้ายข้าวจากสถานที่เก็บเสร็จเป็นแต่ในเวลากลางวันส่วนการที่จำเลยขนย้ายของกลางโดยรถยนต์บรรทุก ออกจากที่ว่าการอำเภอเมืองชลบุรี ไปยังตำบลสัตหีบ เป็นการกระทำอีกระยะหนึ่งต่างหาก เป็นการคนละระยะคนละตอนกับการยักย้ายจากสถานที่เก็บ การกระทำของจำเลยในระยะหลัง คือการที่จำเลยขนย้ายข้าวจากอำเภอเมืองชลบุรีไปยังสัตหีบ ซึ่งค่ำมืดในเวลากลางคืนระหว่างทาง จะฟังว่าจำเลยฝ่าฝืนประกาศของข้าหลวงประจำจังหวัดชลบุรีตามฟ้องหาได้ไม่พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
มนูกิจวิมลอรรถ · เลขวณิชธรรมวิทักษ์ · มนูภันย์วิมลสาร
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3672/2568

โจทก์บรรยายฟ้องโดยสรุปว่า จำเลยลักเงินสดของผู้เสียหายไปรวม 5 ครั้ง เป็นเงินทั้งสิ้น 9,804,760 บาท โดยใช้รถจักรยานยนต์เป็นยานพาหนะเพื่อความสะดวกแก่การกระทำความผิด การพาทรัพย์นั้นไป หรือเพื่อให้พ้นการจั…

Supreme Court Judgment No. 1546/2568

ความผิดตาม ป.อ. มาตรา 339 ที่โจทก์ขอให้ลงโทษกำหนดอัตราโทษอย่างต่ำไว้ให้จำคุกตั้งแต่ห้าปีขึ้นไป แม้จำเลยให้การรับสารภาพตามฟ้อง ศาลต้องฟังพยานโจทก์จนกว่าจะพอใจว่าจำเลยได้กระทำผิดจริงตาม ป.วิ.อ. มาตรา 17…

Supreme Court Judgment No. 1044/2568

โจทก์บรรยายฟ้องไว้ชัดเจนแล้วว่าจำเลยที่ 1 เป็นบุคคลคนเดียวกันกับจำเลยที่ 2 ในคดีหมายเลขดำที่ คม 1/2564 ของศาลจังหวัดเวียงสระ และจำเลยที่ 7 เป็นบุคคลคนเดียวกับจำเลยที่ 1 ในคดีหมายเลขดำที่ คม 1/2564 ของ…

Supreme Court Judgment No. 809/2568

จำเลยดึงสลากกินแบ่งรัฐบาลที่ยังไม่ได้ตรวจไปจากมือของโจทก์ร่วมโดยไม่ได้รับอนุญาต ต่อมาโจทก์ร่วมปล่อยให้จำเลยนำสลากกินแบ่งรัฐบาลของโจทก์ร่วมไปตรวจรางวัลได้ การกระทำของจำเลยเป็นเพียงการถือวิสาสะเท่านั้น…

Supreme Court Judgment No. 1488/2567

ผู้ที่ได้รับอนุญาตเป็นผู้ประกอบธุรกิจตรวจสอบมาตรฐานสินค้าตามมาตรา 20 แห่ง พ.ร.บ.มาตรฐานสินค้าขาออก พ.ศ. 2503 ต้องมีฐานะเป็นนิติบุคคลและต้องเป็นผู้ได้รับอนุญาตจากสำนักงานมาตรฐานสินค้าเท่านั้น ซึ่งในการ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up