Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 164/2506

พ.ศ. 2506 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

บริษัทจำหน่ายน้ำหวานซึ่งมีหน้าที่ต้องขนส่งน้ำหวานไปให้ตัวแทนของบริษัทในการจำหน่ายน้ำหวานนั้น ได้จ่ายเงินค่าขนส่งให้แก่ตัวแทนเป็นผู้ขนส่งเสียเอง เงินค่าขนส่งนี้มิใช่เป็นรายรับของตัวแทนตามประมวลรัษฎากร มาตรา 78 ที่ตัวแทนจะต้องเสียภาษีการค้าประเภทนายหน้าและตัวแทน

Provisions the court ruled on

ป.รัษฎากร Section 78

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นตัวแทนของบริษัทเสริมสุข จำกัด ในการจำหน่ายน้ำหวานซึ่งบริษัทจะต้องบรรทุกชนส่งน้ำหวานถึงร้านโจทก์ แต่บริษัทได้โอนการบรรทุกมาให้โจทก์ขนเอง โดยบริษัทชดใช้ค่าใช้จ่ายในการขนส่งให้โจทก์เป็นการเหมาไม่เกินลังละ ๒.๙๐ บาท เงินรายนี้โจทก์ไม่ได้รับเข้าเป็นประโยชน์ของโจทก์ ซึ่งจะเรียกเก็บภาษีจากเงินค่าขนส่งนี้ไม่ได้ แต่เจ้าพนักงานประเมินได้เรียกเก็บรวมทั้งเงินเพิ่มอีกร้อยละ ๒๐ สำหรับปี พ.ศ. ๒๔๙๘ ต่อปี พ.ศ. ๒๔๙๙ เป็นเงินรวม ๑,๗๘๔.๙๐ บาท โจทก์ได้อุทธรณ์ต่อจำเลย ๆ สั่งยกอุทธรณ์ของโจทก์ ๆ จึงฟ้องศาลขอให้ยกคำชี้ขาดของจำเลย

จำเลยให้การว่า กำไรสุทธิส่วนหนึ่งของโจทก์แฝงอยู่ในค่าขนส่งนี้ และบริษัทจ่ายให้โจทก์ในการกระกอบการค้าของโจทก์ประเภทนายหน้าและตัวแทน จึงเป็นรายรับตามประมวลรัษฎากร มาตรา ๗๘ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังว่า เงินค่าขนลังละ ๒.๙๐ บาทนี้บริษัทจ่ายให้โจทก์เป็นค่าขนส่งซึ่งเป็นหน้าที่ของบริษัท จึงมิใช่รายรับของโจทก์อันจะต้องเสียภาษีการค้าประเภทนายหน้าและตัวแทน พิพากษาต้องกันให้ยกคำชี้ขาดของจำเลย

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา

ศาลฎีกาเห็นว่า คดีมีทุนทรัพย์ไม่เกิน ๕,๐๐๐ บาท จำเลยจะฎีกาข้อเท็จจริงไม่ได้ ส่วนฎีกาข้อกฎหมายว่าเงินค่าขนน้ำเป๊ปซี่ลังละ ๒.๙๐ บาท ที่บริษัทจ่ายให้แก่โจทก์เป็นเงินรายรับตามประมวลรัษฎากรมาตรา ๗๘ นั้น เมื่อศาลล่างฟังข้อเท็จจริงว่าเป็นเงินค่าขนของบริษัทจ่ายให้โจทก์เป็นค่าขน ก็มิใช่เป็นเงินที่จ่ายให้โจทก์เกี่ยวกับค่าบริการในการเป็นนายหน้าหรือตัวแทน จึงมิใช่รายรับตามมาตรา ๗๘ แห่งประมวลรัษฎากร

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
สอาด นาวีเจริญ · สัญญา ธรรมศักดิ์ · เจริญ ฤทธิศาสตร์
Lower court
ศาลจังหวัดสมุทรปราการ - นายผล พิทักษ์พล
ศาลอุทธรณ์ - หลวงอรรถขจรปิติปคุณ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 558/2561

โจทก์ได้ส่งมอบเคเบิ้ลใยแก้วนำแสงที่โจทก์อ้างว่าเสียหายให้แก่บริษัท ท. โดยมีการชำระราคาและออกใบกำกับภาษีแล้ว ความรับผิดทางภาษีมูลค่าเพิ่มจึงเกิดขึ้นแล้ว หากต่อมาเคเบิ้ลใยแก้วนำแสงดังกล่าวเกิดความเสียหา…

Supreme Court Judgment No. 8942/2560

การขายสินค้าถ้ามีการส่งมอบสินค้าพร้อมออกใบกำกับภาษี ความรับผิดทางภาษีมูลค่าเพิ่มย่อมเกิดขึ้นโดยไม่คำนึงว่ามีการโอนกรรมสิทธิ์ในสินค้าหรือไม่ ส่วนการให้บริการถ้ามีการออกใบกำกับภาษีพร้อมชำระค่าบริการ ควา…

Supreme Court Judgment No. 4496/2555

ข้อจำกัดในอำนาจฟ้องตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ.2528 มาตรา 8 ต้องเป็นกรณีที่มีกฎหมายบัญญัติให้ต้องอุทธรณ์การประเมิน ซึ่งในคดีนี้ แม้ตาม ป.รัษฎากร มาตรา 30 บัญญัติให้ต้องอุ…

Supreme Court Judgment No. 11002/2554

จำเลยมิได้อุทธรณ์การประเมินต่อคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ตาม พ.ร.บ.ศุลกากร พ.ศ.2469 มาตรา 112 ฉ ย่อมไม่มีอำนาจฟ้องคดีต่อศาลตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ.2528 มาตรา 7(1) และมาต…

Supreme Court Judgment No. 5639/2550

ป.รัษฎากร มาตรา 65 ทวิ (4) ไม่ได้นิยามคำว่าราคาตลาดไว้ แต่เมื่อพิจารณาถึงความหมายในทางการค้าโดยทั่วไปแล้ว คำว่าราคาตลาดใน ป.รัษฎากร มาตรา 65 ทวิ (4) คงมีความหมายทำนองเดียวกันกับคำว่าราคาตลาดตาม ป.รัษฎ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up