Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1739/2500

พ.ศ. 2500 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ชายหญิงเป็นสามีภรรยากันโดยมิได้จดทะเบียนสมรสและได้ทำนาร่วมกันมา จำเลยทำละเมิดต่อที่นาแปลงนั้น ชายมีสิทธิฟ้องเรียกค่าเสียหายได้ในนามของตนเอง และหญิงก็ร้องขอเข้าเป็นโจทก์ร่วมได้เพราะมีส่วนได้เสีย.

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ที่ ๑ ฟ้องว่าได้ทำนาส่วนของโจทก์ที่ ๒ ผู้เป็นภรรยา และได้ทำคันดินกั้นน้ำในที่ว่างเปล่าไม่มีเจ้าของเพื่อประโยชน์แก่การทำนานั้น จำเลยทำลายคันดินนั้นพังเกือบหมดทำให้น้ำไหลเข้าท่วมที่นาจนโจทก์ไม่อาจปลูกข้าวได้ ขอให้บังคับจำเลยใช้ค่าเสียหายและทำคันดินให้อยู่ในสภาพเดิมและให้ห้ามจำเลยมิให้เกี่ยวข้อง โจทก์ที่ ๒ ร้องขอเข้าเป็นโจทก์ร่วม ศาลอนุญาต

จำเลยให้การว่าไม่ได้ทำลายคันดินนั้น และว่าน้ำเข้ามาโจทก์จากทางอื่น

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้น ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์และให้ถมคันกั้นน้ำให้อยู่ในสภาพกั้นน้ำได้

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยฎีกาในข้อกฏหมายของจำเลยที่ว่าโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องแทนนางสังวาลย์ผู้เป็นภรรยาไม่จดทะเบียนของโจทก์ว่า ความข้อนี้จำเลยมิได้ยกเป็นข้อต่อสู้ไว้แต่ต้น จึงไม่มีประเด็นที่จะต้องวินิจฉัยชั้นฎีกา อย่างไรก็ดี ที่นาที่จำเลยทำให้โจทก์ไม่สามารถทำนาได้นั้น แม้ไม่ใช่สินบริคณห์ก็จริง แต่โจทก์ก็ไม่ได้ฟ้องเรื่องกรรมสิทธิ์ที่ดิน โจทก์ฟ้องเรียกค่าเสียหาย โจทก์มีส่วนได้เสียในที่นานี้เพราะโจทก์ทำนาร่วมกับนางสังวาลย์ โจทก์จึงมีสิทธิ์ฟ้องได้ในนามของตนเอง นางสังวาลย์เข้ามาเป็นโจทก์ร่วมตามสิทธิของตนตาม ป.วิ.แพ่ง มาตรา ๕๗ เพราะมีส่วนได้เสีย ส่วนข้อที่จำเลยฎีกาว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุมนั้น

ศาลฎีกาเห็นว่าฟ้องของโจทก์ชัดแจ้งซึ่งสภาพแห่งข้อหาพอที่จำเลยจะต่อสู้คดีได้แล้ว

Result

จึงพิพากษายืน.

Matter details

Panel of judges
ปริพนธ์พจนพิสุทธิ์ · ประวัติ ปัตตพงศ์ · ศิลปสิทธิวินิจฉัย
Lower court
ศาลจังหวัดพระนครศรีอยุธยา - นายอัศนี เภาไศยนันท์
ศาลอุทธรณ์ - หลวงสุทธิพากยพิบูล
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2737/2563

คดีนี้โจทก์ฟ้องโดยยกข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาว่า โจทก์เป็นเจ้าของผู้ครอบครองที่ดินพิพาทซึ่งเป็นที่ดินมือเปล่า โดยโจทก์เข้าทำประโยชน์ในที่ดินพิพาทตั้งแต่ปี 2510 ต่อเนื่องมาจนถึงปัจจุบัน จำเลยนำเ…

Supreme Court Judgment No. 6653/2561

ผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งแสดงกรรมสิทธิ์ในที่ดินโดยการครอบครองปรปักษ์อันเป็นการใช้สิทธิทางศาลตาม ป.วิ.พ. มาตรา 55 ศาลมีคำสั่งให้ผู้ร้องส่งสำเนาคำร้องขอแก่ผู้มีชื่อในโฉนดที่ดิน และประกาศคำร้องขอ…

Supreme Court Judgment No. 8906/2560

โจทก์ทั้งสองกล่าวอ้างว่า ช. เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ที่ดินโฉนดเลขที่ 72398 ตำบลพระโขนง อำเภอพระโขนง กรุงเทพมหานคร พร้อมทั้งบ้านเลขที่ 110/1 ซึ่งปลูกสร้างบนที่ดินดังกล่าว ต่อมา ช. รื้อบ้านหลังดังกล่าวและป…

Supreme Court Judgment No. 6627/2560

คดีนี้จำเลยร่วมทั้งสองให้การต่อสู้ว่า ที่ดินพิพาทเป็นของตน ประเด็นเรื่องการแย่งการครอบครองจึงไม่มี เพราะการแย่งการครอบครองจะเกิดขึ้นได้ก็แต่ในที่ดินของบุคคลอื่น ไม่ใช่ที่ดินของตนเอง ฎีกาของจำเลยและจำเ…

Supreme Court Judgment No. 13211/2558

ศาลอุทธรณ์ภาค 2 วินิจฉัยว่า เมื่อศาลฎีกามีคำพิพากษาแล้วว่า ส. เป็นเจ้าของผู้มีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาท ให้ขับไล่ ช. ผู้บุกรุกออกไป กระบวนการบังคับคดีก็ต้องดำเนินไปตามบทบัญญัติในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณา…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up