Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1748/2500

พ.ศ. 2500 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยบุกรุกที่นา ขอให้ห้ามจำเลยมิให้เกี่ยวข้อง จำเลยต่อสู้โดยมิได้กล่าวอ้างถึงสิทธิทางทะเบียน คงอ้างสิทธิโดยข้อสัญญาประการเดียวว่าโจทก์กู้เงินจำเลยไป 5,000 บาท และยอมให้นาพิพาททำต่างดอกเบี้ย แม้จะฟังว่าข้อสัญญา(กู้)นี้มีอยู่จริง แต่เมื่อไม่มีหลักฐานเป็นหนังสือ จำเลยจะยืนยันให้ศาลบังคับคดีให้แก่จำเลยตามกฎหมายอันเกี่ยวด้วยเรื่องเอกเทศสัญญาใดๆไม่ได้ทั้งสิ้น ดังนี้ จึงไม่มีเหตุพิเศษอันใดตามกฎหมายที่จำเลยจะโต้แย้งไม่ยอมคืนที่นาพิพาทให้แก่โจทก์.

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยบุกรุกเข้าไปปักดำข้าวลงในนา ๒ กะปิ้ง ตำบลเกาะจัน จังหวัดปัตตานี ซึ่งเป็นของโจทก์ขอให้ศาลแสดงว่าที่นาพิพาทเป็นของโจทก์ ขับไล่จำเลยและห้ามมิให้เกี่ยวข้อง จำเลยต่อสู้ว่านาพิพาท ๑ แปลงชื่อกือลงปือชา โจทก์มอบที่นาแปลงนี้ให้จำเลยเข้าทำนาต่างดอกเบี้ยส่วนที่นาอีกแปลงชื่อกือลงปูชูเป็นนาของนางมือแย จำเลยมิได้เกี่ยวข้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นเห็นว่าโจทก์จำเลยพิพาทกันในคดีเรื่องนี้เฉพาะนาแปลงที่ชื่อกือลงบือชาแปลงเดียว และฟังข้อเท็จจริงว่าโจทก์ได้มอบนาแปลงพิพาทให้จำเลยทำต่างดอกเบี้ย ไม่ใช่เรื่องบุกรุกหรือละเมิด พิพากษายกฟ้องโจทก์ที่ขับไล่และห้ามมีให้จำเลยเกี่ยวข้องในนาพิพาท ฯลฯ

โจทก์อุทธรณ์เห็นว่าการกู้ยืมเงินตามที่จำเลยกล่าวอ้างมิได้มีหลักฐานแห่งการกู้ยืมเป็นหนังสืออย่างใด แม้จะฟังตามข้อต่อสู้ของจำเลย หนี้รายนี้จำเลยก็ไม่พึงฟ้องร้องบังคับคดีได้ การที่โจทก์มอบนาให้จำเลยทำต่างดอกเบี้ย จำเลยก็ไม่มีสิทธิจะยึดถือเอาที่ดินของโจทย์ได้ พิพากษากลับคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้ขับไล่จำเลยและห้ามมิให้จำเลยและบริวารเกี่ยวข้องต่อไป ฯลฯ

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา

ศาลฎีกาเห็นว่า คดีนี้จำเลยยอมรับอยู่แล้วว่าที่นาแปลงพิพาทเป็นของโจทก์ มิได้โต้แย้งสิทธิในเรื่องความเป็นเจ้าของ ดังนั้น เมื่อโจทก์เรียกร้องจำเลยก็ต้องมอบคืน เว้นไว้แต่จะมีเหตุพิเศษตามกฎหมายอันจะพึงโต้แย้งการเรียกคืนของโจทก์ได้ จำเลยมิได้กล่าวอ้างถึงสิทธิทางทะเบียน คงอ้างสิทธิโดยข้อสัญญาเพียงประการเดียวว่า โจทก์กู้เงินจำเลยไป ๕,๐๐๐ บาท และยอมให้นาทำต่างดอกเบี้ย ข้อสัญญาที่ว่านี้ แม้จะมีอยู่จริงก็มีได้ทำเป็นหนังสือ จำเลยจะยืนยันให้ศาลบังคับคดีให้แก่จำเลยตามกฎหมายอันเกี่ยวด้วยเรื่องเอกเทศสัญญาว่าเป็นสัญญาอะไรไม่ได้ทั้งสิ้น ไม่ว่าจะเป็นสัญญาจำนำ จำนอง ขายฝาก กู้ยืม จำเลยจึงไม่อาจฟ้องขอให้บังตับโจทก์ใช้ต้นเงินกู้ให้แก่จำเลยได้ เพราะขาดหลักฐานเป็นหนังสือตาม ป.พ.พ. มาตรา ๖๕๓ เห็นว่าคดีไม่มีเหตุผลพิเศษประการใดตามกฎหมายในอันที่จำเลยจะโต้แย้งไม่ยอมคืนที่นาแปลงพิพาทให้แก่โจทก์

Result

พิพากษายืน.

Matter details

Panel of judges
ดุลยทรรศน์ปฏิภาณ · ประมูล สุวรรณศร · วิเทศจรรยารักษ์
Lower court
ศาลจังหวัดปัตตานี - นายแวว ยอดพยุง
ศาลอุทธรณ์ - หลวงอรรถไพศาลศรุดี
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3622/2568

เนื้อหาที่โจทก์และจำเลยสนทนากันทางแอปพลิเคชันไลน์นั้นไม่มีข้อความใดที่แสดงว่าการโอนเงิน 100,000 บาท เป็นการให้กู้ยืมเงิน แม้การสนทนากันดังกล่าวเป็นข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ที่ พ.ร.บ.ว่าด้วยธุรกรรมทางอิเล็ก…

Supreme Court Judgment No. 893/2568

แม้หนังสือสัญญากู้เงินไม่ได้ปิดอากรแสตมป์จะใช้เป็นพยานหลักฐานในคดีแพ่งไม่ได้ ตาม ป.รัษฎากร มาตรา 118 แต่เอกสารหมาย จ.2 แผ่นที่ 2 เป็นตารางจ่ายเงินกู้ระบุยอดเงินกู้ 730,000 บาท ชำระเงินต้นงวดละ 29,200…

Supreme Court Judgment No. 1263/2567

ตาม ป.พ.พ. มาตรา 653 วรรคหนึ่ง ที่บัญญัติว่า "การกู้ยืมเงินกว่าสองพันบาทขึ้นไปนั้น ถ้ามิได้มีหลักฐานแห่งการกู้ยืมเป็นหนังสืออย่างใดอย่างหนึ่งลงลายมือชื่อผู้ยืมเป็นสำคัญ จะฟ้องร้องให้บังคับคดีหาได้ไม่"…

Supreme Court Judgment No. 540/2567

จำเลยเบิกเงินจากโจทก์เพื่อนำไปซื้อไม้ยางพาราจากเจ้าของสวนแล้วนำมาขายให้แก่โจทก์ จากนั้นจึงหักทอนบัญชีกัน นิติสัมพันธ์ระหว่างโจทก์และจำเลยจึงมีลักษณะเป็นสัญญาประเภทหนึ่งที่มิได้กำหนดแยกประเภทเป็นเอกเทศ…

Supreme Court Judgment No. 514/2567

การที่จำเลยที่ 1 และที่ 2 ให้การทำนองเดียวกันว่าหนี้เงินกู้เป็นการกู้ยืมเงินระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นบริษัทในเครือเดียวกันเพื่อใช้เป็นเงินทุนในกิจการของจำเลยที่ 1 ปัจจุบันมีการชำระหนี้แล้ว แล…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up