Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2104/2523

พ.ศ. 2523 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ไม่ริบไม้ของกลาง ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ริบไม้ของกลาง ฟ้องโจทก์อ้าง พระราชบัญญัติป่าไม้ มาตรา 73 แก้ไขฉบับที่ 4 วรรคแรก ระวางโทษจำคุกไม่เกิน 1 ปี ปรับไม่เกิน 4,000 บาทศาลชั้นต้นพิพากษาอ่านวันที่ 23 กุมภาพันธ์ 2522 โจทก์ยื่นอุทธรณ์วันที่8 มีนาคม 2522 เป็นอุทธรณ์ข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 193 ทวิ ต่อมาพระราชบัญญัติป่าไม้ แก้ไขโทษสูงขึ้นระหว่างอุทธรณ์ ก็ยังต้องใช้ระวางโทษเบาที่เป็นคุณตามเดิม ศาลอุทธรณ์รับวินิจฉัยไม่ได้ต้องยกอุทธรณ์

Provisions the court ruled on

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องและไม่ริบไม้

ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นให้ริบไม้ของกลาง

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "คดีนี้ โจทก์ฟ้องหาว่าจำเลยมีไม้แปรรูปคือ ไม้พันชาดและไม้ตะเคียนหิน ซึ่งเป็นไม้หวงห้ามบัญชีที่ 1 ประเภท ก. จำนวนรวม 0.86 ลูกบาศก์เมตร ไว้ในครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาตจากพนักงานเจ้าหน้าที่ และขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติป่าไม้ พ.ศ. 2484 มาตรา 73 แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติป่าไม้ (ฉบับที่ 4) พ.ศ. 2503 มาตรา 17 ซึ่งมาตรา 73 วรรคแรก แห่งกฎหมายดังกล่าวกำหนดโทษไว้ว่า ต้องระวางโทษจำคุกไม่เกินหนึ่งปี หรือปรับไม่เกินสี่พันบาทหรือทั้งจำทั้งปรับศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าจำเลยครอบครองไม้ของกลางไม่มีรอยตราประทับ แต่ไม้ของกลางเป็นไม้ที่ได้รับอนุญาตแล้ว จำเลยไม่มีความผิด พิพากษายกฟ้องโจทก์และไม่ริบไม้ของกลางโดยอ่านคำพิพากษาให้คู่ความฟัง วันที่ 23 กุมภาพันธ์ 2522 โจทก์ยื่นอุทธรณ์ลงวันที่ 8 มีนาคม 2522 ว่าพยานโจทก์ที่นำสืบได้ความชัดแจ้งว่า

เจ้าหน้าที่ตำรวจตรวจพบไม้ของกลางซึ่งไม่มีรอยตราของเจ้าหน้าที่ประทับปะปนอยู่กับไม้อื่น แม้จำเลยมีใบอนุญาตให้มีและเคลื่อนย้ายไม้ก็คุ้มครองได้เฉพาะไม้ที่มีรอยตราของพนักงานป่าไม้เท่านั้น แม้พระราชบัญญัติป่าไม้จะไม่ได้บัญญัติให้แน่นอนลงไปว่า ไม้หวงห้ามที่ไม่มีรอยตราของเจ้าพนักงานป่าไม้ เป็นไม้ที่มีไว้ในครอบครองไม่ได้หรือเมื่อได้รับอนุญาตให้มีไว้ในครอบครองแล้วจะต้องมีรอยตราประทับ แต่ถ้าไม่มีเจ้าหน้าที่ประทับรอยตราตามระเบียบของทางราชการแล้วจะเอาอะไรเป็นหลักฐานให้เจ้าหน้าที่ตรวจควบคุมให้ผู้ที่มีไว้ในครอบครองแสดงหลักฐานได้ เป็นอุทธรณ์คำพิพากษาศาลชั้นต้นในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 193 ทวิ

แม้ตามมาตรา 7 แห่งพระราชบัญญัติป่าไม้ (ฉบับที่ 6) พ.ศ. 2522 ให้บังคับตั้งแต่วันที่ 29 เมษายน 2522 ซึ่งคดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ กำหนดโทษฐานมีไม้แปรรูปไว้ในครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาตจากพนักงานเจ้าหน้าที่ว่าจะต้องระวางโทษจำคุกไม่เกินห้าปีหรือปรับไม่เกินห้าหมื่นบาทหรือทั้งจำทั้งปรับ มีโทษหนักกว่าและแตกต่างกับกฎหมายที่ใช้ในขณะที่จำเลยกระทำความผิด ก็ต้องใช้กฎหมายส่วนที่เป็นคุณแก่ผู้กระทำความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 3 ไม่เป็นเหตุทำให้คดีที่โจทก์ฟ้องเป็นคดีซึ่งมีอัตราโทษอย่างสูงตามที่กฎหมายกำหนดไว้ให้จำคุกเกินสามปีหรือปรับเกินหกพันบาทหรือทั้งจำทั้งปรับ ที่ศาลอุทธรณ์รับวินิจฉัยอุทธรณ์โจทก์และพิพากษาริบไม้ของกลางไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 193 ทวิ

ฎีกาจำเลยทั้งในปัญหาข้อกฎหมายและข้อเท็จจริงถือไม่ได้ว่าเป็นข้อที่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วแต่ในศาลอุทธรณ์ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 195 วรรคแรก ประกอบด้วยมาตรา 225 และมาตรา 15 ประกอบประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง (ฉบับที่ 6) พ.ศ. 2518 มาตรา 7 ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยให้พิพากษายกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น"

Matter details

Panel of judges
ไพบูลย์ เพียรรู้จบ · วิถี ปานะบุตร · อำนัคฆ์ คล้ายสังข์
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4302/2567

การพิจารณาว่าโจทก์จะอุทธรณ์คดีความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดได้หรือไม่ ต้องพิจารณาตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายที่เป็นคุณแก่จำเลยตาม ป.อ. มาตรา 3 โดยความผิดฐานเสพเมทแอมเฟตามีนตาม พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ. 2522 มาต…

Supreme Court Judgment No. 7014/2553

ขณะจำเลยที่ 3 กระทำความผิดคดีนี้ มาตรา 15 และ มาตรา 66 แห่ง พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ.2522 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดย พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ (ฉบับที่ 5) พ.ศ.2545 ใช้บังคับแล้ว กรณีจึงมิใช่เรื่องกฎหมายที่ใช้ใน…

Supreme Court Judgment No. 122/2551

คดีนี้ศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาถึงที่สุดเมื่อวันที่ 14 ธันวาคม 2544 ให้จำคุกจำเลย 20 ปี ตาม พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ.2522 มาตรา 15 วรรคหนึ่ง, 66 วรรคหนึ่ง ต่อมาวันที่ 16 กุมภาพันธ์ 2548 จำเลยยื่นคำร้องขอใ…

Supreme Court Judgment No. 875/2568

จำเลยที่ 2 เป็นเจ้าพนักงานกระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด ต้องระวางโทษเป็นสามเท่าของโทษที่กำหนดไว้สำหรับความผิดนั้น ตาม พ.ร.บ.มาตรการในการปราบปรามผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด พ.ศ. 2534 มาตรา 10 ซึ่ง…

Supreme Court Judgment No. 434/2568

กรณีพนักงานส่วนท้องถิ่นกระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด ต้องระวางโทษเป็นสามเท่าของโทษที่กำหนดไว้สำหรับความผิดนั้น ตาม พ.ร.บ.มาตรการในการปราบปรามผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติด พ.ศ. 2534 มาตรา 10 ซึ่งเป็…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up