Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 220/2538

พ.ศ. 2538 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

แม้โจทก์ก่อสร้างตึกผิดพระราชบัญญัติควบคุมอาคารฯและเทศบัญญัติก็เป็นเรื่องที่เจ้าพนักงานท้องถิ่นจะต้องดำเนินการกับโจทก์จำเลยไม่มีสิทธิอ้างเหตุดังกล่าวก่อสร้างแผ่นเหล็กกั้นจนเป็นเหตุให้ปิดกั้นแสงแดดและทางลมที่จะเข้าตึกของโจทก์และแม้จำเลยจะก่อสร้างในเขตที่ดินของจำเลยก็เป็นการใช้สิทธิซึ่งมีแต่จะให้เกิดความเสียหายแก่บุคคลอื่นเป็นการละเมิดตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา421

Provisions the court ruled on

เนื้อความคำพิพากษา

โจทก์ ฟ้อง ว่า โจทก์ เป็น เจ้าของ และ ครอบครอง อาศัย บ้าน เลขที่59/41 จำเลย จงใจ หรือ ประมาท เลินเล่อ ทำละเมิด ต่อ โจทก์ ได้ นำ เอาแผ่น เหล็ก มา ปิด กั้น จน ชิด ติดกับ บริเวณ ด้านหลัง ของ ตึกแถว บ้าน โจทก์ตั้งแต่ ชั้นบน สุด ตลอด แนว ถึง ชั้นล่าง ทำให้ โจทก์ และ บริวาร ต้อง ได้รับความ เดือดร้อน ไม่สามารถ เปิด หน้าต่าง ให้ แสง สว่าง และ อากาศ บริสุทธิ์ไหล ถ่ายเท เข้า บ้าน โจทก์ ได้ สะดวก ขอให้ บังคับ จำเลย รื้อถอน แผ่น เหล็กที่ ปลูกสร้าง ตรง บริเวณ หลัง ตึกแถว บ้าน โจทก์ ออก ทั้งหมดจำเลย ให้การ ว่า ฟ้องโจทก์ เคลือบคลุม ขาดอายุความ จำเลยไม่ได้ เป็น ผู้นำ แผ่น เหล็ก มา ปิด กั้น แต่ มี บุคคลอื่น นำ

มา ปิด กั้น รวม6 คู หา โดย มิได้ รุกล้ำ เข้า ไป ใน ที่ดิน ของ โจทก์ เหตุ ที่ โจทก์ และ บริวารได้รับ ความ เดือดร้อน เพราะ โจทก์ กระทำการ ต่อเติม หลังบ้าน โจทก์ที่ มี เนื้อที่ ว่าง ไว้ 2 เมตร ตาม พระราชบัญญัติ ควบคุม อาคาร ฯ และกฎกระทรวง กับ เทศบัญญัติ กำหนด ไว้ มา ใกล้ชิด ติดกับ รั้ว ของ จำเลย และแผ่น เหล็ก ดังกล่าว ทำให้ เปิด หน้าต่าง ไม่ได้ ขอให้ ยกฟ้องศาลชั้นต้น พิพากษายก ฟ้องโจทก์โจทก์ อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ พิพากษากลับ ให้ จำเลย รื้อ โครง เหล็ก ติด แผ่น เหล็ก หรือสังกะสี ออก ไป จาก ด้าน ที่ ปิดบัง ตึก ด้านหลัง ของ โจทก์จำเลย ฎีกาศาลฎีกา วินิจฉัย ว่า "จำเลย ฎีกา ต่อไป ว่า โจทก์ ก่อสร้าง ตึก ผิดพระราชบัญญัติ

ควบคุม อาคาร และ เทศบัญญัติ เป็น การ ใช้ สิทธิ ไม่สุจริตและ จำเลย ก่อสร้าง แผ่น เหล็ก ใน เขต ที่ดิน ของ จำเลย เห็นว่า แม้ข้อเท็จจริง จะ ฟังได้ ว่า โจทก์ ก่อสร้าง ตึก ผิด พระราชบัญญัติ ควบคุมอาคาร และ เทศบัญญัติ ก็ เป็น เรื่อง ที่ เจ้าพนักงาน ท้องถิ่น จะ ต้อง ดำเนินการ กับ โจทก์ จำเลย ไม่มี สิทธิ อ้าง เหตุ ดังกล่าว ก่อสร้าง แผ่น เหล็กกั้น จน เป็นเหตุ ให้ ปิด กั้น แสงแดด และ ทาง ลม ที่ จะ เข้า ตึก โจทก์ ได้และ แม้ จำเลย จะ ก่อสร้าง ใน เขต ที่ดิน ของ จำเลย ก็ เป็น การ ใช้ สิทธิซึ่ง มี แต่ จะ ให้ เกิด ความเสียหาย แก่ บุคคลอื่น ซึ่ง เป็น การ ละเมิดตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 421 ฎีกา จำเลย ฟังไม่ขึ้น "

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
สถิตย์ ไพเราะ · พรชัย สมรรถเวช · สมคิด ไตรโสรัส
Source
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2573/2554

แม้ผู้จัดสรรที่ดินได้แสดงออกโดยปริยายว่า จะจัดให้มีถนนในโครงการที่ดินที่จัดสรรตามแผนผังโครงการ ซึ่งถือเป็นสาธารณูปโภคและตกอยู่ในภาระจำยอม ซึ่งผู้จัดสรรที่ดินมีหน้าที่ต้องบำรุงรักษาให้คงสภาพดังเช่นที่ไ…

Supreme Court Judgment No. 877/2546

โจทก์ทำสัญญาเช่าที่ดินจากเทศบาลเมืองโพธารามเพื่อใช้เป็นสถานที่จอดรถสำหรับกิจการโรงแรมของโจทก์ ส่วนจำเลยทั้งสามเป็นเจ้าของตึกแถวซึ่งปลูกอยู่ในที่ดินข้างเคียงได้ติดตั้งหลังคากันสาดรุกล้ำเข้ามาในที่ดินที…

Supreme Court Judgment No. 8027/2546

ที่ดินพิพาทอยู่ในเขตทางหลวง แต่ก็มิใช่ตัวทางหลวง ไม่ว่าจะเป็นผิวจราจรหรือทางเท้า ที่ดินของโจทก์จึงมิได้เชื่อมกับถนนกันตังเนื่องจากยังมีที่ดินพิพาทคั่นอยู่ หากโจทก์จะเข้าออกระหว่างที่ดินของโจทก์กับถนนก…

Supreme Court Judgment No. 5576/2545

การที่โจทก์จะได้รับความเดือดร้อนถึงกับต้องใช้สิทธิเพื่อยังความเดือดร้อนให้สิ้นไปตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1337 นั้น จะต้องได้ความว่าเป็นความเดือดร้อนเกินที่ควรคิดหรือคาดหมายได้ว่าจะเป็นไปตาม…

Supreme Court Judgment, B.E. 2544 (ref. 44086)

โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลยออกจากอสังหาริมทรัพย์อันมีค่าเช่าหรืออาจให้เช่าได้ในขณะยื่นคำฟ้องไม่เกินเดือนละ 4,000 บาท จึงต้องห้ามมิให้จำเลยอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 224 วรรค…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up