Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2273/2525

พ.ศ. 2525 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

การที่ลูกจ้างทำความสะอาดรถจักรดีเซลตามหน้าที่แล้วไปนั่งพัก แล้วนำเสื้อที่สวมไปตากที่ราวตากผ้านั้น มิใช่ผลธรรมดาที่คนงานที่ทำงานเช่นลูกจ้างผู้นี้จะต้องทำเช่นนั้น ดังนั้น เมื่อม้ายาวที่ลูกจ้างเดินไปพลิกตะแคงจนลูกจ้างได้รับอันตรายแก่กาย จึงมิได้เกี่ยวกับการปฏิบัติหน้าที่การงานของลูกจ้าง ถือไม่ได้ว่าลูกจ้างได้รับอันตรายแก่กายเนื่องจากการทำงานให้แก่นายจ้าง

Provisions the court ruled on

ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน Section 2 ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน Section 55

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า นายเจือ พูลจันทร์ ลูกจ้างโจทก์ได้รับบาดเจ็บหลังจากทำงานตามหน้าที่เสร็จแล้ว ถือไม่ได้ว่าได้รับอันตรายแก่กายเนื่องจากการทำงานให้แก่โจทก์ แต่พนักงานเงินทดแทนของจำเลยได้มีคำสั่งเงินทดแทนที่ ๔๓๕/๒๕๒๔ ให้โจทก์จ่ายค่าทดแทนและค่ารักษาพยาบาล โจทก์จึงได้อุทธรณ์ต่อจำเลย จำเลยได้มีคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนที่ ๒๓/๒๕๒๕ ยืนตามคำสั่งเงินทดแทนซึ่งเป็นคำวินิจฉัยที่ไม่ชอบ ขอให้เพิกถอนคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนที่ ๒๓/๒๕๒๕

จำเลยให้การว่า คำวินิจฉัยของจำเลยชอบด้วยข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายแล้ว ขอให้ยกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้อง

โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงเป็นยุติว่า นายเจือ พูลจันทร์ เป็นลูกจ้างของโจทก์มีหน้าที่ทำความสะอาดอุปกรณ์รถจักรดีเซล วันเกิดเหตุนายเจือไปทำงานตามปกติ เมื่อทำความสะอาดจักรดีเซลตามหน้าที่แล้วไปนั่งพักที่บริเวณที่จัดไว้ ต่อมานายเจือจะนำเสื้อที่สวมใส่อยู่ไปตากที่ราวตากผ้า ได้ก้าวเดินไปตามม้ายาว แต่ระหว่างที่เดินไปนั้นม้ายาวพลิกตะแคงลง เป็นเหตุให้นายเจือได้รับอันตรายแก่กายคือข้อเข่าซ้ายเคลื่อน เอ็นขาด ต้องหยุดพักรักษาตัวตั้งแต่วันที่ ๒ กันยายน ๒๕๒๔ ถึงวันที่ ๘ ตุลาคม ๒๕๒๔

ศาลฎีกาเห็นว่า การที่นายเจือทำความสะอาดรถจักรดีเซลตามหน้าที่แล้วไปนั่งพัก และนำเสื้อที่สวมจะไปตากที่ราวตากผ้า มิใช่ผลธรรมดาที่คนงานที่ทำงานเช่นนายเจือจะต้องทำเช่นนั้น การที่นายเจือเดินไปตามม้ายาว ม้ายาวพลิกตะแคงจนนายเจือได้รับบาดเจ็บนั้นมิได้เกี่ยวกับการปฏิบัติหน้าที่การงานของนายเจือจึงถือไม่ได้ว่าได้รับอันตรายแก่กายเนื่องจากการทำงานให้แก่นายจ้าง ตามความหมายของคำว่า "ประสบอันตราย" ตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ลงวันที่ ๑๖ เมษายน ๒๕๑๕ ข้อ ๒ คำพิพากษาศาลแรงงานกลางไม่ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกา

Result

พิพากษากลับ ให้เพิกถอนคำสั่งอุทธรณ์เงินทดแทนที่ ๒๓/๒๕๒๔ลงวันที่ ๙ กุมภาพันธ์ ๒๕๒๕ และคำสั่งเงินทดแทนที่ ๔๓๕/๒๕๒๔ ลงวันที่ ๑๒ พฤศจิกายน ๒๕๒๔

Matter details

Panel of judges
สมศักดิ์ ปาลวัฒน์วิไชย · ขจร หะวานนท์ · สมบูรณ์ บุญภินนท์
Lower court
ศาลแรงงานกลาง - นายชลอ บุญยเนตรศาลอุทธรณ์ -
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2417/2544

ตามประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงานฯ ข้อ 2 และข้อ 47 ประกอบ ป.พ.พ. มาตรา 583 บทบัญญัติกฎหมายดังกล่าว หมายความว่า ลูกจ้างคือผู้ซึ่งตกลงทำงานให้แก่นายจ้างโดยได้รับค่าจ้าง ทั้งนี้ลูกจ้างต้อง…

Supreme Court Judgment No. 1830/2544

โจทก์บรรยายฟ้องไว้ชัดแจ้งว่า จำเลยเป็นนายจ้างของลูกจ้างผู้มีชื่อจำนวน 55 คน ได้กระทำผิดด้วยการฝ่าฝืนไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดของประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 46 และ พ.ร.บ.คุ้มครองแรงงา…

Supreme Court Judgment No. 7038/2544

ประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงานฯ ข้อ 2 และข้อ 47 ประกอบ ป.พ.พ. มาตรา 583 หมายความว่า ลูกจ้างคือผู้ซึ่งตกลงทำงานให้แก่นายจ้างโดยรับค่าจ้าง ทั้งนี้ ลูกจ้างต้องปฏิบัติตามข้อบังคับเกี่ยวกับ…

Supreme Court Judgment No. 7381/2543

ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า เจ้าหน้าที่ฝ่ายบุคคลและผู้บังคับบัญชาของโจทก์แจ้งให้โจทก์ทราบว่านายจ้างเลิกจ้าง กับนำหนังสือแจ้งการเลิกจ้างเอกสารหมาย ล. 2 มาให้โจทก์ดู ซึ่งจำเลยที่ 2 ยังไม่ได้มีคำสั่งเ…

Supreme Court Judgment No. 7330/2543

นายจ้างบอกเลิกจ้างลูกจ้างตั้งแต่วันที่ 31 กรกฎาคม 2541 และไม่ให้ลูกจ้างทำงานตั้งแต่วันดังกล่าว คงจ่ายแต่เฉพาะสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าให้ลูกจ้าง เงินดังกล่าวจึงไม่ใช่เงินที่นายจ้างจ่ายให้ลูกจ้างเป…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up