Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 267/2534

พ.ศ. 2534 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ฎีกาของจำเลยทั้งสามในประเด็นที่ว่าคดีขาดอายุความแล้วปรากฏว่าในการชี้สองสถาน ศาลมิได้กำหนดเรื่องอายุความเป็นประเด็นข้อพิพาทไว้ และไม่ปรากฏว่าจำเลยโต้แย้งคำสั่งในการกำหนดประเด็นข้อพิพาท จึงไม่มีประเด็นที่จะวินิจฉัย ศาลฎีกาไม่วินิจฉัยให้ จำเลยทั้งสามให้การว่า โจทก์มิได้มอบอำนาจให้ อ. ฟ้องคดีแต่ยกขึ้นเป็นประเด็นในชั้นฎีกาว่าหนังสือมอบอำนาจไม่ชอบด้วยกฎหมายเพราะผู้รับมอบอำนาจมิได้ลงลายมือชื่อในฐานะผู้รับมอบอำนาจเหตุที่จำเลยทั้งสามยกขึ้นฎีกาจึงเป็นคนละเรื่องกับที่จำเลยทั้งสามให้การสู้คดีไว้ ศาลฎีกาไม่วินิจฉัยให้.

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 ทำสัญญาขายลดเช็คกับโจทก์ จำเลยที่ 2 ที่ 3 ต่างทำสัญญาค้ำประกันการขายชำระหนี้ ยอมรับผิดอย่างลูกหนี้ร่วมกับจำเลยที่ 1 จำเลยทั้งสามผิดสัญญา ขอให้จำเลยทั้งสามร่วมกันชำระเงิน 3,081,999.05 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 17 ต่อปี ของต้นเงิน 2,400,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยทั้งสามให้การว่า โจทก์ไม่ได้มอบอำนาจให้นายอภิรัตน์กาญจโนมัย ฟ้องคดีแทน ฟ้องโจทก์ไม่ชอบด้วยกฎหมาย คดีขาดอายุความแล้ว ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสามร่วมกันหรือแทนกันชำระเงิน3,081,999.05 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 17 ต่อปีของต้นเงิน 2,400,000 บาท นับแต่วันถัดจากวันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยทั้งสามอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยทั้งสามฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า

คดีมีประเด็นขึ้นมาสู่ศาลฎีกาว่าคดีขาดอายุความแล้วหรือไม่ และหนังสือมอบอำนาจของโจทก์ไม่ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ สำหรับประเด็นแรกปรากฏว่าในการชี้สองสถานศาลมิได้กำหนดเรื่องอายุความเป็นประเด็นข้พิพาทไว้ และไม่ปรากฏว่าจำเลยโต้แย้งคำสั่งศาลในการกำหนดประเด็นข้อพิพาท จึงไม่มีประเด็นที่จะวินิจฉัย ฎีกาของจำเลยทั้งสามในประเด็นนี้ศาลฎีกาจึงไม่วินิจฉัยให้ประเด็นต่อไปคือหนังสือมอบอำนาจของโจทก์ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่จำเลยทั้งสามให้การว่าโจทก์มิได้มอบอำนาจให้นายอภิรัตน์กาญจโนมัย ฟ้องคดีนี้ แต่ยกขึ้นเป็นประเด็นในชั้นฎีกาว่าหนังสือมอบอำนาจไม่ชอบด้วยกฎหมาย เพราะผู้รับมอบอำนาจมิได้ลงลายมือชื่อในฐานะผู้รับมอบอำนาจ เหตุที่จำเลยทั้งสามยกขึ้นฎีกาเป็นคนละเรื่องกับที่จำเลยทั้งสามให้การสู้คดีไว้

ศาลฎีกาจึงไม่รับวินิจฉัยให้เช่นกัน ส่วนที่จำเลยทั้งสามฎีกาต่อไปว่านายอภิรัตน์ลงชื่อในใบแต่งทนายเพื่อดำเนินคดีนี้ไม่ชอบด้วยกฎหมายนั้น เมื่อในชั้นนี้ไม่มีประเด็นจะต้องวินิจฉัยว่า การมอบอำนาจชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ จึงต้องฟังว่านายอภิรัตน์ได้รับมอบอำนาจให้ดำเนินคดีนี้ การตั้งทนายจึงชอบด้วยกฎหมาย ฎีกาของจำเลยทั้งสามฟังไม่ขึ้น ศาลฎีกาเห็นชอบด้วยในผลที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาพิพากษายืน.

Matter details

Panel of judges
ประจักษ์ พุทธิสมบัติ · ชุม สุกแสงเปล่ง · เพ็ง เพ็งนิติ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3123/2528

จำเลยได้ยกปัญหาเรื่องอำนาจฟ้องขึ้นต่อสู้ไว้ในคำให้การ แต่ในชั้นชี้สองสถานศาลชั้นต้นมิได้กะประเด็นข้อนี้ไว้จำเลยมิได้โต้แย้ง ถือได้ว่าจำเลยได้สละประเด็นข้อนี้แล้ว เท่ากับไม่ได้มีการว่ากล่าวประเด็นนี้ใน…

Supreme Court Judgment No. 6271/2558

หนังสือรับสภาพความผิดจำเลยทำขึ้นเพื่อเป็นหลักฐานว่าได้นำเงินของโจทก์ไปใช้ส่วนตัวในระหว่างดำรงตำแหน่งเหรัญญิกของโจทก์ และจำเลยยินยอมชำระเงินดังกล่าวแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ยให้ครบถ้วนภายในวันที่ 1 มิถุนายน…

Supreme Court Judgment No. 191/2538

ศาลชั้นต้นกำหนดประเด็นข้อพิพาทว่า (1) ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่ (2) โจทก์หรือจำเลยทั้งหกเป็นฝ่ายผิดสัญญา (3) โจทก์มีสิทธิเรียกร้องค่าเสียหายหรือไม่ เพียงใด โจทก์ฎีกาว่าจำเลยที่ 2 ถึงที่ 6มอบโฉนดที่ดิ…

Supreme Court Judgment No. 7732/2538

ข้อที่จำเลยฎีกาว่า สิทธิบัตรการประดิษฐ์ของโจทก์ได้ออกโดยไม่ชอบด้วยมาตรา 5 แห่ง พระราชบัญญัติสิทธิบัตรพ.ศ. 2522 จึงไม่สมบูรณ์นั้นจำเลยมิได้ให้การไว้ จึงเป็นข้อที่มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในศาลชั้นต…

Supreme Court Judgment No. 5462/2537

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์มีสิทธิครอบครองที่ดินพิพาท จำเลยบุกรุกเข้ามาแย่งการครอบครอง จำเลยให้การว่า โจทก์ไม่เคยครอบครองที่ดินพิพาทจำเลยได้ครอบครองที่ดินพิพาทตลอดมา ที่ดินพิพาทมิใช่ของโจทก์เป็นของจำเลยปัญหาที…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up