Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2940/2532

พ.ศ. 2532 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

พนักงานเดินหมายนำหมายเรียกและหมายนัดไปส่งแก่จำเลยที่บ้านตามทะเบียนบ้านอันเป็นภูมิลำเนาของจำเลย แต่ไม่พบจำเลยและไม่มีผู้ยอมรับหมายแทน จึงปิดหมายไว้ที่บ้านดังกล่าวเป็นการปิดหมายโดยชอบด้วยกฎหมาย ถือว่าจำเลยได้รับหมายเรียกและหมายนัดดังกล่าวแล้ว ดังนี้ การขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาของจำเลยจึงเป็นไปโดยจงใจ

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

คดีสืบเนื่องจากศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยซึ่งขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาชำระเงินจำนวน 1,522,390 บาท20 สตางค์ พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีแก่โจทก์และได้ส่งคำบังคับให้จำเลยแล้ว

จำเลยยื่นคำร้องขอให้พิจารณาใหม่ โจทก์คัดค้านศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องของจำเลยจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "

ศาลฎีกาวินิจฉัย

พิเคราะห์แล้วมีปัญหาพิจารณาตามฎีกาของจำเลยว่า จำเลยจงใจขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาหรือไม่เห็นว่าในการส่งหมายเรียกและหมายนัดของศาลให้แก่จำเลยนั้นโจทก์มีนายสนิท การูจี พนักงานเดินหมายของกรมบังคับคดีมาเบิกความเป็นพยานว่า ได้ส่งให้แก่จำเลยที่บ้านเลขที่ 53/1 หมู่ที่ 2แขวงสามเสนนอก เขตห้วยขวาง กรุงเทพมหานคร ตามทะเบียนบ้านอันเป็นภูมิลำเนาของจำเลย ไม่พบจำเลย พบแต่ชายคนหนึ่งอายุประมาณ30 ปี แจ้งว่าจำเลยไม่อยู่ ไปธุระไม่ทราบว่าจะกลับเมื่อใดและไม่ยอมรับหมายแทน นายสนิทจึงปิดหมายไว้ ณ บ้านเลขที่ดังกล่าวทั้งสองคราว ทั้งจำเลยก็เบิกความยอมรับว่า จำเลยและภริยามักจะเดินทางไปต่างจังหวัดที่บ้านจำเลยมีเด็กรับใช้ 2 คนเป็นชายคนหนึ่งและหญิงคนหนึ่ง ผู้ชายอายุประมาณ 25 ปี อยู่บ้านเป็นประจำ เจือสมกับคำของนายสนิทพยานโจทก์ ดังนี้

ศาลฎีกาเห็นว่าคำพยานโจทก์มีน้ำหนักยิ่งกว่าพยานจำเลย ข้อเท็จจริงเชื่อได้ว่าได้มีการปิดหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องกับหมายนัดไว้ที่ภูมิลำเนาของจำเลยโดยชอบด้วยกฎหมายแล้ว จึงต้องถือว่าจำเลยได้รับหมายเรียกและหมายนัดดังกล่าวแล้ว แต่จงใจไม่ยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ถวิล ทองสว่างรัตน์ · อากาศ บำรุงชีพ · ครีภูมิ สุวรรณโรจน์
Source
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3178/2533

เจ้าพนักงานเดินหมายปิดหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องกับปิดหมายนัดสืบพยานโจทก์ไว้ที่สำนักงานบริษัทจำเลย ซึ่ง กรรมการผู้จัดการและพนักงานของจำเลยอยู่อาศัยในสถานที่ดังกล่าว จึงเป็นการส่งหมายโดย ชอบ ตาม ประมวลกฎห…

Supreme Court Judgment No. 2133/2533

คำร้องขอพิจารณาคดีใหม่ของจำเลยที่ 1 ที่ว่าการขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาของจำเลยที่ 1 เกิดจากความเข้าใจผิดของจำเลยทั้งสอง โดยจำเลยที่ 1 เข้าใจผิดว่า จำเลยที่ 2 ได้มอบหมายให้ทนายความประจำตัวของจ…

Supreme Court Judgment No. 4378/2531

เจ้าพนักงานเดินหมายปิดหมายเรียกและสำเนาคำฟ้องกับปิดหมายนัดสืบพยานโจทก์ไว้ที่บ้านซึ่งมีชื่อจำเลยในทะเบียนบ้านตามคำสั่งศาล บ้านนั้นยังเป็นของสามีจำเลย และจำเลยยอมรับในอุทธรณ์ว่าบ้านดังกล่าวเป็นภูมิลำเนา…

Supreme Court Judgment No. 1554/2524

ในวันนัดสืบพยานโจทก์ครั้งแรกโจทก์ขอเลื่อนคดี ศาลอนุญาตให้เลื่อนไปนัดสืบพยานโจทก์วันที่ 11 ธันวาคม 2522 ถึงวันนัดโจทก์ขอเลื่อนอีก ศาลอนุญาตให้เลื่อนไปนัดสืบพยานโจทก์วันที่ 25 มกราคม 2523 แต่ทนายจำเลยจด…

Supreme Court Judgment No. 1128/2519

เมื่อยังฟังไม่ได้ว่าจำเลยได้รับหมายเรียกและสำเนาฟ้องโดยชอบแล้ว จะถือว่าจำเลยจงใจขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาไม่ได้ จำเลยเจ็บป่วยไม่สามารถยื่นคำของให้พิจารณาใหม่ได้ภายในระยะเวลา 15 วันนับจากวันที…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up