Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 3265/2536

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยที่ 2 ผู้เช่าที่ดินภารยทรัพย์นำรถแทรกเตอร์ไปไถทางภารจำยอมและทางจำเป็นของโจทก์เป็นเหตุให้โจทก์ไม่สามารถใช้เป็นทางเข้าออกสู่ถนนสาธารณะได้เป็นการกระทำละเมิดต่อสิทธิของโจทก์ในการใช้ทาง โจทก์มีอำนาจฟ้องให้เปิดทางเพื่อให้โจทก์สามารถใช้เป็นทางเข้าออกถนนสาธารณะได้

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ที่ 1 และที่ 2 เป็นเจ้าของรวมในที่ดินโฉนดเลขที่ 4199 ตำบลดอนกระเบื้อง อำเภอบ้านโป่ง จังหวัดราชบุรีโจทก์ที่ 2 และที่ 3 เป็นเจ้าของบ้านบนที่ดินดังกล่าว จำเลยที่ 1เป็นเจ้าของที่ดินโฉนดเลขที่ 4198 และ 5904 ตำบลดอนกระเบื้องอำเภอบ้านโป่ง จังหวัดราชบุรี จำเลยที่ 2 เช่าที่ดินของจำเลยที่ 1ทำไร่อ้อย ที่ดินของโจทก์ไม่มีทางออกสู่ทางสาธารณะ โจทก์ทั้งสามใช้ทางขนาดกว้างประมาณ 3 เมตร ยาวประมาณ 100 วา ในที่ดินโฉนดเลขที่ 5904 เป็นทางผ่านสู่ทางสาธารณะโดยความสงบเปิดเผย และด้วยเจตนาเป็นเจ้าของมากว่า 17 ปีแล้ว เมื่อเดือนเมษายน 2530 จำเลยที่ 2ได้นำรถแทรกเตอร์มาไถทางภารจำยอมและทางจำเป็นของโจทก์ออก ทำให้โจทก์ทั้งสามไม่สามารถเข้าออกสู่ทางสาธารณะได้

ขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันเปิดทางภารจำยอม และทางจำเป็นให้อยู่ในสภาพเดิม กับให้จำเลยที่ 1 ไปจดทะเบียนภารจำยอมแก่โจทก์จำเลยทั้งสองให้การว่า โจทก์ที่ 1 ที่ 2 ไม่ใช่เจ้าของที่ดินโฉนดเลขที่ 4199 โจทก์ที่ 3 ไม่ใช่เจ้าของบ้านบนที่ดินดังกล่าวโจทก์ทั้งสามไม่มีอำนาจฟ้อง เส้นทางที่โจทก์ทั้งสามอ้างไม่ใช่ทางจำเป็นและทางภารจำยอม ฟ้องเคลือบคลุม ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ทั้งสามอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ทั้งสามฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

พิเคราะห์แล้ว

ที่โจทก์ที่ 1 และที่ 2ฎีกาว่าโจทก์ที่ 1 และที่ 2 มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ 2 นั้น เห็นว่าแม้ผู้ที่จะต้องรับภาระทางจำเป็นหรือภารจำยอม จะต้องเป็นเจ้าของอสังหาริมทรัพย์ ตามมาตรา 1349 และ 1387 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ และจำเลยที่ 2 เป็นเพียงผู้เช่าไม่ใช่เจ้าของอสังหาริมทรัพย์ก็ตาม แต่โจทก์ที่ 1 และที่ 2 ก็ไม่ได้ขอให้จำเลยที่ 2 ไปจดทะเบียนให้อสังหาริมทรัพย์ที่เช่าตกอยู่ในภารจำยอมโจทก์ที่ 1 และที่ 2 กล่าวหาจำเลยที่ 2 ว่ากระทำละเมิดต่อโจทก์ที่ 1 และที่ 2 โดยได้ใช้รถแทรกเตอร์ไถทางภารจำยอมและทางจำเป็นของโจทก์เป็นเหตุให้โจทก์ไม่สามารถใช้เป็นทางเข้าออกสู่ถนนสาธารณะได้ เป็นการกล่าวหาว่าจำเลยที่ 2 กระทำละเมิดต่อสิทธิของโจทก์ในการใช้ทางซึ่งเป็นการกระทำที่มิชอบด้วยกฎหมาย ขอให้จำเลยที่ 2เปิดทางเพื่อให้โจทก์สามารถใช้เป็นทางเข้าออกสู่ถนนสาธารณะได้ตามเดิม เช่นนี้โจทก์ที่ 1 และที่ 2 ย่อมมีอำนาจฟ้องให้จำเลยที่ 2เปิดทางดังกล่าวได้พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
บุญศรี กอบบุญ · สุทธิ นิชโรจน์ · เพี้ยน พุทธสุอัตตา
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1466/2505

ผู้ที่ไม่ใช่เจ้าของที่ดินที่ตกอยู่ในที่ล้อม ไม่มีสิทธิที่จะฟ้องขอให้เปิดทางจำเป็นตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1349 โจทก์ปลูกเรือนอยู่ในที่ดินของผู้อื่นโดยเป็นเพียงผู้อาศัย (แม้จะอ้างว่าโจทก์ต้อ…

Supreme Court Judgment No. 4684/2568

จำเลยและบุตรสาวโจทก์ได้อยู่กินฉันสามีภริยากันมาประมาณ 4 ปี 8 เดือน ซึ่งญาติทั้งฝ่ายจำเลยและฝ่ายบุตรสาวโจทก์ต่างก็รับรู้ เมื่อทั้งสองฝ่ายตกลงกันให้โจทก์เป็นผู้จัดงานพิธีแต่งงานให้ถูกต้องตามประเพณีท้องถ…

Supreme Court Judgment No. 907/2567

จำเลยรื้อรั้วกำแพงที่พิพาทซึ่งเป็นสาธารณูปโภคของโครงการจัดสรรที่ดินของโจทก์ จึงเป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ แม้จำเลยโอนที่ดินโฉนดเลขที่ 6170 ,6171 ซึ่งเป็นที่ตั้งของรั้วกำแพงที่พิพาทไปให้แก่ผู้อื่นก่อนท…

Supreme Court Judgment No. 523/2562

โจทก์ทำสัญญาเช่าที่ดินจากการรถไฟแห่งประเทศไทยเพื่อก่อสร้างอาคารและดำเนินการจัดหาผลประโยชน์ และโจทก์ได้รับมอบสถานที่เช่าตามสัญญาแล้ว โดยข้อ 7 วรรคสอง กำหนดเป็นหน้าที่ของผู้เช่าต้องสำรวจศึกษาพื้นที่โครง…

Supreme Court Judgment No. 2621/2559

จำเลยซื้อที่ดินจากโจทก์ทั้งสาม โดยทำข้อตกลงว่ากรณีจำเลยสามารถหาทางออกสู่ถนนสาธารณะได้ จำเลยจะให้ทางออกแก่ที่ดินอีกแปลงหนึ่งของโจทก์ทั้งสาม เฉพาะแก่โจทก์ทั้งสาม 3 ครอบครัว เป็นทางกว้าง 3 เมตร ข้อตกลงดั…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up