Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 369/2524

พ.ศ. 2524 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์ขาดนัดพิจารณา จำเลยขอให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไป ศาลชั้นต้นพิจารณาและชี้ขาดตัดสินคดีไปฝ่ายเดียวให้โจทก์แพ้คดีในประเด็นพิพาท โจทก์ขอให้พิจารณาคดีใหม่ได้ กรณีไม่ต้องด้วยข้อยกเว้นมิให้พิจารณาใหม่ ตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 201, 207 ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องในคดีโจทก์ขาดนัดพิจารณา โจทก์ขอพิจารณาใหม่ ศาลมีคำสั่งให้พิจารณาใหม่ จำเลยอุทธรณ์ฎีกาได้

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ในวันนัดพิจารณาโจทก์ไม่มาศาล ศาลสั่งว่าโจทก์ขาดนัดพิจารณาศาลนัดสืบพยานจำเลยต่อไป จำเลยไม่ติดใจสืบพยาน ศาลพิพากษายกฟ้องโจทก์ยื่นคำร้องขอให้พิจารณาใหม่

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วเห็นว่าทนายโจทก์ป่วย มิได้จงใจขาดนัด จึงมีคำสั่งให้พิจารณาใหม่จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "

จำเลยฎีกาต่อไปเป็นปัญหาข้อกฎหมายอีก 3 ข้อด้วยกัน ข้อแรกการที่ศาลชั้นต้นพิพากษาคดีไปฝ่ายเดียวต้องห้ามโจทก์ขอพิจารณาใหม่ตามกฎหมาย และการที่โจทก์ขาดนัดพิจารณาจะโดยจงใจหรือไม่ก็ตาม โจทก์จะขอให้พิจารณาใหม่ไม่ได้ตามกฎหมายพิเคราะห์แล้วเห็นว่า คดีนี้โจทก์ขาดนัดพิจารณา และจำเลยขอให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไป จากนั้นศาลชั้นต้นได้พิจารณาและชี้ขาดตัดสินคดีไปฝ่ายเดียวให้โจทก์แพ้คดีในประเด็นพิพาท ทั้งกรณีไม่ต้องด้วยข้อยกเว้นมิให้พิจารณาใหม่ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 207และกรณีไม่ต้องด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 201ดังที่จำเลยกล่าวอ้าง โจทก์จึงมีสิทธิขอให้พิจารณาใหม่ได้ตามมาตรา 207ข้อที่สองจำเลยฎีกาว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุม

ศาลฎีกาเห็นว่าปัญหาข้อกฎหมายข้อนี้มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลชั้นต้น และศาลอุทธรณ์ในชั้นขอพิจารณาใหม่ ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 จึงไม่รับวินิจฉัยให้ ข้อที่สามจำเลยฎีกาว่าคำขอพิจารณาใหม่ไม่ชอบด้วยกฎหมายเพราะมิได้คัดค้านคำพิพากษาของศาลชั้นต้นแต่อย่างใด

พิเคราะห์แล้วเห็นว่าคำขอให้พิจารณาใหม่ของโจทก์ได้กล่าวไว้ชัดเจนแล้วว่า โจทก์มีพยานเอกสารคือต้นฉบับหนังสือสัญญารับสภาพหนี้ซึ่งจำเลยเป็นผู้ลงลายมือชื่อและหนังสือของจำเลยที่มีไปถึงโจทก์ยอมรับเกี่ยวกับหนี้สินรายนี้ กับมีพยานบุคคล คือนายอภิชาด โกวิทย์กูลไกร เป็นพยานรู้เห็นในการทำสัญญารับสภาพหนี้ของจำเลยหากศาลอนุญาตให้มีการพิจารณาคดีใหม่จะทำให้โจทก์ชนะคดีจำเลยไว้ ซึ่งแสดงว่าโจทก์มีหลักฐานพยานทั้งบุคคลและเอกสารที่จะพิสูจน์ให้เห็นว่าจำเลยเป็นหนี้โจทก์ตามฟ้องจริง จึงเป็นการคัดค้านคำพิพากษาของศาลชั้นต้นที่พิพากษาให้โจทก์แพ้คดีในประเด็นพิพาทโดยละเอียดชัดแจ้งแล้ว"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
อำนวย อินทุภูติ · ปรีชา สุมาวงศ์ · สุวรรณพ กองวารี
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2509/2551

คู่ความที่ขาดนัดพิจารณาโดยไม่จงใจ มีสิทธิขอให้ศาลพิจารณาคดีใหม่ได้เฉพาะใน 2 กรณี คือในระหว่างพิจารณาคดีฝ่ายเดียว ถ้าคู่ความที่ขาดนัดมาศาลภายหลังที่ศาลเริ่มต้นสืบพยานของคู่ความอีกฝ่ายหนึ่งไปบ้างแล้ว แล…

Supreme Court Judgment No. 6273/2537

วันนัดสืบพยานโจทก์ โจทก์ไม่ไปศาลโดยไม่แจ้งเหตุขัดข้องหรือขอเลื่อนคดี ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าโจทก์ขาดนัดพิจารณาและให้เลื่อนไปนัดสืบพยานจำเลย ในวันเดียวกันโจทก์ยื่นคำร้องว่าไม่ได้จงใจขาดนัดพิจารณา ศาลชั้น…

Supreme Court Judgment No. 6276/2534

การที่จำเลยที่ 1 ฎีกาว่า จำเลยที่ 1 ไม่มีเจตนาจะไม่มาศาลตามกำหนดนัดเพราะรถที่จำเลยที่ 1 ใช้เป็นพาหนะเดินทางมาศาลเกิดอุบัติเหตุอันเป็นเหตุสุดวิสัยมิอาจก้าวล่วงเสียได้ การที่ศาลว่าไม่มีเหตุสมควรจะไต่สวน…

Supreme Court Judgment No. 5755/2531

ทนายโจทก์ยื่นคำร้องเพื่อให้ศาลมีคำสั่งว่าจำเลยที่ 1 ขาดนัดยื่นคำให้การ แล้วได้ขอกำหนดวันเวลานัดสืบพยานโจทก์กับพนักงานรับฟ้องโดยนัดวันที่ 25 พฤศจิกายน 2525 เวลา 9 นาฬิกา แต่ทนายโจทก์ลงนัดไว้ในสมุดบันทึ…

Supreme Court Judgment No. 862/2530

หลังจากศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าจำเลยขาดนัดยื่นคำให้การจำเลยยื่นคำร้องขออนุญาตยื่นคำให้การ ศาลชั้นต้นสั่งไม่อนุญาต คำสั่งของศาลชั้นต้นเป็นคำสั่งไม่อนุญาตให้จำเลยยื่นคำให้การตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up