Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 39/2498

พ.ศ. 2498 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ถ้าศาลเห็นว่าข้อเท็จจริงตามฟ้องนั้น โจทก์สืบสม แต่โจทก์อ้างฐานความผิดหรือมาตราผิด ศาลมีอำนาจลงโทษจำเลยตามฐานความผิดที่ถูกต้องได้ ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยมีไม้แปรรูปไว้ในครอบครองเกินกว่า 0.20 เมตรลูกบาศก์ โดยไม่ได้รับอนุญาต แต่โจทก์ขอให้ลงโทษตาม พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ. 2484 ม. 48,71 ไม่ได้อ้าง ม.73 มาดังนี้ เมื่อศาลเห็นว่าโจทก์อ้างมาตราผิดไป ศาลก็มีอำนาจลงโทษจำเลยตาม ม. 73 อันเป็นฐานความผิดที่ถูกได้.

Provisions the court ruled on

ป.วิ.อ. Section 161 ป.วิ.อ. Section 192 พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 Section 48 พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.2484 Section 73

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยทั้ง ๖ กระทำการผิดต่อ พ.ร.บ. ป่าไม้หลายประการ แต่คดียุติเพียงศาลชั้นต้นว่าการกระทำ ของจำเลยทั้ง ๖ ตามคำฟ้องข้อ ๑ข. และ ค. ที่ว่าสมคบกันนำไม้แปรรูปเคลื่อนที่โดยไม่มีใบเบิกทางนั้นการกระทำยังไม่เป็นความผิดในฐานที่กล่าวอ้างให้ยกข้อหา คงเหลือข้อหาอีกข้อเดียวและเกี่ยวเฉพาะตัวจำเลยที่ ๑ เท่านั้นคือ ในคำฟ้องข้อ ๑ ก. หาว่าจำเลยที่ ๑ มีไม้สักแปรรูปรวม ๕ เหลี่ยม จำนวนเนื้อไม้ ๒.๙๑ เมตรลูกบาศก์ไว้ในครอบครอง ซึ่งมีเนื้อไม้เกินกว่า ๐.๒๐ เมตรลูกบาศก์ โดยมิได้รับอนุญาติจากเจ้าพนักงาน ขอให้ลงโทษตาม พ.ร.บ. ป่าไม้ พ.ศ. ๒๔๘๔ ม.๕,๓๙,๔๗,๔๘,๗๑,๗๔ พ.ร.บ. ป่าไม้ (ฉบับที่ ๓) พ.ศ.๒๔๙๔ ม.๔๖,๑๗,๙ เพิ่มโทษฐานไม่เข็คหลาบ

ริบไม้ของกลาง จำเลยที่ ๑ ต่อสู้ว่า ไม้ของกลางเป็นไม้ที่จำเลยได้มาโดยชอบด้วย ก.ม. ก่อน พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.๒๔๙๔ จึงไม่ผิด ศาลอุทธรณืฟังข้อเท็จจริงและพิพากษาทับสัตย์ศาลชั้นต้นว่าจำเลยที่ ๑ มีความผิดตาม พ.ร.บ.ป่าไม้ พ.ศ.๒๔๘๔ ม.๔๘ ๗๓,๗๔ จำคุก ๑ เดือน ปรับ ๑๕๐ บาท เพิ่มโทษฐานไม่เข็ดหลาบตาม ก.ม. อาญา ม. ๗๒ อีก ๑ ใน ๓ คงจำคุก ๔๐ วัน ปรับ ๒๐๐ บาท ไม้ของกลางริบ การนับโทษจำคุกให้นับต่อจากโทษเดิมในคดีแดงของศาลจังหวัดลำพูนที่ ๒๔๕/๒๔๙๖ หรือ ๓๑๐/๒๔๙๖ สุดแต่คดีใดจะถึงที่สุดภายหลัง หากคดีนี้ถึงที่สุดก่อนคดีใดดังกล่าวก็ให้เริ่มนับโทษคดีนี้ไปได้ทีเดียว จำเลยฏีกาคัดค้าน ๓ ประการ ปรากฏในข้อ ๒,๓,๔ ศาลฏีกาเห็นว่าฏีกาข้อ ๔ เป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้าม ข้อ ๒ ที่ว่าโจทก์ระบุข้อลงโทษด้วย ม.๗๑ แต่ศาลลงโทษด้วย ม.๗๓ เกินคำขอไม่ถูกต้องนั้น เห้นว่าโจทก์ระบุมาตรา ๔๘ อันว่าด้วยความผิดฐานมีไม้แปรรูปเกิดกำหนดโดยมิได้รับอนุญาตไว้แล้ว ม.๔๘ นี้โยงไปลงโทษด้วย ม.๗๓ โจทก์เพียงแต่อ้าง ม.๗๑ ผิดไป ศาลมีอำนาจลงโทษตาม ม.๗๓ ได้

ศาลฎีกาวินิจฉัย

อนึ่งฟ้องของโจทก์ไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุมตามฏีกาข้อ ๓ ของจำเลยที่อ้างมา

Result

พิพากษายืน ให้ยกฏีกาจำเลย.

Matter details

Panel of judges
ดุลยพากย์สุวมัณฑ์ · ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ · มนูกิจวิมลอรรถ
Lower court
ศาลชั้นต้น - นายศิริ อติโพธิ
ศาลอุทธรณ์ - หลวงสารศิลปวุฒิ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 233/2544

แม้จำเลยทั้งสามใช้เครื่องเลื่อยโซ่ยนต์ซึ่งเป็นเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพสูงในการทำไม้และแปรรูปไม้ แต่ปรากฏตามรายงานการสืบเสาะและพินิจของพนักงานคุมประพฤติว่า ไม้ยางที่จำเลยทั้งสามร่วมกันแปรรูปนั้นอยู่ใ…

Supreme Court Judgment No. 786/2519

พระราชบัญญัติป่าไม้ฯ มาตรา 48 แก้ไขโดยประกาศคณะปฏิวัติฉบับที่116 ข้อ 4 วันที่ 10 เมษายน 2515 ผู้ได้รับอนุญาตแปรรูปไม้โดยใช้แรงงาน ทำผิดใบอนุญาตโดยใช้เลื่อยวงเดือนและเครื่องไสกบไฟฟ้าอันเป็นเครื่องจักรก…

Supreme Court Judgment No. 1281/2517

โจทก์บรรยายฟ้องว่า จำเลยมีไม้แดง 2 ท่อน ไม้เต็ง 1450 ท่อนและไม้สมอ 3 ท่อน รวม 1455 ท่อน ปริมาตร 58.20 ลูกบาศก์เมตร อันเป็นไม้หวงห้ามตามพระราชกฤษฎีกากำหนดไม้หวงห้าม พ.ศ. 2505 ไว้ในความครอบครอง ภายในเขต…

Supreme Court Judgment No. 459/2567

ความผิดฐานแปรรูปไม้ประดู่โดยไม่ได้รับอนุญาต ฐานมีไม้ประดู่แปรรูปไว้ในครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาต ฐานแปรรูปไม้ประดู่และไม้สะเดาโดยไม่ได้รับอนุญาต และฐานมีไม้ประดู่และไม้สะเดาแปรรูปไว้ในครอบครองโดยไม่ได้…

Supreme Court Judgment No. 3647/2565

โจทก์บรรยายฟ้องข้อ 2 ก. และ ข. ว่าจำเลยมีไม้แปรรูปไว้ในครอบครองจำนวน 2,488 ท่อน ปริมาตรรวม 24.58 ลูกบาศก์เมตร เป็นสองกระทงความผิด โดยตามฟ้องข้อ 2 ก. ยังบรรยายอีกว่า นอกจากจำเลยทำการแปรรูปไม้แล้วยังมีไ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up