Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 3947/2540

พ.ศ. 2540 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ผู้ที่จะร้องขอให้ศาลมีคำสั่งเพื่อคุ้มครองประโยชน์ในระหว่างการพิจารณาหรือเพื่อบังคับตามคำพิพากษาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 264ต้องเป็นคู่ความในคดีที่ขอให้ศาลมีคำสั่งคุ้มครองนั้นผู้ร้องสอดเพียงแต่ยื่นคำร้องขอเข้ามาเป็นคู่ความเมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับคำร้องสอดเท่ากับไม่อนุญาตให้ผู้ร้องสอดเข้ามาเป็นคู่ความแม้ผู้ร้องสอดจะอุทธรณ์คำสั่งดังกล่าว ผู้ร้องสอดก็ไม่มีสิทธิขอให้ศาลมีคำสั่งเพื่อคุ้มครองประโยชน์ตามมาตรา 264 ได้

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

คดีสืบเนื่องมาจากในระหว่างพิจารณาของศาลชั้นต้น

ผู้ร้องสอดยื่นคำร้องขอว่า ผู้ร้องสอดเป็นผู้เช่าซื้อรถคันพิพาท เป็นผู้มีส่วนได้เสีย ขอเข้าเป็นคู่ความในคดี ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับคำร้องสอดผู้รองสอดอุทธรณ์คำสั่ง ต่อมาศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันส่งมอบรถคันพิพาทคืนแก่โจทก์ในสภาพเรียบร้อยถ้าคืนไม่ได้ให้ใช้ราคาแทนเป็นเงิน 253,125 บาท ให้ร่วมกันชำระค่าขาดประโยชน์เป็นเงิน 10,500 บาท และต่อไปอีกเดือนละ 3,500 บาท นับถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะส่งมอบรถยนต์ที่เช่าซื้อคืน หรือใช้ราคาแทนเสร็จแก่โจทก์แต่ทั้งนี้ต้องไม่เกิน 24 เดือน

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์ คดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 1 ผู้ร้องสอดยื่นคำร้องว่าโจทก์มายึดรถคันพิพาทไปจากผู้ร้องสอดโดยไม่มีหมายบังคับคดีของศาลชั้นต้นติดตัวไปด้วย ทำให้ผู้ร้องสอดได้รับความเสียหายขอให้ศาลมีคำสั่งให้โจทก์นำรถยนต์คันดังกล่าวมาคืนให้แก่ผู้ร้องสอด และแต่งตั้งผู้ร้องสอดเป็นผู้รักษารถคันดังกล่าว ศาลชั้นต้นได้ไต่สวนแล้วมีคำสั่งว่า ผู้ร้องสอดยังไม่ได้รับอนุญาตให้เข้ามาเป็นคู่ความในคดีนี้ จึงให้งดการไต่สวนคำร้องของผู้ร้องสอด ให้รวบรวมถ้อยคำสำนวนส่งศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิจารณาสั่งคำร้องของผู้ร้องสอดต่อไปศาลอุทธรณ์ภาค 1 มีคำสั่งว่า ผู้ร้องมิได้เป็นคู่ความในคดีและไม่ปรากฎว่าเป็นคู่สัญญากับโจทก์จำเลยอย่างใด

หากผู้ร้องจะอ้างสิทธิอื่นใดกับโจทก์หรือจำเลยก็ให้ไปดำเนินคดีกับโจทก์หรือจำเลยเป็นคดีต่างหากจากนี้ให้ยกคำร้องผู้ร้องสอดฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ผู้ที่จะร้องขอให้ศาลมีคำสั่งเพื่อคุ้มครองประโยชน์ในระหว่างการพิจารณาหรือเพื่อบังคับตามคำพิพากษาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 264 ต้องเป็นคู่ความในคดีที่ขอให้ศาลมีคำสั่งคุ้มครองนั้น ผู้ร้องสอดเพียงแต่ยื่นคำร้องขอเข้ามาเป็นคู่ความ เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับคำร้องสอดเท่ากับไม่อนุญาตให้ผู้ร้องสอดเข้ามาเป็นคู่ความ แม้ผู้ร้องสอดจะอุทธรณ์คำสั่งดังกล่าว ผู้ร้องสอดก็ไม่มีสิทธิขอให้ศาลมีคำสั่งเพื่อคุ้มครองประโยชน์ตาม มาตรา 264 ที่ศาลอุทธรณ์ภาค 1 ให้ยกคำร้องนั้นศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยพิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ปรีชา บูรณะไทย · บุญธรรม อยู่พุก · ณรงค์ ตันติเตมิท
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 56934)

ความว่า ผู้ร้องฎีกา หากในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา มีการบังคับคดีแก่ผู้ร้อง ผู้ร้องจะได้รับความเสียหาย โปรดอนุญาต ให้คุ้มครองประโยชน์ไว้ก่อน หมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 48) คดีสืบเนื…

Supreme Court Judgment No. 421/2524

คำว่า 'การพิจารณา' ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 1(8) หมายความว่า กระบวนการพิจารณาทั้งหมดในศาลใดศาลหนึ่งก่อนศาลนั้นชี้ขาดตัดสินหรือจำหน่ายคดีโดยคำพิพากษาหรือคำสั่ง และการจำหน่ายคดีนั้นหมายถึ…

Supreme Court Judgment No. 733/2492

โจทก์ยื่นคำร้องขอให้ศาลสั่งห้ามมิให้จำเลยทำนาพิพาทระหว่างความ หรือเรียกคู่ความมาประมูลเช่านาพิพาท ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้คู่ความประมูลเช่านาพิพาทกัน ดังนี้ เป็นคำสั่งเกี่ยวด้วยคำขอเพื่อคุ้มครองประโยชน์ข…

Supreme Court Judgment No. 1541/2568

การสมรสจะทำได้ก็ต่อเมื่อชายหญิงยินยอมเป็นสามีภริยากันและต้องแสดงการยินยอมนั้นให้ปรากฏโดยเปิดเผยต่อหน้านายทะเบียนและให้นายทะเบียนบันทึกความยินยอมนั้นไว้ด้วย ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1458การแสดงความยินยอมนั้นจะ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2567 (ref. 713892)

ศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาถึงที่สุดแล้ว ผู้ร้องยื่นคำร้องขอให้เพิกถอนคำสั่งเจ้าพนักงานบังคับคดี เมื่อวันที่ 20 พฤษภาคม 2564 ถือว่าเป็นคำฟ้องที่ยื่นภายหลังจากที่ พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาค…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up