Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 4295/2531

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยเบิกความเป็นพยานในคดีที่ ซ. กับพวกยื่นคำร้องขอให้ศาลสั่งเลิกบริษัทน.เพื่อสนับสนุนให้เห็นว่าบริษัทน.ประสบภาวะขาดทุนเพราะการบริหารงานของบริษัทหละหลวมไม่เป็นระเบียบ กรรมการผู้มีอำนาจของบริษัทไม่สุจริต และกรรมการบริหารของบริษัททุจริตทำให้การดำเนินงานของบริษัทไม่มีโอกาสจะฟื้นตัวเป็นการยืนยันว่าโจทก์ซึ่งเป็นกรรมการผู้มีอำนาจของบริษัท น.ไม่ปฏิบัติตามระเบียบของบริษัทโดยสุจริต และกระทำการทุจริตเป็นเหตุให้บริษัทขาดทุน จำเลยเบิกความในคดีดังกล่าวในฐานะพยาน มิใช่คู่ความ จำเลยมิได้เป็นผู้ถือหุ้นหรือกรรมการบริษัทน.อันจะถือได้ว่าเป็นผู้มีส่วนได้เสีย ทั้งบริษัทน.ก็เป็นบริษัทเอกชน มิใช่ส่วนราชการหรือองค์การสาธารณะ จึงไม่อาจถือได้ว่าจำเลยแสดงความคิดเห็นโดยสุจริต ติชมด้วยความเป็นธรรม ซึ่งบุคคลหรือสิ่งใดอันเป็นวิสัยของประชาชนย่อมกระทำได้ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 329(3)

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานหมิ่นประมาทตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 326

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้วพิพากษายกฟ้อง

โจทก์อุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมาย

ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าจำเลยติชมด้วยความเป็นธรรม พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยปัญหาข้อกฎหมายว่า "คดีนี้ต้องห้ามอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ทั้งโจทก์อุทธรณ์ฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายศาลฎีกาจึงต้องฟังข้อเท็จจริงตามที่ศาลล่างทั้งสองวินิจฉัยมาแล้วจากพยานหลักฐานในสำนวน คดีนี้ศาลล่างทั้งสองวินิจฉัยข้อเท็จจริงจากพยานหลักฐานในสำนวนว่า จำเลยเบิกความตามที่โจทก์ฟ้องในคดีที่นางซิ่วเตียง แซ่โล้ว กับพวกยื่นคำร้องขอให้ศาลสั่งเลิกบริษัทน้ำตาลวังขนาย จำกัด โดยอ้างเหตุว่าการค้าของบริษัททำไปมีแต่ขาดทุน และไม่มีทางหวังว่าจะกลับฟื้นตัวได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1237(3) และบริษัทดังกล่าวยื่นคำร้องคัดค้านศาลฎีกาพิเคราะห์แล้วเห็นว่า คำเบิกความของจำเลยซึ่งเบิกความเป็นพยานของผู้ร้องตามที่โจทก์ฟ้องเป็นการเบิกความเพื่อสนับสนุนคำร้องให้เห็นว่า

บริษัทประสบภาวะขาดทุนเพราะการบริหารงานของบริษัทหละหลวมไม่เป็นระเบียบ และกรรมการผู้มีอำนาจของบริษัทไม่สุจริตประการหนึ่ง และอีกประการหนึ่งกรรมการบริหารของบริษัททุจริตและราคาน้ำตาลทรายมีแนวโน้มลดลงทำให้การดำเนินงานของบริษัทไม่มีโอกาสจะฟื้นตัว จึงเป็นการยืนยันว่า โจทก์ซึ่งเป็นกรรมการผู้มีอำนาจของบริษัทน้ำตาลวังขนาย จำกัด ไม่ปฏิบัติตามระเบียบของบริษัทโดยสุจริต และกระทำการทุจริตเป็นเหตุให้บริษัทขาดทุนแม้จะปรากฏข้อเท็จจริงว่ามีการโอนเงินของบริษัทวังขนาย จำกัด เข้าบัญชีส่วนตัวของโจทก์ และมีการถอนเงินจากบัญชีสะสมทรัพย์ของบริษัทดังกล่าวไปจ่ายให้แก่บุคคลอื่นอันอาจทำให้จำเลยเข้าใจว่าโจทก์บริหารงานของบริษัทโดยทุจริตก็ตาม แต่ก็ไม่ปรากฏว่าการกระทำดังกล่าวเป็นการกระทำที่นอกเหนืออำนาจของโจทก์ทั้งยังมีการทำหลักฐานไว้ซึ่งผู้มีส่วนได้เสียสามารถตรวจสอบได้จำเลยเบิกความในคดีดังกล่าวในฐานะพยาน

มิใช่คู่ความ จำเลยมิได้เป็นผู้ถือหุ้นหรือกรรมการบริษัทน้ำตาลวังขนาย จำกัด อันจะถือได้ว่าเป็นผู้มีส่วนได้เสีย บริษัทน้ำตาลวังขนาย จำกัด ก็เป็นบริษัทเอกชน มิใช่ส่วนราชการหรือองค์การสาธารณะจึงไม่อาจถือได้ว่าจำเลยแสดงความคิดเห็นโดยสุจริต ติชมด้วยความเป็นธรรม ซึ่งบุคคลหรือสิ่งใดอันเป็นวิสัยของประชาชนย่อมกระทำได้ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 329(3) คำเบิกความของจำเลยดังกล่าวจึงอาจทำให้โจทก์เสียชื่อเสียง ถูกดูหมิ่นหรือถูกเกลียดชังได้สมควรฟังข้อเท็จจริงต่อไป คดีโจทก์มีมูล ที่ศาลล่างทั้งสองพิพากษายกฟ้องโจทก์นั้น ศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วย"

Result

พิพากษากลับ ให้ประทับฟ้องโจทก์ไว้พิจารณา

Matter details

Panel of judges
ปิ่นทิพย์ สุจริตกุล · สง่า ศิลปประสิทธิ์ · ประเสริฐ บุญศรี
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 406/2567

ข้อความที่จำเลยพิมพ์ลงในเว็บไซต์เฟซบุ๊กเป็นการรายงานเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเกี่ยวกับการแต่งตั้งโจทก์เป็นปลัดกระทรวง อ. ซึ่งก่อนหน้านั้นโจทก์ถูกตั้งกรรมการสอบสวนข้อเท็จจริงเรื่องการนำรถยนต์ราชการไปใช้ในกิ…

Supreme Court Judgment No. 1861/2561

ป.อ. มาตรา 329 เป็นบทบัญญัติยกเว้นการกระทำที่เป็นความผิดฐานหมิ่นประมาท เพื่อมิให้ผู้แสดงความคิดเห็นหรือข้อความโดยสุจริตต้องตกเป็นผู้กระทำผิด ทั้งนี้เพื่อให้การวิพากษ์วิจารณ์ผู้อื่นเป็นสิ่งที่กระทำได้ใ…

Supreme Court Judgment No. 11118/2558

ในระหว่างที่จำเลยที่ 1 รับจ้างทำงานให้แก่สำนักงาน น. ซึ่งเป็นองค์การมหาชนภายใต้การกำกับดูแลของกระทรวง ว. นั้น โจทก์ร่วมดำรงตำแหน่งเป็นผู้อำนวยการสำนักงาน น. และในช่วงระยะเวลาเดียวกันนั้น จำเลยที่ 1 รั…

Supreme Court Judgment No. 20106/2556

จำเลยเคยดำรงตำแหน่งเจ้าอาวาสวัด โจทก์เคยเป็นประธานทอดกฐิน โจทก์ จำเลย บุคคลที่เกี่ยวข้องกับวัดและกรรมการของวัดขัดแย้งกันเกี่ยวกับเรื่องการเงินของวัดแยกออกเป็นหลายฝ่าย และกล่าวหาอีกฝ่ายยักยอกเงินของวัด…

Supreme Court Judgment No. 2542/2554

การที่ ส. ซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐได้รับการร้องขอจาก ห. ให้ไปช่วยไกล่เกลี่ยเรื่องบุตรของ ห. ทะเลาะวิวาทกันเอง จึงไปที่บ้านของ ค. พบ ค. และบุตรของ ห. อีกหลายคน บรรดาบุตรของ ห. และจำเลยเข้าใจว่าโจทก์ร่…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up