Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 511/2535

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ผู้ควบคุมงานของนายจ้างสั่งให้ลูกจ้างทำความสะอาดที่พักแรมชั่วคราวที่ศาลาการเปรียญวัดซึ่งใช้ในระหว่างออกปฏิบัติงานก่อสร้างขยายเขตระบบจำหน่ายไฟฟ้า การทำความสะอาดที่พักจำเป็นต้องใช้น้ำด้วย การที่จะนำเอาน้ำในสระขึ้นมาใช้เป็นหน้าที่ของลูกจ้าง ฉะนั้นลูกจ้างจะใช้วิธีการอย่างใดเป็นเรื่องอยู่ในดุลพินิจของลูกจ้างเพื่อให้ได้น้ำขึ้นมาใช้ เมื่อลูกจ้างเลือกวิธีโดยไปยืมมอเตอร์สูบน้ำจากพระภิกษุมาใช้สูบน้ำเพื่อทำความสะอาดที่พักถือได้ว่าเป็นการกระทำตามคำสั่งของผู้ควบคุมงานของนายจ้างและถือว่าเป็นการปฏิบัติหน้าที่ให้แก่นายจ้าง เมื่อลูกจ้างถูกไฟฟ้าดูดถึงแก่ความตายขณะที่อยู่ระหว่างกำลังใช้มอเตอร์ที่ยืมมาดังกล่าวสูบน้ำขึ้นจากสระเพื่อจะทำความสะอาดที่พักแรม นายจ้างจึงต้องจ่ายเงินทดแทนให้แก่ผู้มีสิทธิได้รับ

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 เป็นนิติบุคคลสังกัดกระทรวงมหาดไทยจำเลยที่ 2 เป็นเลขาธิการของจำเลยที่ 1 มีอำนาจหน้าที่วินิจฉัยอุทธรณ์คำสั่งเงินทดแทนตามกฎหมาย นายสังคม ไพรวรรณ์ ลูกจ้างรายวันของโจทก์ ได้ออกปฏิบัติงานก่อสร้างงานขยายเขตระบบจำหน่ายไฟฟ้า โดยได้นำสัมภาระและอุปกรณ์การก่อสร้างไปอาศัยพักแรมชั่วคราวที่ศาลาการเปรียญวัดวังบงค์ ต่อมา นายสังคม ไพรวรรณ์ ได้ขอยืมมอเตอร์สูบน้ำของวัดวังบงค์ไปสูบน้ำจากสระน้ำเพื่อทำความสะอาดที่พัก แต่นายสังคม ไพรวรรณ์ กลับนำมอเตอร์สูบน้ำไปสูบน้ำขึ้นไปบนกุฏิพระซึ่งอยู่คนละส่วนกับศาลาการเปรียญที่พัก อันเป็นการทำงานนอกเหนือจากงานในหน้าที่ และปรากฏว่านายสังคม ไพรวรรณ์ถูกไฟฟ้าดูดจนถึงแก่ความตาย นางผิน ไพรวรรณ์ มารดาของนายสังคม ไพรวรรณ์ ได้ยื่นคำร้องต่อพนักงานเงินทดแทนสำนักงานแรงงานจังหวัดพิจิตร เพิ่มขอให้โจทก์จ่ายเงินทดแทนพนักงานเงินทดแทนวินิจฉัยว่า นายสังคม ไพรวรรณ์ ประสบอันตรายเนื่องจากการทำงานให้แก่โจทก์ จึงมีคำสั่งให้โจทก์จ่ายเงินทดแทนให้แก่นางผิ่น ไพรวรรณ์

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์คำสั่งต่ออธิบดีกรมแรงงานจำเลยที่ 2 ได้พิจารณาแล้วมีคำสั่งว่า คำสั่งของพนักงานเงินทดแทนที่สั่งให้โจทก์จ่ายเงินทดแทนชอบแล้ว โจทก์เห็นว่าการที่นายสังคม ไพรวรรณ์ ขอยืมมอเตอร์สูบน้ำจากวัดวังบงค์มาสูบน้ำนั้น มิใช่เป็นการกระทำตามคำสั่งของผู้ควบคุมงานของโจทก์ จึงถือไม่ได้ว่าเป็นการประสบอันตรายเนื่องจากการทำงานให้แก่โจทก์ซึ่งเป็นนายจ้าง โจทก์ไม่จำต้องจ่ายเงินทดแทน ขอให้พิพากษาเพิกถอนคำสั่งของพนักงานสำนักงานแรงงานจังหวัดพิจิตร คำสั่งที่ 1/2533ลงวันที่ 30 เมษายน 2533 และคำสั่งของเลขาธิการสำนักงานประกันสังคม เรื่อง อุทธรณ์คำสั่งพนักงานเงินทดแทนคำสั่งที่ 5/2534 ลงวันที่ 29 กรกฎาคม 2534จำเลยทั้งสองให้การว่า

เหตุที่นายสังคม ไพรวรรณ์ ถึงแก่ความตายเป็นการทำงานตามคำสั่งของนายจ้างและเนื่องจากการทำงานให้แก่นายจ้าง โจทก์มีหน้าที่ต้องจ่ายเงินทดแทนให้แก่ผู้มีสิทธิได้รับเงินทดแทนของนายสังคม ไพรวรรณ์ ไม่มีเหตุที่จะเพิกถอนขอให้ยกฟ้องศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า ขณะที่นายสังคม ไพรวรรณ์ ถูกไฟฟ้าดูดถึงแก่ความตาย อยู่ระหว่างที่กำลังใช้มอเตอร์สูบน้ำขึ้นจากสระน้ำเพื่อจะทำความสะอาดที่พักแรม เป็นการถึงแก่ความตายเนื่องจากการทำงานให้แก่โจทก์ โจทก์จึงต้องจ่ายเงินทดแทนให้แก่ผู้มีสิทธิได้รับเงินค่าทดแทน คำวินิจฉัยของพนักงานเงินทดแทนสำนักงานแรงงานจังหวัดพิจิตรและคำวินิจฉัยของจำเลยที่ 2 ชอบแล้วพิพากษายกฟ้อง

โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า "ที่โจทก์อุทธรณ์ข้อ 2.2 ว่าการที่นายสังคม ไพรวรรณ์ ไปยืมมอเตอร์สูบน้ำ เพื่อสูบน้ำขึ้นมาทำความสะอาดที่พัก และขณะเดียวกันพระภิกษุได้ขอให้นายสังคมสูบน้ำไปไว้บนกุฏิพระด้วย นายสังคมได้ถูกไฟฟ้าดูดถึงแก่ความตายขณะที่อยู่ระหว่างกำลังใช้มอเตอร์สูบน้ำขึ้นจากสระน้ำ โจทก์ถือว่าการกระทำของนายสังคมมิใช่เป็นการทำตามคำสั่งของนายสมศักดิ์ กลิ่นใย ผู้ควบคุมงานของโจทก์และจะถือว่าเป็นการปฏิบัติหน้าที่ให้กับโจทก์หาได้ไม่นั้น เห็นว่า นายสังคมจะต้องทำความสะอาดที่พักตามคำสั่งของนายสมศักดิ์ผู้ควบคุมงานของโจทก์นายสังคมจำเป็นต้องใช้น้ำเอามาทำความสะอาดที่พักดังกล่าว การที่จะเอาน้ำในสระขึ้นมาใช้เป็นหน้าที่ของนายสังคม

ฉะนั้นนายสังคมจะใช้วิธีการอย่างใดเป็นเรื่องอยู่ในดุลพินิจของนายสังคมเพื่อให้ได้น้ำขึ้นมาใช้ เมื่อนายสังคมเลือกวิธีโดยไปยืมมอเตอร์สูบน้ำจากพระภิกษุมาใช้สูบน้ำเพื่อทำความสะอาดที่พัก ถือได้ว่าเป็นการกระทำตามคำสั่งของนายสมศักดิ์ผู้ควบคุมงานของโจทก์และถือว่าเป็นการปฏิบัติหน้าที่ให้กับโจทก์"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ชลิต ประไพศาล · อากาศ บำรุงชีพ · ประพัฒน์ อุชุภาพ
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 882/2567

กรมธรรม์ประกันภัย ข้อ 6 ระบุเหตุที่โจทก์สละสิทธิไล่เบี้ยจากผู้ใช้รถยนต์โดยได้รับความยินยอมจากผู้เอาประกันภัยว่า ในกรณีที่มีความเสียหายต่อรถยนต์ เมื่อบุคคลอื่นเป็นผู้ใช้รถยนต์โดยได้รับความยินยอมจากผู้เ…

Supreme Court Judgment No. 4382/2566

ตามคำพิพากษาในคดีก่อนศาลฎีกามีคำวินิจฉัยในส่วนความรับผิดของโจทก์เพียงข้อหาเดียวว่า โจทก์เป็นนายจ้างของ ป. และ ป. ได้กระทำละเมิดในทางการที่จ้าง โจทก์จึงต้องร่วมรับผิดชดใช้ความเสียหายให้แก่โจทก์ทั้งสามใ…

Supreme Court Judgment No. 361/2563

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยเฉพาะคดีส่วนอาญาเท่านั้น โจทก์จึงไม่มีสิทธิฎีกาในคดีส่วนแพ่งได้ แต่อย่างไรก็ตาม เมื่อคดีส่วนอาญาฟังได้ว่าจำเลยใช้อาวุธมีดแทงทำร้ายผู้เสียหายจนเป็นเหตุให้เกิดอันตรายแก่กาย ดังนั…

Supreme Court Judgment No. 355/2563

จำเลยที่ 2 ประกอบกิจการให้เช่ารถแท็กซี่ มีรถแท็กซี่ให้เช่ามากถึง 60 คัน จำเลยที่ 2 จึงเป็นผู้ประกอบกิจการให้เช่ารถแท็กซี่รายใหญ่ จำเลยที่ 2 เช่าซื้อรถแท็กซี่คันเกิดเหตุจากโจทก์ซึ่งจดทะเบียนประเภทรถยนต…

Supreme Court Judgment No. 5724/2562

โจทก์บรรยายฟ้องข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการกระทำของ จ. ซึ่งเป็นลูกจ้างและตัวแทนของจำเลยที่เป็นเหตุโต้แย้งสิทธิของโจทก์แล้ว แม้โจทก์จะมิได้กล่าวในฟ้องเกี่ยวกับลักษณะการเป็นตัวแทน โจทก์ก็นำสืบได้เพราะเป็นข้อ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up