Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56118)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่า อุทธรณ์โจทก์เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ ตามพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับโจทก์เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์ที่ว่า การที่จะพิจารณาว่าโจทก์มีสิทธิได้รับโบนัส หรือไม่มิได้พิจารณาจากการที่โจทก์พ้นสภาพการ เป็นลูกจ้างของจำเลยแล้วหรือไม่ เป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ จำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 70)โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาให้จำเลย จ่ายค่าจ้างที่ค้างอยู่ 1 เดือน จำนวน 25,000 บาท และเงินโบนัสจำนวน 65,000 บาท แก่โจทก์ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับ ดังกล่าว (อันดับ 66)โจทก์ยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 67)คำสั่งคดีนี้ศาลแรงงานกลางกำหนดประเด็นข้อพิพาท ไว้เพียง 2 ประเด็น คือ 1. จำเลยค้างจ่าย ค่าจ้างเดือนมกราคม 2535ตามฟ้องหรือไม่ และ 2. จำเลยตกลงจะจ่ายโบนัสตามฟ้องแก่โจทก์ หรือไม่ การที่โจทก์อุทธรณ์ว่า ขณะพิจารณา จ่ายโบนัสแก่ลูกจ้าง จำเลยโจทก์ได้พ้นสภาพ การเป็นลูกจ้างจำเลยแล้ว โจทก์ไม่มีสิทธิได้รับ โบนัสตามฟ้องนั้น จึงเป็นอุทธรณ์นอกประเด็น ตามคำฟ้องและคำให้การ อนึ่ง แม้ศาลแรงงานกลางจะได้วินิจฉัยข้อนี้ ก็ไม่ใช่เป็นการวินิจฉัย ในประเด็นข้อพิพาทโดยตรง ไม่เป็นเหตุที่โจทก์ จะอุทธรณ์นอกประเด็นตามคำคู่ความได้เพราะเหตุนี้ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ โจทก์ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 31 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 52 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54 ป.วิ.พ. Section 142 ป.วิ.พ. Section 177 ป.วิ.พ. Section 182 ป.วิ.พ. Section 225 ป.วิ.พ. Section 246

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 142/2536นายชัชวาลย์ อาภรณ์วิริยะวงศ์โจทก์บริษัทอินเตอร์เนชั่นแนล บิวตี้ โปรดักส์ จำกัดจำเลยนายชัชวาลย์ อาภรณ์วิริยะวงศ์ โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 31, ม. 52, ม. 54 ป.วิ.พ. ม. 142, ม. 177, ม. 182, ม. 225, ม. 246ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่า อุทธรณ์โจทก์เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ ตามพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับโจทก์เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์ที่ว่า การที่จะพิจารณาว่าโจทก์มีสิทธิได้รับโบนัส หรือไม่มิได้พิจารณาจากการที่โจทก์พ้นสภาพการ เป็นลูกจ้างของจำเลยแล้วหรือไม่ เป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ จำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 70)โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาให้จำเลย จ่ายค่าจ้างที่ค้างอยู่ 1 เดือน จำนวน 25,000 บาท และเงินโบนัสจำนวน 65,000 บาท แก่โจทก์ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับ ดังกล่าว (อันดับ 66)โจทก์ยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 67)คำสั่งคดีนี้ศาลแรงงานกลางกำหนดประเด็นข้อพิพาท ไว้เพียง 2 ประเด็น คือ 1. จำเลยค้างจ่าย ค่าจ้างเดือนมกราคม 2535ตามฟ้องหรือไม่ และ 2. จำเลยตกลงจะจ่ายโบนัสตามฟ้องแก่โจทก์ หรือไม่ การที่โจทก์อุทธรณ์ว่า ขณะพิจารณา จ่ายโบนัสแก่ลูกจ้าง จำเลยโจทก์ได้พ้นสภาพ การเป็นลูกจ้างจำเลยแล้ว โจทก์ไม่มีสิทธิได้รับ โบนัสตามฟ้องนั้น จึงเป็นอุทธรณ์นอกประเด็น ตามคำฟ้องและคำให้การ

ศาลฎีกาวินิจฉัย

อนึ่ง แม้ศาลแรงงานกลางจะได้วินิจฉัยข้อนี้ ก็ไม่ใช่เป็นการวินิจฉัย ในประเด็นข้อพิพาทโดยตรง ไม่เป็นเหตุที่โจทก์ จะอุทธรณ์นอกประเด็นตามคำคู่ความได้เพราะเหตุนี้ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ โจทก์ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
ปรีชา ธนานันท์ · เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์ · สมมาตร พรหมานุกูล
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6839/2544

ปัญหาตามอุทธรณ์ของจำเลยว่า ศาลแรงงานกลาง (ศาลจังหวัดเชียงใหม่) มีอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีนี้หรือไม่เป็นปัญหาเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้จำเลยจะมิได้ยกขึ้นกล่าวในศาลแรงงานกลาง จำเลยก็มีสิทธิยก…

Supreme Court Judgment No. 1580/2559

ศาลแรงงานภาค 2 พิพากษาให้จำเลยชำระดอกเบี้ยของต้นเงินค่าชดเชยในอัตราร้อยละ 15 ต่อปี แก่โจทก์ โดยให้เหตุผลว่าโจทก์ฟ้องเรียกร้องค่าชดเชยตาม พ.ร.บ.คุ้มครองแรงงาน พ.ศ.2541 มาตรา 118 จึงกำหนดให้จำเลยรับผิดเ…

Supreme Court Judgment No. 2599/2541

ตามประกาศของจำเลยที่ปลดโจทก์ออกจากงาน จำเลยอ้างเหตุ เพียงว่าโจทก์ละทิ้งการปฏิบัติงานเท่านั้น เท่ากับจำเลยประสงค์จะถือเอาเฉพาะเหตุที่ระบุในประกาศเพียงประการเดียวเป็นเหตุเลิกจ้าง ไม่ได้ถือเอาเหตุอื่นเป็…

Supreme Court Judgment No. 1803/2540

โจทก์ได้บรรยายฟ้องให้จำเลยที่1เข้าใจได้ดีแล้วถึงระยะเวลาที่จำเลยที่1เบิกสินค้าไปแล้วต้องรับผิดรวมทั้งจำนวนที่ต้องรับผิดตลอดจนมีคำขอบังคับให้จำเลยที่1รับผิดตามนั้นด้วยจึงเป็นคำฟ้องที่บรรยายโดยแจ้งชัดซึ…

Supreme Court Judgment No. 7732/2538

ข้อที่จำเลยฎีกาว่า สิทธิบัตรการประดิษฐ์ของโจทก์ได้ออกโดยไม่ชอบด้วยมาตรา 5 แห่ง พระราชบัญญัติสิทธิบัตรพ.ศ. 2522 จึงไม่สมบูรณ์นั้นจำเลยมิได้ให้การไว้ จึงเป็นข้อที่มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วโดยชอบในศาลชั้นต…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up