Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56147)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์ทั้งสี่อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่าอุทธรณ์ของโจทก์ข้อ 4 ตอนต้นที่อ้างหลักกฎหมายทั่วไป เป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยนอกนั้นเป็นการโต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานของศาลเป็นปัญหาข้อเท็จจริง จึงไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์โจทก์ทั้งสี่เห็นว่า อุทธรณ์ที่ว่าจำเลยรับจดทะเบียนแก้ไขเพิ่มเติมข้อบังคับของสภาองค์การลูกจ้างแรงงานแห่งประเทศไทยตามคำขอของนายจำลอง โหงนาค ฉบับลงวันที่16 มีนาคม 2535 ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ นั้น เป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ จำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 90)คดีทั้งสี่สำนวนนี้ ศาลมีคำสั่งให้รวมพิจารณาพิพากษาให้เรียกโจทก์ตามลำดับสำนวนว่า โจทก์ที่ 1 ถึงโจทก์ที่ 4โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาให้จำเลยรับจดทะเบียน ให้โจทก์ทั้งสี่เป็นกรรมการบริหารของสภาองค์การลูกจ้างแรงงานแห่งประเทศไทย และให้จำเลยเพิกถอนการจดทะเบียน แก้ไขเพิ่มเติมข้อบังคับของสภาองค์การลูกจ้างแรงงานแห่งประเทศไทยตามคำขอของนายจำลอง โหงนาค ฉบับลงวันที่ 16 มีนาคม 2535ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์ทั้งสี่โจทก์ทั้งสี่อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับดังกล่าว(อันดับ 87)โจทก์ทั้งสี่ยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 88)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ปัญหาว่าคณะกรรมการบริหารของสภาองค์การลูกจ้างแรงงานแห่งประเทศไทย วาระ สิงหาคม 2531ถึง 2534 ที่ไม่ได้จดทะเบียนเปลี่ยนแปลงคณะกรรมการ จะเป็นคณะกรรมการที่ชอบด้วยกฎหมายและมีสิทธิรับสมาชิก เข้าเป็นสมาชิกของสภาดังกล่าวได้หรือไม่ นั้นศาลแรงงานกลาง ได้วินิจฉัยว่ากรณีเช่นนี้ไม่ต้องจดทะเบียนเปลี่ยนแปลง คณะกรรมการ มีผลต่อการวินิจฉัยในประเด็นข้อพิพาทข้อ 3 เป็นว่า การที่จำเลยรับจดทะเบียนแก้ไขเพิ่มเติมข้อบังคับ ของสภาองค์การลูกจ้างแรงงานแห่งประเทศไทย ตามคำขอของนายจำลอง โหงนาค ฉบับลงวันที่ 16 มีนาคม 2535 นั้นชอบด้วยกฎหมายแล้ว ปัญหากฎหมายดังกล่าวเป็นข้อแพ้ชนะในประเด็นแห่งคดีย่อมเป็นสาระแก่คดีจึงให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ทั้งสี่ไว้ดำเนินการต่อไป

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 31 ป.วิ.พ. Section 249

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 370 - 373/2536นายอุทิศ ใจตามโจทก์นายยุวรัตน์ กมลเวชช อธิบดีกรมแรงงานฯจำเลยนายอุทิศ ใจตาม ที่ 1, นายพิชัย นวลเมือง ที่ 2,ผู้ยื่นคำร้องนายนิพนธ์ จำปาเทศ ที่ 3,ผู้ยื่นคำร้องนายบรรจง พรพัฒนานิคม ที่ 4 โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 31 ป.วิ.พ. ม. 249ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์ทั้งสี่อุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่าอุทธรณ์ของโจทก์ข้อ 4 ตอนต้นที่อ้างหลักกฎหมายทั่วไป เป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยนอกนั้นเป็นการโต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานของศาลเป็นปัญหาข้อเท็จจริง จึงไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์โจทก์ทั้งสี่เห็นว่า อุทธรณ์ที่ว่าจำเลยรับจดทะเบียนแก้ไขเพิ่มเติมข้อบังคับของสภาองค์การลูกจ้างแรงงานแห่งประเทศไทยตามคำขอของนายจำลอง โหงนาค ฉบับลงวันที่16 มีนาคม 2535 ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ นั้น เป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งรับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ จำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 90)คดีทั้งสี่สำนวนนี้ ศาลมีคำสั่งให้รวมพิจารณาพิพากษาให้เรียกโจทก์ตามลำดับสำนวนว่า

โจทก์ที่ 1 ถึงโจทก์ที่ 4โจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาให้จำเลยรับจดทะเบียน ให้โจทก์ทั้งสี่เป็นกรรมการบริหารของสภาองค์การลูกจ้างแรงงานแห่งประเทศไทย และให้จำเลยเพิกถอนการจดทะเบียน แก้ไขเพิ่มเติมข้อบังคับของสภาองค์การลูกจ้างแรงงานแห่งประเทศไทยตามคำขอของนายจำลอง โหงนาค ฉบับลงวันที่ 16 มีนาคม 2535ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์ทั้งสี่โจทก์ทั้งสี่อุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับดังกล่าว(อันดับ 87)โจทก์ทั้งสี่ยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 88)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ปัญหาว่าคณะกรรมการบริหารของสภาองค์การลูกจ้างแรงงานแห่งประเทศไทย วาระ สิงหาคม 2531ถึง 2534 ที่ไม่ได้จดทะเบียนเปลี่ยนแปลงคณะกรรมการ จะเป็นคณะกรรมการที่ชอบด้วยกฎหมายและมีสิทธิรับสมาชิก เข้าเป็นสมาชิกของสภาดังกล่าวได้หรือไม่ นั้นศาลแรงงานกลาง ได้วินิจฉัยว่ากรณีเช่นนี้ไม่ต้องจดทะเบียนเปลี่ยนแปลง คณะกรรมการ มีผลต่อการวินิจฉัยในประเด็นข้อพิพาทข้อ 3 เป็นว่า การที่จำเลยรับจดทะเบียนแก้ไขเพิ่มเติมข้อบังคับ ของสภาองค์การลูกจ้างแรงงานแห่งประเทศไทย ตามคำขอของนายจำลอง โหงนาค ฉบับลงวันที่ 16 มีนาคม 2535 นั้นชอบด้วยกฎหมายแล้ว ปัญหากฎหมายดังกล่าวเป็นข้อแพ้ชนะในประเด็นแห่งคดีย่อมเป็นสาระแก่คดีจึงให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ทั้งสี่ไว้ดำเนินการต่อไป

Matter details

Panel of judges: อัมพร ทองประยูร · เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์ · โสภณ จันเทรมะ
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56400)

ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ ของจำเลยเป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงเพื่อนำไปสู่ปัญหาข้อกฎหมาย ถือว่าเป็นอุทธรณ์ข้อเท็จจริง ส่วนเรื่องค่าเสียหายก็เป็น ข้อที่ไม่ได้ว่ากันมาแต่ต้น จึงไม่…

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 56828)

ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่าอุทธรณ์โจทก์เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ. 2522 มาตรา 54 ไม่รับอุทธรณ์โจทก์โจทก์เห็นว่า อุทธร…

Supreme Court Judgment No. 3555/2534

แม้ลูกจ้างซึ่งเป็นกรรมการลูกจ้างไม่ทำงานตามคำสั่งของผู้บังคับบัญชาอันเป็นการฝ่าฝืนคำสั่ง แต่เมื่อไม่ปรากฏข้อเท็จจริงว่าเป็นการฝ่าฝืนคำสั่งในเรื่องที่มีความสำคัญและจำเป็นประการใดและอาจทำให้เกิดความเสีย…

Supreme Court Judgment, B.E. 2531 (ref. 61434)

ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า คดีนี้ศาลวินิจฉัยยกฟ้องโจทก์เพราะข้อเท็จจริงยังฟังไม่ถนัดว่ามีเงินหรือสิ่งของขาดบัญชีหายไปไหน โดยมีแนวโน้มว่า อาจไม่ขาดบัญชีเลยก็ได้แม้จำเลยที่ 5 จะทำหนังสือร…

Supreme Court Judgment No. 3532/2529

เดิมโจทก์เป็นผู้เช่าอาคารและบริเวณศาลเจ้าพ่อหลักเมืองสุพรรณบุรีต่อมาสัญญาเช่าหมดอายุ ทางราชการได้อนุมัติให้ธ เป็นผู้เช่าในนามของคณะกรรมการศาลเจ้าพ่อหลักเมือง โจทก์ก็ยังคงอยู่ในที่เช่าและคงขายธูป เทียน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.