Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56490)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า ผู้ร้องฎีกา มีทางชนะคดี หากในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกามีการโอนกรรมสิทธิ์กันแล้ว เมื่อผู้ร้อง ชนะคดี จะได้รับความเสียหาย โปรดมีคำสั่งให้งดการโอนกรรมสิทธิ์ หรือการทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับทรัพย์สินพิพาทไว้จนกว่า คดีจะถึงที่สุด หมายเหตุ โจทก์ เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ และผู้ซื้อทรัพย์ ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 88 แผ่นที่ 2,84,87) คดีสืบเนื่องจากเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ได้ยึดที่ดินโฉนดเลขที่ 46981 และ 68990 ตำบลในคลองปลากดอำเภอเมืองสมุทรปราการ จังหวัดสมุทรปราการ พร้อมสิ่งปลูกสร้างของจำเลยไว้ และได้ทำการขายทอดตลาดที่ดิน พร้อมสิ่งปลูกสร้างดังกล่าว โดยมีบริษัทเซียร์ร่าคอมเพล็ก จำกัดเป็นผู้ซื้อทรัพย์ได้ ผู้ร้องยื่นคำร้องคัดค้านการขายทอดตลาดที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้างดังกล่าว ศาลชั้นต้นมีคำสั่งในคำร้องของผู้ร้องว่าผู้ร้องคัดค้านมิใช่ผู้มีส่วนได้เสียในการบังคับคดีตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 296 ประกอบกับมาตรา 280 จึงไม่มีสิทธิยื่นคำร้อง ให้ยกคำร้องเสีย ผู้ร้องอุทธรณ์คำสั่ง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน และได้ส่งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ไปให้ศาลชั้นต้นอ่านให้คู่ความฟัง ได้มีการแจ้งทนายผู้ร้องให้มาฟังคำพิพากษาโดยวิธีปิดหมาย ครั้นถึงวันนัดฟังคำพิพากษา เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์มาศาล ส่วนโจทก์และผู้ร้องไม่มา ศาลชั้นต้นจึงอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ฟัง และให้ถือว่าได้อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้โจทก์และผู้ร้องฟังแล้ว ผู้ร้องยื่นคำร้อง (ฉบับลงวันที่ 26 ธันวาคม 2534)ว่าทนายผู้ร้องได้ย้ายภูมิลำเนาไปก่อนที่จะมีการปิดหมายนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ทนายผู้ร้องจึงยังไม่ทราบวันนัดฟังคำพิพากษา ถือไม่ได้ว่ามีการอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ตามกฎหมาย ขอให้ยกเลิกกระบวนพิจารณาเกี่ยวกับการอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ และนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ใหม่ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่ากระบวนพิจารณาของศาลที่อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ในคดีนี้ได้ดำเนินไปโดยชอบด้วยกฎหมายแล้ว จึงให้ยกคำร้องของ ผู้ร้อง ฉบับลงวันที่ 26 ธันวาคม 2534 ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำสั่งศาลชั้นต้น ผู้ร้องฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 80แผ่นที่ 1, ที่ 8) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว คดีไม่มีเหตุสมควรที่จะให้งดการโอนกรรมสิทธิ์หรือการทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับทรัพย์สินพิพาทไว้ในระหว่างฎีกาให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2273/2536นายประพล อนัคกุลโจทก์นายเทพชัย แหยมดีผู้ร้องนายชัยยศ ลีลาวัฒนชัยจำเลยนายเทพชัย แหยมดี ผู้ร้องผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.ล้มละลาย พ.ศ.2483 ม. 153 ป.วิ.พ. ม. 264ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ผู้ร้องฎีกา มีทางชนะคดี หากในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกามีการโอนกรรมสิทธิ์กันแล้ว เมื่อผู้ร้อง ชนะคดี จะได้รับความเสียหาย โปรดมีคำสั่งให้งดการโอนกรรมสิทธิ์ หรือการทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับทรัพย์สินพิพาทไว้จนกว่า คดีจะถึงที่สุด หมายเหตุ โจทก์ เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ และผู้ซื้อทรัพย์ ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 88 แผ่นที่ 2,84,87) คดีสืบเนื่องจากเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ได้ยึดที่ดินโฉนดเลขที่ 46981 และ 68990 ตำบลในคลองปลากดอำเภอเมืองสมุทรปราการ จังหวัดสมุทรปราการ พร้อมสิ่งปลูกสร้างของจำเลยไว้ และได้ทำการขายทอดตลาดที่ดิน พร้อมสิ่งปลูกสร้างดังกล่าว โดยมีบริษัทเซียร์ร่าคอมเพล็ก จำกัดเป็นผู้ซื้อทรัพย์ได้

ผู้ร้องยื่นคำร้องคัดค้านการขายทอดตลาดที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้างดังกล่าว ศาลชั้นต้นมีคำสั่งในคำร้องของผู้ร้องว่าผู้ร้องคัดค้านมิใช่ผู้มีส่วนได้เสียในการบังคับคดีตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 296 ประกอบกับมาตรา 280 จึงไม่มีสิทธิยื่นคำร้อง ให้ยกคำร้องเสีย ผู้ร้องอุทธรณ์คำสั่ง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน และได้ส่งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ไปให้ศาลชั้นต้นอ่านให้คู่ความฟัง ได้มีการแจ้งทนายผู้ร้องให้มาฟังคำพิพากษาโดยวิธีปิดหมาย ครั้นถึงวันนัดฟังคำพิพากษา เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์มาศาล ส่วนโจทก์และผู้ร้องไม่มา ศาลชั้นต้นจึงอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ฟัง และให้ถือว่าได้อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้โจทก์และผู้ร้องฟังแล้ว

ผู้ร้องยื่นคำร้อง (ฉบับลงวันที่ 26 ธันวาคม 2534)ว่าทนายผู้ร้องได้ย้ายภูมิลำเนาไปก่อนที่จะมีการปิดหมายนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ทนายผู้ร้องจึงยังไม่ทราบวันนัดฟังคำพิพากษา ถือไม่ได้ว่ามีการอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ตามกฎหมาย ขอให้ยกเลิกกระบวนพิจารณาเกี่ยวกับการอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ และนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ใหม่ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่ากระบวนพิจารณาของศาลที่อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ในคดีนี้ได้ดำเนินไปโดยชอบด้วยกฎหมายแล้ว จึงให้ยกคำร้องของ ผู้ร้อง ฉบับลงวันที่ 26 ธันวาคม 2534 ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำสั่งศาลชั้นต้น

ผู้ร้องฎีกาพร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 80แผ่นที่ 1, ที่ 8) คำสั่ง

พิเคราะห์แล้ว คดีไม่มีเหตุสมควรที่จะให้งดการโอนกรรมสิทธิ์หรือการทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับทรัพย์สินพิพาทไว้ในระหว่างฎีกาให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ

Matter details

Panel of judges
สมชัย ศิริบุตร · สุทธิ นิชโรจน์ · มงคล สระฏัน
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1970/2541

โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยรับผิดตามสัญญาเช่า ขอให้ขับไล่จำเลยและบริวารกับให้ใช้ค่าเสียหาย เมื่อปรากฎว่าศาลชั้นต้นได้มีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์จำเลยชั่วคราวแล้วตั้งแต่ก่อนโจทก์ยื่นฎีกา ซึ่งเมื่อศาลสั่งพิทักษ์ทรัพย…

Supreme Court Judgment No. 6745/2539

ตามคำร้องของจำเลยทั้งสองที่ขอให้ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งให้งดการบังคับคดีและรวบรวมทรัพย์สินของจำเลยทั้งสองไว้ก่อนจนกว่าศาลอุทธรณ์จะมีคำสั่งเกี่ยวกับการขอให้พิจารณาใหม่นั้น แท้จริงแล้วเนื้อหาของคำร้องเป็นเรื…

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56380)

ความว่า ผู้ร้องที่ 1 ฎีกา มีทางชนะคดี หากให้เจ้าพนักงาน พิทักษ์ทรัพย์โอนที่พิพาทให้แก่ผู้ซื้อทรัพย์ไปก่อนแล้ว หากภายหลังผู้ร้องที่ 1 ชนะคดีก็จะเป็นการยากที่จะทำการ ขายทอดตลาดที่ดินพิพาทใหม่ เพื่อประโย…

Supreme Court Judgment No. 3721/2535

พระราชบัญญัติ ญญัติล้มละลาย พ.ศ. 2483 มีบทบัญญัติเรื่องการขอให้ศาลยึดทรัพย์ของจำเลยไว้ชั่วคราวก่อนพิพากษาไว้โดยเฉพาะตามมาตรา 17 แล้ว โดยขอให้พิทักษ์ทรัพย์ของลูกหนี้ชั่วคราวซึ่งจะขอได้ก็แต่ในกรณีก่อนที…

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 57144)

ความว่า จำเลยฎีกา มีทางที่จะชนะคดี หากศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาให้จำเลยล้มละลายในขณะนี้แล้วจะทำให้จำเลย ยากที่จะกลับคืนสู่สถานะเดิม เพื่อเป็นการป้องกันความเสียหาย แก่จำเลย โปรดมีคำสั่งให้ศาลชั้นต้นรอการ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up