Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 56837)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของโจทก์ทุกข้อเป็นอุทธรณ์ในลักษณะข้อกฎหมาย แต่ เป็น การให้รับฟังข้อเท็จจริงที่ฝ่าฝืนกับคำพิพากษา ของศาลแรงงานกลาง เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงเพื่อนำไปสู่ปัญหาข้อกฎหมาย ถือว่าเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์ทุกข้อของโจทก์โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์ในประเด็นข้อ 5.1 เป็นปัญหาการปรับบทกฎหมายว่าจำเลยจะต้องรับผิดหรือไม่ จึง เป็นการอุทธรณ์ ในปัญหาข้อกฎหมาย อุทธรณ์ข้อ 5.2 ปัญหา ว่า จำเลยที่ 1 กระทำละเมิดหรือไม่หรือผิดสัญญากับโจทก์หรือไม่เป็นปัญหาปรับบทกฎหมายเป็นการอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายเช่นเดียวกัน ส่วนอุทธรณ์ข้อ 5.3 นั้นปัญหาว่าศาลวินิจฉัยข้อเท็จจริงนอกพยานหลักฐานในสำนวนและนอกประเด็นอันไม่ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ ก็เป็นการอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายและอุทธรณ์ของโจทก์ประการสุดท้ายสำหรับจำเลยที่ 2 นั้นโจทก์อุทธรณ์เพื่อให้ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางฟังมานั้น จำเลยที่ 2 กระทำละเมิดต่อโจทก์หรือเป็นการประพฤติผิดสัญญาจ้างหรือไม่ ทั้งอุทธรณ์ในปัญหาการตีความคำฟ้อง คำให้การ และระเบียบข้อบังคับของโจทก์ว่าจำเลยจะต้องรับผิดหรือไม่ ล้วนเป็นการอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายทั้งสิ้น โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ฉบับลงวันที่ 5 กุมภาพันธ์ 2535 ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ จำเลยทั้งสองได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 231)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ชำระเงินให้โจทก์จำนวน 2,020,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีจากเงินต้นจำนวนดังกล่าวนับแต่วันฟ้อง(วันที่ 14 กุมภาพันธ์ 2533) จนกว่าจะชำระเสร็จ ให้ยกฟ้องสำหรับจำเลยที่ 2 คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกโจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 227)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 229)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่าการที่คณะกรรมการดำเนินการของโจทก์ให้สัตยาบันแก่การกระทำของจำเลยที่ 1 ถือไม่ได้ว่าจำเลยที่ 1 จงใจหรือประมาทเลินเล่อกระทำผิดตามระเบียบของโจทก์ และฟังข้อเท็จจริงเกี่ยวกับจำเลยที่ 2 ว่า ไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ 2 ร่วมรู้เห็นกับจำเลยที่ 1ในการที่จะทำสัญญาจะซื้อขายที่ดินของโจทก์ที่พัทยาโดยฝ่าฝืนระเบียบข้อบังคับหรือมติของคณะกรรมการดังกล่าวจำเลยที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิดตามฟ้อง อุทธรณ์ของโจทก์ทุกข้อโต้แย้งคำพิพากษาของศาลแรงงานกลาง เพื่อให้ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงเป็นอย่างอื่น จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ. 2522 มาตรา 54 ที่ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์นั้น ศาลฎีกาเห็นชอบด้วยในผล ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1608/2535ชุมนุมสหกรณ์การเกษตรแห่งประเทศไทย จำกัดโจทก์นายธีรวิทย์ คุณทรัพย์ กับพวกจำเลยชุมนุมสหกรณ์การเกษตรแห่งประเทศไทย จำกัด โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของโจทก์ทุกข้อเป็นอุทธรณ์ในลักษณะข้อกฎหมาย แต่ เป็น การให้รับฟังข้อเท็จจริงที่ฝ่าฝืนกับคำพิพากษา ของศาลแรงงานกลาง เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงเพื่อนำไปสู่ปัญหาข้อกฎหมาย ถือว่าเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์ทุกข้อของโจทก์โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์ในประเด็นข้อ 5.1 เป็นปัญหาการปรับบทกฎหมายว่าจำเลยจะต้องรับผิดหรือไม่ จึง เป็นการอุทธรณ์ ในปัญหาข้อกฎหมาย อุทธรณ์ข้อ 5.2 ปัญหา ว่า จำเลยที่ 1 กระทำละเมิดหรือไม่หรือผิดสัญญากับโจทก์หรือไม่เป็นปัญหาปรับบทกฎหมายเป็นการอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายเช่นเดียวกัน

ส่วนอุทธรณ์ข้อ 5.3 นั้นปัญหาว่าศาลวินิจฉัยข้อเท็จจริงนอกพยานหลักฐานในสำนวนและนอกประเด็นอันไม่ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ ก็เป็นการอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายและอุทธรณ์ของโจทก์ประการสุดท้ายสำหรับจำเลยที่ 2 นั้นโจทก์อุทธรณ์เพื่อให้ศาลฎีกาวินิจฉัยว่าตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางฟังมานั้น จำเลยที่ 2 กระทำละเมิดต่อโจทก์หรือเป็นการประพฤติผิดสัญญาจ้างหรือไม่ ทั้งอุทธรณ์ในปัญหาการตีความคำฟ้อง คำให้การ และระเบียบข้อบังคับของโจทก์ว่าจำเลยจะต้องรับผิดหรือไม่ ล้วนเป็นการอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายทั้งสิ้น โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ฉบับลงวันที่ 5 กุมภาพันธ์ 2535 ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ จำเลยทั้งสองได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 231)

ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ชำระเงินให้โจทก์จำนวน 2,020,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีจากเงินต้นจำนวนดังกล่าวนับแต่วันฟ้อง(วันที่ 14 กุมภาพันธ์ 2533) จนกว่าจะชำระเสร็จ ให้ยกฟ้องสำหรับจำเลยที่ 2 คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกโจทก์อุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 227)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 229)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่าการที่คณะกรรมการดำเนินการของโจทก์ให้สัตยาบันแก่การกระทำของจำเลยที่ 1 ถือไม่ได้ว่าจำเลยที่ 1 จงใจหรือประมาทเลินเล่อกระทำผิดตามระเบียบของโจทก์ และฟังข้อเท็จจริงเกี่ยวกับจำเลยที่ 2 ว่า ไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ 2 ร่วมรู้เห็นกับจำเลยที่ 1ในการที่จะทำสัญญาจะซื้อขายที่ดินของโจทก์ที่พัทยาโดยฝ่าฝืนระเบียบข้อบังคับหรือมติของคณะกรรมการดังกล่าวจำเลยที่ 2 จึงไม่ต้องรับผิดตามฟ้อง อุทธรณ์ของโจทก์ทุกข้อโต้แย้งคำพิพากษาของศาลแรงงานกลาง เพื่อให้ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงเป็นอย่างอื่น จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ. 2522 มาตรา 54 ที่ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์นั้น ศาลฎีกาเห็นชอบด้วยในผล ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
ประพัฒน์ อุชุภาพ · อากาศ บำรุงชีพ · ชลิต ประไพศาล
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up