Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 56843)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ผู้พิพากษาซึ่งพิจารณาหรือลงชื่อในคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ไม่รับรองให้จำเลยฎีกาเนื่องจากพ้นระยะเวลาฎีกา จำเลยจะอุทธรณ์คำสั่งดังกล่าวต่อศาลฎีกาไม่ได้ เพราะการสั่งไม่อนุญาตดังกล่าวเป็นอำนาจเฉพาะตัวของผู้พิพากษาผู้สั่ง

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า การที่ผู้พิพากษาที่พิจารณาชั้นศาลอุทธรณ์ไม่รับรองให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเป็นดุลพินิจ ไม่มีเหตุที่จะให้โต้แย้งต่อไปได้ จึงไม่รับฎีกาจำเลยจำเลยเห็นว่า คดีนี้ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ยังไม่ได้พิจารณาว่า ปัญหาที่ตัดสินนั้นเป็นข้อสำคัญควรสู่ศาลสูงวินิจฉัยและสมควรที่จะอนุญาตให้ฎีกาหรือไม่ แต่เป็นเรื่องที่สั่งให้ยกคำร้องเพราะขาดอายุฎีกา และจำเลยเห็นว่ายังไม่ขาดอายุฎีกา เพราะจำเลยได้ขอมาในคำร้องแล้ว เท่ากับเป็นการขอขยายอายุฎีกาไว้แล้ว การที่ศาลอุทธรณ์สั่งยกคำร้องจึงเป็นการมิชอบ จำเลยจึงฎีกาคำสั่งของศาลอุทธรณ์ได้โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยไว้พิจารณาพิพากษาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 150)ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า

จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 267 และพระราชบัญญัติบัตรประจำตัวประชาชน พ.ศ. 2505มาตรา 4, 17 อันเป็นกรรมเดียวเป็นความผิดต่อกฎหมายหลายบท ให้ลงโทษบทหนักตามมาตรา 267 ฐานแจ้งให้เจ้าพนักงานจดข้อความอันเป็นเท็จ จำคุก 6 เดือน จำเลยให้การรับสารภาพในชั้นสอบสวนเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา นับเป็นเหตุบรรเทาโทษ ลดโทษให้หนึ่งในสาม คงจำคุก 4 เดือน ฯลฯศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืนจำเลยยื่นฎีกาพร้อมกับคำร้องขอให้ผู้พิพากษาศาลชั้นต้นที่พิจารณาคดีหรือลงชื่อในคำพิพากษานี้รับรองหรืออนุญาตให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงได้ ผู้พิพากษาศาลชั้นต้นดังกล่าวไม่อนุญาตให้จำเลยฎีกา (อันดับ 134, 136) แล้วศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกา

เพราะเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงจำเลยยื่นคำร้องขอให้ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ที่พิจารณาตัดสินคดีนี้ รับรองหรืออนุญาตให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงได้ โดยขอให้ศาลชั้นต้นชะลอการสั่งฎีกาหรือขยายเวลาฎีกาไว้ถอนจนกว่าศาลอุทธรณ์จะส่งเรื่องกลับคืนมา ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ดังกล่าวสั่งว่า จำเลยยื่นคำร้องเมื่อพ้นกำหนดอายุฎีกาแล้ว จึงไม่อาจรับรองให้ได้ (อันดับ 140)

จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกา (อันดับ 148)จำเลยยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 150)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ผู้พิพากษาซึ่งพิจารณาหรือลงชื่อในคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ไม่รับรองให้จำเลยฎีกาเนื่องจากพ้นระยะเวลาฎีกา จำเลยจะอุทธรณ์คำสั่งดังกล่าวต่อศาลฎีกาไม่ได้ เพราะการสั่งไม่อนุญาตดังกล่าวเป็นอำนาจเฉพาะตัวของผู้พิพากษาผู้สั่ง ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
สุทธิ อินทุเศรษฐ · ปรีชา ธนานันท์ · สมาน เวทวินิจ
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3399/2568

การที่จำเลยฎีกาว่า คดีโจทก์ในความผิดฐานฉ้อโกงขาดอายุความ เพราะผู้เสียหายไม่ได้ร้องทุกข์ภายในสามเดือนนับแต่วันที่รู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำความผิดนั้น ในการวินิจฉัยปัญหาดังกล่าวต้องย้อนไปวินิจฉั…

Supreme Court Judgment No. 238/2568

คำฟ้องฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายของจำเลยทั้งสองล้วนเป็นการคัดลอกข้อความในอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองโดยมิได้ระบุข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายขึ้นอ้างอิงให้เห็นว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 4 ไม่ถูกต้อง คลาดเคลื่อนหรือไม่ช…

Supreme Court Judgment No. 781/2567

คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำคุกจำเลยทั้งสองคนละ 1 เดือน 10 วัน แต่ให้เปลี่ยนโทษจำคุกเป็นกักขังแทน มีกำหนด 1 เดือน 10 วัน ศาลอุทธรณ์ภาค 5 เพียงแต่พิพากษาแก้ในส่วนกำหนดเวลาที่ให้พักใช้ใบอนุญาตขับขี่ขอ…

Supreme Court Judgment No. 518/2567

การยื่นฎีกาในคดีอาญาตาม ป.วิ.อ. มาตรา 216 วรรคสอง และมาตรา 223 บัญญัติให้ยื่นต่อศาลชั้นต้น และให้เป็นหน้าที่ของศาลชั้นต้นตรวจฎีกาว่าควรจะรับส่งขึ้นไปยังศาลฎีกาหรือไม่ เมื่อผู้พิพากษาซึ่งพิจารณาและลงชื…

Supreme Court Judgment, B.E. 2567 (ref. 704039)

ตาม พ.ร.บ.วิธีพิจารณาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบ พ.ศ. 2559 มาตรา 44 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า การฎีกาคำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลอุทธรณ์แผนกคดีทุจริตและประพฤติมิชอบ ให้ผู้ฎีกายื่นคำร้องแสดงเหตุที่ศาลฎีกาควรรับฎี…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up